Наперекор Швидаку

Андрей Неретин

Несостоявшийся проект

Выставленное на торги имущество находится в залоге у ПАО «Балтийский инвестиционный банк» (Балтинвестбанк). Он же сегодня основной кредитор ООО «Самара-Центр». Залоговые обязательства возникли в период, когда Александр Швидак и Вадим Егиазаров были крупнейшими владельцами Балтинвестбанка.

В течение прошлого года площадка ООО «Самара-Центр», территория бывшего ЗАО «СПЗ-4» («СПЗ-Групп» Александра Швидака), стала местом жесткого противостояния кредиторов предприятия и его владельцев. Этому предшествовали знаковые события. Еще в 2007 г. под лозунгом переноса основного производства в промышленную зону Самары земельный участок был освобожден от предприятия. В июле 2009 г. ЗАО «СПЗ-4» было преобразовано в ООО «Самара-Центр», которое в сентябре того же года вынесло на публичные слушания проект планировки территории бывшего завода. В Октябрьском р-не Самары на участке, ограниченном ул. Мичурина, Луначарского и Московским ш., предполагалось возвести торгово-развлекательный комплекс, жилой микрорайон на 8 тыс. жителей, отель, общественно-деловую и рекреационную зоны. Также в квартале было задумано строительство таких социальных объектов, как школа, детский сад, детская поликлиника и многофункциональный центр предоставления государственных (муниципальных) услуг населению (МФЦ). Общая площадь планировки территории составляла около 40 га.

Впрочем, масштабный девелоперский проект в основной своей части остался преимущественно на бумаге. В 2011 г. открылся городской МФЦ. А 15 декабря 2015 г. был введен в эксплуатацию электрический распределительный пункт со встроенной трансформаторной подстанцией. На этом история амбициозного строительного проекта «Самара-Центр» остановилась. Дальнейшие события стали развиваться по сценарию, который привел Александра Швидака к краху.

24 декабря 2015 г. Центральный Банк РФ официально объявил о санации Балтинвестбанка, основными стокхолдерами которого на тот момент были Александр Швидак и его партнер по бизнесу Вадим Егиазаров. Санатором был выбран ПАО АКБ «Абсолют Банк». В результате Швидак и Егиазаров утратили контроль над Балтинвестбанком, единственным акционером которого в настоящее время является «Абсолют Банк». Новый менеджмент Балтинвестбанка тут же обратил внимание на кредиторскую задолженность бывших бенефициаров. Принадлежащие Швидаку и Егиазарову предприятия стали банкротиться одно за другим, пока не дошел черед до них самих. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 31 августа 2018 г. Вадим Егиазаров был признан банкротом (дело №А56-30651/2018). С марта 2018 г. аналогичное дело рассматривается и в Арбитражном суде Самарской обл. в отношении Александра Швидака (дело №А55-6578/2018).

Незаконные торги

Крайне стремительно стало развиваться банкротство ООО «Самара-Центр». В апреле 2018 г. Балтинвестбанк обратился в Арбитражный суд Самарской обл. с заявлением о признании банкротом данной организации. Заявленные требования были обусловлены наличием задолженности в размере 1,326 млрд р., из них основной долг составлял 771 млн р. Обязательства обеспечены недвижимым имуществом должника в составе 20 земельных участков общей площадью почти 11 га, двух нежилых зданий и теплового пункта. Определением суда от 13 августа в отношении ООО «Самара-Центр» была введена процедура наблюдения, временным управляющим по предложению Балтинвестбанка была назначена Наталья Петрыкина. Уже через 10 дней, 23 августа, банкротство вышло на этап конкурсного производства, а Наталья Петрыкина обрела статус конкурсного управляющего.

Петрыкина принялась выполнять свою работу с завидным рвением. 14 сентября было объявлено о проведении торгов по распродаже недвижимого имущества ООО «Самара-Центр». В этот день единым лотом был выставлен на торги комплекс недвижимого имущества банкрота. В него вошли 23 земельных участка общей площадью около 12 га, гараж, два корпуса бывшего завода, а также тепловой пункт и строящиеся инженерные сети Центрального распределительного пункта для микрорайона жилой и общественно-деловой застройки, электрические сети и кабельная канализация. Начальная цена составила 1,117 млрд р. Скорость принятия решений говорит о том, что Наталью Петры -кину, возможно, поторапливал Балтинвестбанк, который был заинтересован в скорейшей ликвидации токсичного актива. Видимо, по этой причине в один лот и вошла львиная доля недвижимости, которая находилась в залоге у банка.

Однако планы Балтинвестбанка были нарушены. В УФАС по Самарской обл. 28 сентября поступила жалоба, которую подал предприниматель из Воронежа, генеральный директор ООО «Полимер ТФ» Александр Трясцин. Он потребовал провести проверку законности проведения торгов, т. к., по его мнению, конкурсным управляющим были совершены действия, которые нарушают права потенциальных покупателей имущества. Трясцин попенял на то, что в нарушение п.З ст. 131 и п.1 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на момент объявления торгов конкурсным управляющим не был опубликован отчет об оценке имущества должника. «Я заинтересован в участии в данных торгах с целью приобретения указанного имущества», -написал в своей жалобе гражданин Трясцин. Рассмотрение жалобы по подведомственности было передано в УФАС по Орловской обл. — в регион, где прописана Наталья Петрыкина. В итоге УФАС по Орловской обл. 15 октября приняло беспрецедентное решение, и жалоба воронежского бизнесмена была признана обоснованной. Конкурсному управляющему ООО «Самара-Центр» Наталье Петрыкиной тем же днем было изготовлено предписание, которое гласило: «Организатору торгов в срок до 1 ноября 2018 г. совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, путем аннулирования торгов».

Событие в своем роде достаточно уникальное. Антимонопольное ведомство крайне редко идет на отмену торгов, организованных в рамках конкурсного производства по бан-кротным делам. При этом надзорный орган отреагировал на заявление формально постороннего лица. Александр Трясцин в торгах не участвовал и кредитором не является, в своей жалобе он обозначил себя в качестве всего лишь «потенциального» участника торгов. Впрочем, эксперты Областного аналитического еженедельника «Хронограф» сомневаются в том, что малоизвестный бизнесмен из Воронежа действительно намерен приобрести столь дорогостоящую недвижимость. Скорее всего, он отстаивает интересы довольно влиятельной бизнес-группы, о чем говорит сам факт того, что УФАС прониклось доводами заявителя и пошло ему навстречу.

Вмешалась Татнефть

Официально к дележу имущества ООО «Самара-Центр» подключился влиятельный игрок, корни которого уходят в Республику Татарстан. В период с 17 октября по 6 ноября 2018 г. от ООО «УСТ — офисная недвижимость» (г. Москва) в арбитраж поступило три заявления о включении своих требований в реестр требований кредиторов. По цепочке юридических лиц данную организацию контролирует Группа «Татнефть». Общий объем требований ООО «УСТ — офисная недвижимость» к ООО «Самара-Центр» превышает 600 млн р.

Согласно раскрытой документации, ООО «УСТ — офисная недвижимость» получило статус кредитора на основании договоров об уступке прав требований долга, которые 25 июля 2017 г. были заключены с ПАО «Банк «Зенит» (находится под контролем Группы «Татнефть»). Помимо ООО «Самара-Центр» должниками ООО «УСТ -офисная недвижимость» являются Александр Швидак (230 млн р.), Вадим Егиазаров (194 млн р.) и близкое им ООО «Самарский буровой инструмент» (182,4 млн р.). В 2014 г. им были предоставлены кредиты, которые, разумеется, не были возвращены. Однако кредиты были обеспечены залогом в виде имущества ООО «Самара-Центр» в составе 10 земельных участков, расположенных в Октябрьском р-не Самары вдоль Московского ш., на территории все того же бывшего СПЗ-4. Общая стоимость предмета залога была оценена на сумму 1,863 млрд р. В сравнении со стоимостью 20 земельных участков в составе залогового имущества Балтинвестбанка, которые были выставлены на торги по цене немногим более 1 млрд р., это выглядит достаточно красноречиво. По всей видимости, менеджмент санируемого Балтинвестбанка был заинтересован как можно быстрее реализовать земельные участки по «бросовым» ценам. Однако с появлением ООО «УСТ — офисная недвижимость» в списке кредиторов объекты недвижимости, скорее всего, придется выставлять на продажу по более адекватным ценам.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.