Хетаг Тагаев:

Егор Кошеров

- Хетаг Тазаретович, сколько средств получает городской бюджет от плательщиков ЕНВД?

- Думаю, в 2006 г. мы соберем около240 млн. р., в 2007 г. ожидается 300 млн. р. Рост приличный -20%. От организаций, занимающихся распространением наружной рекламы и выплачивающих ЕНВД, в 2006 г. в рамках налоговых выплат будет получено около 10 млн. р. Что касается земельных отношений, то здесь мы получим от рекламщиков около 25 млн. р. Еще миллиона 2-3 -пошлина за распространение рекламы.

- Почему мэрия настаивала на сохранении для организаций, занимающихся распространением наружной рекламы, коэффициента 0,2?

- Федеральный законодатель определил базовую доходность для этого вида деятельности в размере 3 тыс. р. на кв. м. Это очень высокий уровень. Поэтому местным органам власти было предложено установить собственные коэффициенты, определяющие налоговую нагрузку, — от 0,005 до 1.

Мы посчитали: сумма налога и арендной платы превышает 72-73 тыс. р. в год за один рекламный щит. Размер арендной платы за землю под рекламным щитом, занимающим б кв. м, составляет минимум 35-36 тыс. р. в год. Столько же платит одна стоянка или мини-рынок. В то же время ЕНВД в годовом исчислении составляет около 36 тыс. за один щит. В итоге при повышении К2 предпринимателю становится невыгодно платить этот налог. По нашим расчетам получалось, что выгоднее от ЕНВД переходить на классическую форму налогообложения — в этом случае налог получается меньше. Это нонсенс! ЕНВД вводился для того, чтобы предприниматель мог быстро и внятно для себя этот налог посчитать, при этом выплаты должны быть меньше, чем при обычном налогообложении. А получилось наоборот.

При увеличении коэффициента с 0,2 до 0,5 (в 2,5 раза!) мы в лучшем случае собрали бы ЕНВД на ту же сумму, что и в 2006 г., потому что количество плательщиков сократилось бы. Конечно, мелкие фирмы платили бы по-прежнему, а вот серьезные, крупные компании нашли бы способ минимизировать свои расходы. Для этого есть законные возможности: предприятие просто сдаст щит в аренду и уйдет на классическую форму налогообложения. При этом уплачиваемые им налоги не будут оставаться в городе, они уйдут в региональный и федеральный бюджет. Если сейчас мы получаем 90% от собираемых средств, то при повышении К2 не получим ничего. Поэтому мы исходили из соображений, что лучше сделать разумный налог, чтобы его собираемость увеличилась, чем повышать ставку и создавать таким образом предпосылку для ухода от уплаты этого налога. В основном повышение ставок ударило бы по перетягам. Мы потеряли бы около 500 объектов, потому что такой способ размещения рекламы стал бы слишком дорогим. При этом нужно понимать, что перетяги необходимы именно местным предпринимателям, потому что московским коммерсантам более интересны рекламные щиты. Поэтому повышение К2 опосредованно ударило бы и по рекламодателям.

- В таком случае почему депутаты захотели увеличить К2?

- Есть ряд депутатов (их всего 3-4 человека), которые рьяно радеют за то, чтобы повысить коэффициент до 0,5-0,8, независимо от того, правильно это или нет.

Они считают, что надо повысить любой ценой! Какими соображениями руководствуются при этом, какие цели себе ставят — непонятно. Аргументов нет. Точнее, аргумент один: давайте поднимем, посмотрим, а потом понизим, если что. Очень убедительный аргумент. Поднять налог несложно, но городской бюджет при этом потеряет значительные средства.

Меня удивляет их позиция: они считают, что их бизнесу налог надо снизить, а рекламщикам — повысить. Таким депутатам я неоднократно предлагал: хорошо, я вам в качестве эксперимента предоставлю 10-15 мест. Попробуйте, посмотрите, и вы обнаружите, что кроме доходов там еще и расходы большие есть. Ведь, кроме прочего, мы обязываем рекламщиков каждый год вывешивать социальную рекламу на сумму около 2 млн. р., потому что в бюджете на эти цели закладываются копейки.

Иногда мне кажется, что упорство депутатов — это атака на меня лично. Я знаю, некоторые из них обижены на меня за то, что я сопротивлялся развалу комбината школьного питания. Частные предложения, поступавшие на комиссиях (например, по транспорту) я тоже не поддерживал. Наверное, кто-то этим недоволен.

Есть один депутат, у которого непонятная политика: он считает, что надо всем понижать К2, но при этом голосует за повышение. Странный подход. Вообще никакой логики.

- Помещиков его фамилия?

- Наверное. Мне хочется задать вопрос: а сам-то он сколько налогов платит? У него есть хороший объект, 49% там — доля мэрии. Пусть он скажет, сколько копеек он заплатил мэрии по итогам года? И когда его предприятие станет рентабельным? Если этот депутат не может обеспечить рентабельность, то пусть уступит место другому директору или управляющей компании. Как он умудряется, имея полный универмаг арендаторов, получать отрицательную рентабельность? И этот человек с гордо поднятой головой говорит об интересах горожан, об интересах бюджета!

- Почему при определении К2 мэрия предложила депутатам голосовать дважды?

- Существовала опасность того, что никакое решение по поводу повышения К2 для организаций, занимающихся распространением наружной рекламы, не будет принято. Если бы эти вопросы были объединены, то получилось бы, что дума не установила никаких коэффициентов ни для кого. В этом случае могла возникнуть юридическая коллизия, при которой предприниматели имели бы возможность доказать в судебном порядке, что коэффициент равен 0, и получили бы законное право вообще не платить налог. В результате бюджет мог потерять 300 млн. р. Чтобы это исключить, было предложено сначала проголосовать по тем позициям, которые не вызывали возражений, т.е. продлить действие коэффициентов, установленных в 2006 г., на 2007 г. Мэрия пошла навстречу пожеланиям депутатов и подготовила отдельное постановление о повышении К2 для организаций, занимающихся распространением наружной рекламы, до 0,5 и его снижении до 0,2 для предприятий, работающих на полуострове Копылово. В результате оба постановления — и о сохранении, и об изменении ставок — были приняты. Насколько я понял, некоторые депутаты не разобрались, за что они голосуют.

- Вы полагаете, они действительно не поняли?

- Я могу предположить, что некоторые депутаты прекрасно понимали, за что голосуют, однако потом по каким-то причинам изменили свое мнение и решили сказать, что ошиблись.

Но я уверен, что Олег Антошин действительно что-то перепутал: он не мог голосовать против своего отца, который возглавляет Средне-Волжское рекламное агентство. Когда же он осознал, что сделал что-то не то, страсти стали закипать. И тут, я думаю, дело уже было не в самом коэффициенте: это стало делом принципа. Некоторые депутаты воспротивились. В результате первое решение было принято, подписано председателем думы, мэром и напечатано в газете «Городские ведомости». Почему-то вторую часть — об изменении коэффициентов — оставили на второй день, решив рассмотреть его на совете думы. На этом совете, как я понял, его особо не рассматривали, потому что юристы сказали, что совет думы не уполномочен решать такие вопросы. В итоге и этот документ Александр Дроботов подписал, передал мэру, и он его тоже завизировал. Почему они его понесли в газету «Площадь Свободы» (ПС) — не знаю.

- Вероятно, потому, что дума заключила договор с этой газетой на публикацию материалов ?

- Да, но у нас есть официальная газета — «Городские ведомости». Она обычно печатает такие документы. В результате получился казус: текст в ПС был напечатан не полностью. Что там произошло — не знаю. Может, само провидение воспротивилось повышению ставок. После этого, 30 ноября, решили все-таки разместить второе постановление в «Городских ведомостях». Я прочитал — вроде бы все правильно напечатано. Но при этом есть один маленький нюанс, он отражен в выходных данных газеты: время подписания в печать по графику — 23.00, фактически — 23.50 30.11.06. А опубликовать постановление необходимо было именно 30.11.06. Получается, что за 10 мин. они должны были доехать до типографии, весь тираж напечатать и распространить. Потому что опубликовать, как я понимаю, означает, что кто-то вне типографии должен был ознакомиться с содержанием. При этом в то же время в печать подписали и другой номер «Городских ведомостей» — уже от 01.12.06. Получается, то ли лукавый поработал, то ли сам создатель решил, что этот документ не имеет права быть изданным и вступить в действие.

- То есть 1 января постановление о повышении ставок для организаций, занимающихся распространением наружной рекламы, в действие не вступает?

- Не знаю, честно говоря. Это уже вопрос юридический. Я полагаю, что предприниматели получили очень хорошую возможность обжаловать это постановление. Возникает масса вопросов по этому решению. Почему не опубликовали сразу? Почему первое опубликовали в «Городских ведомостях», а второе -в ПС? Почему, вместо того чтобы заставить ПС опубликовать опровержение или в тот же день напечатать какую-нибудь листовку с постановлением, опять понесли документ в «Городские ведомости», хотя понимали, что редакция может чисто технически не успеть это сделать — им надо еще газету выпускать? В общем, вопросов много.

- Депутаты, написавшие заявления о том, что проголосовали ошибочно, могут каким-то образом переголосовать?

- А какой в этом смысл? Они могут просто отменить принятое решение на очередном заседании думы. Не знаю, захочет ли дума это делать. Хотя, чтобы вывести ситуацию из абсурда, дума должна сама добровольно отменить это решение. Потому что мне кажется странным, что депутат может такие глупости наделать, голосовать как попало, а потом написать заявление, что ошибся.

- Почему возникла необходимость снизить ставку К2 для предприятий, работающих на полуострове Копылово?

- В коммерческом смысле Копылово функционирует 2-3 месяца. Снижение ставки должно было произойти для маленьких предприятий сферы услуг. Крупные объекты площадью более 150 кв. м не попадают в эту категорию. Я бы с удовольствием видел на Копылово маленькие парикмахерские, чтобы можно было постричься, не уезжая для этого в город. Разве женщина, отдыхающая на турбазе, не имеет права хорошо выглядеть? Я бы хотел, чтобы гости, приезжая на Копылово, видели, что городским властям небезразлично, в каких условиях проводят досуг наши жители. Это и забота об отдыхающих, и создание новых рабочих мест, и пополнение налогооблагаемой базы.

Обсудить на форуме