До Нового года ожидается вынесение приговора по уголовному делу № 1-179/2016 по обвинению Андрея НИКИТИНА (на фото — сидит) в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п.п. а, в, ст. 112 ч. 2 п. д УК РФ. Резонанс дело получило по той причине, что потерпевшим является сотрудник Областного аналитического еженедельника «Хронограф» Иван ГРИГОРЬЕВ. Между тем, как и прогнозировал «Хронограф», на Григорьева и его знакомого, признанного вторым потерпевшим по делу, настрочили заявления сам подсудимый Никитин и его подельник Владимир НИКИТИН (на фото — стоит). Однако пока в ОП № 8 УМВД России по г. Самаре не спешат давать оценку Никитиным по ст. 306 УК РФ. Не исключено, на действия полиции влияют заказчики преступления против журналиста.
В погоне за «условником»Напомним, в Красноглинский районный суд г. Самары дело о покушении на журналиста «Хронографа» Ивана Григорьева поступило в середине апреля т. г., после более чем полугодового пребывания в отделе дознания ОП № 8 УМВД России по г. Самаре. Напавшему на Григорьева Андрею Никитину по совокупности инкриминируемых статей изначально грозило наказание в виде реального срока лишения свободы -вплоть до 9 лет тюремного заключения. Таковы последствия деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества -автомобиля знакомого Григорьева, оказавшегося рядом с ним в злополучный вечер покушения), ч. 2 п.п. а, в ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений и с применением оружия — по факту нанесения повреждений знакомому Григорьева) и ч. 2 п. д ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений — по факту нанесения травмы средней степени тяжести Григорьеву). Однако Никитин сразу после зачитывания обвинительного заключения признал свою вину по самому тяжкому обвинению (ст. 112 УК РФ). Это действие, очевидно, было направлено на смягчение наказания. По остальным эпизодам Никитин вину пока не признает. Тем не менее понятно, что суд с учетом признания ст. 112 УК РФ, скорее всего, ограничится назначением напавшему условного срока. Судебное следствие по этому делу близится к завершению. Вскоре Никитину должен быть вынесен долгожданный приговор. Доносы не сработалиА вот второй свидетель со стороны Никитина — Владимир Никитин -пока уклоняется от допроса в федеральном суде. Зато Владимир Никитин в начале августа т. г. успел забежать в мировой суд, где написал заявление на Григорьева и его знакомого о привлечении обоих к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ якобы за умышленное причинение легкого вреда здоровью заявителя. |  | 
Аналогичное заявление в середине июля в мировой суд подал и покусившийся на журналиста Андрей Никитин. Т.е. прогноз, сделанный «Хронографом», о том, что заказчики преступления в отношении Григорьева и его знакомого порекомендуют исполнителям поступить именно так, оправдался на 100% (см. «Хронограф» №24 (594) от 25.07.16). Но Никитины, по всей видимости, пренебрегли тем, что их действия могут быть расценены как заведомо ложный донос, за который, как известно, наступает уголовная ответственность. 17 октября мировой судья судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Александр Колесников вынес постановление о прекращении производства по делу в отношении Григорьева и его знакомого в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Однако, по мнению Ивана Григорьева, признаки состава преступления, квалифицируемого по ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос, начали усматриваться в действиях Никитиных гораздо раньше не только даты вынесения упомянутого постановления, но и даты обращения в суд. В частности, в ходе очной ставки между Григорьевым и Владимиром Никитиным, проведенной в рамках расследования уголовного дела о нападении на Григорьева в декабре 2015 г., Никитин прямо заявил о том, что претензий по носу (перелом костей которого может быть признан легким вредом здоровью) к Григорьеву не имеет. Иных легких повреждений у Владимира Никитина обнаружено не было. Т.е. умысел Никитина на последовавший спустя несколько месяцев оговор Григорьева здесь очевиден. Полицейская крышаАндрей Никитин в ходе судебного заседания в мировом суде вообще понес откровенную чушь, рассказав, что ударов Григорьеву он не наносил (при этом Никитин как будто забыл, что признал вину по ст. 112 УК РФ в федеральном суде). Также Никитин пояснил, что претензий по ране на губе (которая может быть признана легким вредом здоровью) к Григорьеву он не имеет. Но главное, Никитин подтвердил, что, подавая заявление о привлечении Григорьева к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, он действовал осознанно, понимая, что именно образует состав преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. Из уголовного права следует, что прямой умысел в совершении преступления имеется, когда лицо осознает свои действия и их общественную опасность, желает их наступления, косвенный -когда лицо не желает наступления последствий от умышленных действий, но сознательно их допускает. | | Т.е. как минимум косвенный умысел в действиях обоих Никитиных при подаче ими заявлений о привлечении Григорьева к уголовной ответственности имелся. Ведь они заведомо знали об отсутствии в действиях Григорьева состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и заблаговременно утверждали, что отношения к наступлению легкого вреда их здоровью Григорьев не имеет. Тем не менее Никитины осознанно сообщили мировому суду заведомо ложные сведения о якобы совершенном Григорьевым в их отношении преступлении. Т.е. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, что называется, налицо. Странно, но в ОП № 8 УМВД России по г. Самаре к заявлению Григорьева о привлечении обоих Никитиных к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ отнеслись с заметной прохладцей. В начале октября был вынесен немотивированный и необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела, который сейчас обжалуется в прокуратуре. Параллельно ведется проверка версии, что кто-то из полицейских может быть заинтересован в том, чтобы Никитины избежали строгого наказания за оговор журналиста. В частности, опасение вызывает персона начальника отделения участковых уполномоченных ОП № 8 Михаила Котина. Именно с подачи Котина экспертизу Владимиру Никитину на предмет наличия у того повреждений, относящихся к легкому вреду здоровью, проводили повторно. Также не без участия Котина мог затеряться проверочный материал по заявлению знакомого Григорьева о привлечении Владимира Никитина к ответственности по ст. 116 УК РФ по факту нанесения побоев знакомому Григорьева.  | Комментарии |  |
Татьяна КЕРНИЧНАЯ, адвокат - Исходя из материалов двух уголовных дел в действиях Андрея Никитина усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, о чем говорят сами действия Никитина, который обратился с заявлением о якобы имевшем место причинении вреда его здоровью 26.09.2015 журналистом «Хронографа» лишь спустя десять месяцев после наступления события, уже будучи обвиняемым в причинении средней тяжести вреда здоровью самого журналиста. Никитин в обоснование заявленных требований противоречиво ссылается на повреждение в виде раны на верхней губе и одновременно утверждает, что претензий по данному повреждению к журналисту он не имеет. Очевидно, что в действиях Никитина, который заявил, что действует осознанно и настаивает на привлечении журналиста именно к уголовной ответственности, имеется умысел, так же как очевидно, что вывод участкового уполномоченного об отсутствии в действиях Никитина умысла противоречит многочисленным фактам, уже установленным в ходе расследования уголовных дел. |
