Прикупил топлива

Сейдамет Абреков

Прикрылись картами

СмартСервису предстоит в течение года — с 1 августа 2016 г. по 1 августа 2017 г. — поставить для нужд ЭиСС 481 тыс. л различных ГСМ (бензин АИ-92 и АИ-95, а также дизельное топливо) на сумму 16,038 млн р. Показательно, что в ходе тендерных процедур СмартСервису удалось опередить несколько конкурентов. Заявки компаний, непосредственно владеющих сетью АЗС, были признаны не соответствующими требованиям заказчика. Такими оказались заявки от ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» и ООО «Тэрра-ойл». Что касается сети АЗС нефтяной компании ЛУКОЙЛ, как, впрочем, и самой компании, то здесь отдельных комментариев не требуется. Также известно, что в Тольятти имеется сеть АЗС «Терра». Но что касается причастности ООО «СмартСервис» и ООО «Передовые Платежные Решения» (ППР) к прямому участию в бизнесе каких-либо сетей АЗС, то здесь полный информационный вакуум.

Тем не менее СмартСервис в своей заявке указал, что у компании якобы «имеется 258 АЗС» в Тольятти и Самарской обл. ППР похвасталось данными о 223 АЗС. В результате, ввиду того что у СмартСервиса заявка была о большем количестве АЗС и ввиду того что предложенная цена на ГСМ у этой компании оказалась ниже, чем у ППР, победителем тендера был признан именно СмартСервис.

При этом сама компания, если следовать данным с ее сайта, позиционирует себя как распространителя топливных карт. Якобы эти карты принимаются к оплате на 7000 АЗС, расположенных по всей России. Так это или нет, в реальности проверить практически невозможно, но список, вывешенный на сайте СмартСервиса, действительно достаточно обширный. Исходя из заявлений СмартСервиса, можно понять, что в первую очередь речь идет о предоставлении платежных услуг, а не о реальном обороте ГСМ. Однако тендер ЭиСС — именно о поставках ГСМ, а не о предоставлении услуг процессинга (обработка информации, используемой при совершении платежных операций). Тем более что заказчик указал конкретные параметры — виды топлива и его количество. А значит, СмартСервис все-таки должен будет поставлять ГСМ, пусть даже и через АЗС сторонних брендов, пусть даже того же ОАО НК «ЛУКОЙЛ» или ОАО НК «Роснефть». Причем наиболее вероятно, что СмартСервис под видом распространения топливных карт будет объединять мелких игроков, имеющих в своем распоряжении 2-3 АЗС. Ведь та же Роснефть имеет своего оператора процессинговых услуг в лице ООО «РН-Карт». Чего не скажешь о мелких участниках рынка розничной торговли ГСМ. Владельцы 2-10 АЗС могут только мечтать, чтобы к ним приезжали заправляться корпоративные клиенты по платежным картам.

Но реализовать такой проект самостоятельно им не под силу ввиду ограниченности своих сетей. Похоже, что Колосову удалось консолидировать под свой платежный проект основную массу владельцев мелких сетей АЗС.

Между тем известно, что именно через мелкие сети АЗС может осуществляться сбыт контрафактного ГСМ. Заявление о том, что Самарская обл. является одним из лидеров по количеству криминальных нефтеврезок, делал даже председатель правительства РФ Дмитрий Медведев. Из криминально добытой нефти дельцы производят т. н. самоварный бензин, т. е. произведенный на кустарных установках. О качестве такого топлива говорить не приходится, зато при его реализации можно демпинговать. Особенно когда речь заходит о крупных государственных или корпоративных заказчиках.

Непредвиденная поломка

В этом ракурсе напрашивается вопрос: кто же будет нести ответственность за поставки некачественного топлива — СмартСервис или же третьи лица? Ничего не известно о том, что такой вариант предусмотрел заказчик тендера — ЭиСС. Это выглядит опрометчиво. Ведь из-за некачественного топлива ЭиСС может потерять свой автопарк. ЭиСС занимается поставками электроэнергии. А значит, вполне возможен такой вариант, что из-за проблем с топливом на автомобилях ЭиСС не совершенные вовремя ремонтные работы или какие-либо переключения могут привести к сбою электроснабжения, вт. ч. на опасных предприятиях.

Обратимся к фактам. В арбитражных судах трех инстанций рассматривалось исковое заявление ФГБУ «Средне-Волжское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (СВБУ по рыболовству) к ООО «СмартСервис+» о взыскании 221,3 тыс. р. Совпадение названия поставщика ГСМ копании ЭиСС -ООО «СмартСервис» и ответчика по иску надзорного ведомства -ООО «СмартСервис+» — далеко не случайно. Владельцем 24,9% в ООО «СмартСервис» является ООО «Гамма», остальные 75,1% компании принадлежат ее директору Олегу Колосову. Эта же «Гамма» владела 66,67% в ООО «СмартСервис+». Причем в отношении ООО «Смарт-Сервис+» уже принято решение о ликвидации. Судя по всему, бенефициарам этой компании нужно было как можно быстрее уйти от ответственности перед контрагентами, такими как Управление по рыболовству. В свою очередь, единственным учредителем ООО «Гамма» числится Вера Грицко, директор ООО «Гамма» -Александр Степанов.

Что касается ответственности, то она возникает ввиду качества топлива, поставленного ООО «СмартСервис+». Подробности произошедшего стали известны из арбитражного дела №55-20703/2014: «Истец (ФГУП «СВБУ по рыболовству». – Прим. ред.) обратился в Арбитражный суд Самарской обл. с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, который включает: стоимость работ по диагностике двигателя и промывке топливной системы автомобиля на сумму 2150 р.; стоимость восстановительного ремонта топливной системы автомобиля на сумму 202 265 р.; стоимость приобретенного некачественного топлива на сумму 1116р.;

стоимость буксировки автомобиля на станцию технического обслуживания в сумме 7000 р.; стоимость почтового экспресс-отправления в размере 672 р.; штраф, предусмотренный п.п. 11.2-11.3 государственного контракта... от 18 апреля 2014 г., в размере 8154 р.».

Причина обращения ФГУП «СВБУ по рыболовству» в суд также была подробно описана в решении: «13 мая 2014 г. истец приобрел у ответчика 35 л дизельного топлива по цене 31 р. 90 коп. за литр на сумму 1116 р. 50 коп. по топливной карте №0411004922 на основании государственного контракта ... от 18 апреля 2014 г., на АЗК №101, расположенном около Осиновского кольца в Безенчукском р-не Самарской обл., 200 м юго-восточнее п. Осинки на 69 км автодороги от г. Самары. Топливо было заправлено в автомобиль марки Ford TRANSIT VAN, что подтверждается чеком №0000023496 от 13 мая 2014 г. По объяснениям истца, примерно через 20-25 мин. движения после заправки двигатель перестал работать и вышеуказанный автомобиль остановился недалеко от с. Андросовка Безенчукского р-на Самарской обл. (объяснительные водителя автомобиля Кондрашова М.В., гидробиологов Ермоленко Д.А. и Самыкиной М.В. — т. 1 л.д.81-85)». Причем из этой информации четко усматривается, что ООО «СмартСервис+» имело государственный контракт на поставку ГСМ, а заказчик в лице ФГУП «СВБУ по рыболовству», заправившись топливом, поставленным по этому контракту, потерял возможность исполнять собственные обязательства.

Спасительная ликвидация

Почему автомобиль марки Ford, принадлежавший ФГУП «СВБУ по рыболовству», заглох и не мог дальше ехать, также описывалось в материалах дела, причем со ссылкой на экспертное заключение. «16 мая 2014 г. в результате проведенного технического осмотра сотрудниками СТО установлено, что причиной поломки автомобиля является неисправность топливной системы, которая обусловлена наличием осадка (воды) в топливе... что является негарантийным случаем для целей ремонта автомобиля... Согласно акту экспертного исследования... нефтепродукт, представленный на исследование, на момент исследования по углеводородному составу не соответствует товарному дизельному топливу. По содержанию серы нефтепродукт соответствует ЕВРО вид П. Имеет наличие посторонней примеси, не смешивающейся с нефтепродуктом, что не допускается ни одним ГОСТом на дизельное топливо», — пояснялось в решении суда.

При этом ООО «СмартСервис+» пыталось уйти от ответственности. «Ответчик отклонил указанную претензию со ссылкой на недоказанность того факта, что топливо, отпущенное по представленному чеку с АЗК, является именно тем образцом, который был предоставлен экспертному учреждению на исследовании», — в частности, размышляли в ООО «СмартСервис+». Были и другие тезы.

Но суды трех инстанций, во многом опираясь на мнение экспертов и озвученные истцом факты, четко указали на вину поставщика ГСМ и решили, что ООО «Смарт-Сервис+» должно компенсировать затраты заказчика на восстановление автомобиля. Но, как уже было указано, ООО «СмартСервис+» вступило в процедуру ликвидации.

Нечто подобное вполне может повториться и при взаимоотношениях ЭиСС Валентина Богрякова и ООО «СмартСервиса». Но кому от этого будет лучше: тем, кто получает доход от криминальных нефтеврезок и криминального ГСМ или потребителям услуг ЭиСС?