Ответят за посредников

Татьяна Федорова

Выгодные контрагенты

Согласно материалам дела, МИФНС с 16 мая по 18 августа 2014 г. провела камеральную налоговую проверку деятельности САПП. В результате САПП был доначислен НДС в размере 27,96 млн р. А также выписан штраф в сумме 5,59 млн р. и пени в размере 560 тыс. р. САПП было предложено уменьшить НДС, заявленный к возмещению, на сумму 13,98 млн р. Не согласившись с выводами налоговой инспекции, САПП обратилась в УФНС России по Самарской обл. Вышестоящая инстанция оставила жалобу без удовлетворения. В обоснование своих требований налоговая инспекция сослалась на нереальность хозяйственных взаимоотношений САПП с контрагентами — ООО «ЕвроТрейд», ООО «ИнвестСтройТорг», ООО «ТК Урал-Транзит», ООО «Премиум», ООО «АгроИнвест». В суде было заявлено, что фактическими поставщиками семян подсолнечника для САПП являлись сельхозтоваропроизводители, которые находятся на специальном режиме налогообложения. Налоговая инспекция настаивала на том, что спорные контрагенты являлись лишним звеном в цепочке сделок по приобретению подсолнечника.

Представители САПП в суде парировали, что вынуждены пользоваться услугами посредников, поскольку это экономически выгодно. Посредники, по мнению представителей САПП, имеют возможность организовать доставку продукции до элеваторов; кроме того, они предлагают более крупные партии, чем единичные производители подсолнечника. Однако налоговая инспекция настаивала, что целью перечисления САПП денежных средств на расчетный счет контрагентов было последующее их обналичивание.

Кроме того, как выяснилось в ходе процесса, сотрудники САПП предоставляли займы для контрагентов. Например, согласно протоколам допроса, работник САПП Евгений Васильев давал взаймы ООО «Премиум». При этом Васильев показал, что деньги предоставлял за счет собственных средств.

Работник САПП Игорь Ершов показал, что также выдавал займы ООО «Премиум». Отметим, что, согласно материалам дела, к моменту оформления займов ООО «Премиум» уже не находилось по месту регистрации. Как выяснила налоговая инспекция, согласно справкам 2-НДФЛ за 2013 г., представленным САПП на своих сотрудников, они никак не могли предоставлять ООО «Премиум» денежный заем в указанном размере, поскольку не располагали достаточными денежными средствами. По мнению МИФНС, расчетный счет ООО «Премиум» использовался для обналичивания денежных средств, которые в конечном итоге возвращались обратно на зарплатные карты сотрудников.

«ООО «ЕвроТрейд», ООО «ИнвестСтройТорг», ООО «ТК Урал-Транзит», ООО «Премиум», ООО «АгроИнвест» не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и не могли выполнить обязательства по спорным договорам с заявителем», — написано в материалах дела. МИФНС в качестве аргумента заявила, что контрагенты САПП исчисляли и уплачивали НДС в минимальных размерах.

Без трудозатрат

В решении суда написано: «Судом установлено, что указанные контрагенты не являлись производителями реализуемого товара, а фактически осуществляли продажу семян подсолнечника, ранее приобретенного у иных поставщиков, в связи с чем, по мнению суда, отсутствие у данных организаций значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения ими принятых на себя обязательств по договору поставки перед заявителем». Таким образом, численность сотрудников 1 человек и отсутствие объектов налогообложения транспортным налогом и налогом на имущество организаций, как посчитал суд, не свидетельствует о невозможности контрагентов выполнять свои обязательства.

Как следует из материалов дела, ряд сотрудников САПП фактически представляли интересы ООО «Евротрейд», ООО «ИнвестСтройТорг», ООО «ТК Урал-Транзит», ООО «Премиум» при сделках по закупке семян подсолнечника у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС. Тем не менее в первой инстанции налоговой инспекции не удалось доказать правомочность своих требований. Дело перешло в апелляционную инстанцию. Согласно картотеке Арбитражного суда Самарской обл. САПП подало 7 исков к МИФНС.

Практически все они связаны с возмещением НДС. Вполне возможно, что действия, за которые наступила налоговая ответственность и которые оспариваются САПП, будут оценены следственными органами.

Следствие разберется

17 мая прокуратура Самарской обл. раскрыла следующую информацию: «Прокуратурой г. Самары выявлен факт покушения на хищение бюджетных средств в пользу ЗАО «Самараагропромпереработка» путем получения незаконного вычета по налогу на добавленную стоимость. В ходе проверки выявлено, что заявленные суммы на 62 млн. р. превышают реально полагающиеся организации вычеты и основаны на притворных сделках по закупке семян подсолнечника между предприятием и сторонними организациями. Фактически товар приобретался у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, в связи с чем отсутствовали правовые основания для заявления права на получение налогового вычета». Прокурором города материалы проверки были направлены в УМВД России по г. Самаре для решения вопроса об уголовном преследовании. В результате по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ «Покушение на мошенничество в особо крупном размере».

САПП входит в ГК «Русагро» Вадима Мошковича, который неоднократно заявлял о том, что готов реализовать в Самарской обл. инвестиционные проекты в сфере АПК. При этом, как видно из материалов арбитражных дел, уже работающее предприятие регулярно спорит с налоговой инспекцией. А ведь НДС поступает в федеральный бюджет. При этом руководство «Русагро» по теме упорно отмалчивается, а топ-менеджеры САПП делают вид, что ничего серьезного не происходит. Так, гендиректор САПП Сергей Бонн в феврале т.г. пояснял, что никто из лиц, входящих в органы управления общества, в т.ч. и он сам, на допросы не вызывались. «Мы не владеем информацией о передаче обвинительного заключения на утверждение прокурору», — уверял Бонн. Линию Воина продолжил новый гендиректор САПП Павел Говорухин, назначенный в марте 2016 г. По всей видимости, его назначили с целью зачистки следов, на которые могли выйти правоохранительные органы (см. «Хронограф» №15 (585) от 23.05.16).