11 февраля решался вопрос о правомерности включения требования тольяттинского ООО КБ «Эл банк» Анатолия ВОЛОШИНА (на фото) в реестр требований кредиторов ООО «СамараЮгЗерно» (СЮЗ) (Большечерниговский р-н). Эл банк в 2014 г. обратился в суд с заявлением о включении в указанный реестр задолженности в размере свыше 35 млн р. как обеспеченной залогом имущества СЮЗ. Однако, как выяснилось, летом того же 2014 г. эта задолженность была переуступлена Эл банком оренбургскому ООО «ЗерноТрейдТранс» (ЗТТ).
СЮЗ было образовано в июле 2003 г. и занималось оптовой торговлей зерном, масличными семенами и маслосодержащими плодами. Зарегистрировано предприятие в с. Большая Черниговка. Уставный капитал СЮЗ составляет 10 тыс.р. По данным ЕГРЮЛ, основным учредителем СЮЗ является бизнесмен Петр Фомичев (90% в уставном капитале), по 5% владеют Федор Драбовский и Мария Грязнова. Заявление о несостоятельности поступило в суд в феврале 2014 г. от самого СЮЗ. Компания мотивировала это невозможностью исполнения денежных обязательств в полном объеме. Из материалов дела следовало, что общая сумма требований кредиторов СЮЗ по денежным обязательствам составляет около 500 млн р. (см. «Хронограф» №17 (504) от 26.05.14). Ранее Эл банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СЮЗ задолженности в размере свыше 35 млн р. как обеспеченной залогом имущества СЮЗ. Отмечалось, что эта сумма включает основной долг, проценты за пользование кредитом (в т. ч. просроченные) и неустойку. Основное решение по заявлению Эл банка тогда так и не было принято. Суд неоднократно откладывал его рассмотрение. При этом в роли кредитора Эл банк участвует еще в ряде процедур банкротства сельхозпредприятий Самарской обл. |  | 
Почти в каждом таком деле используется следующая схема: Эл банк выдвигает денежное требование, а впоследствии заявляет о замене себя как кредитора на своего правопреемника — ЗТТ. Эл банк и ЗТТ, судя по всему, заключили целый ряд договоров цессии. Ожидалось, что так позже произойдет и с СЮЗ (см. «Хронограф» №6 (534) от 24.02.15). Но до недавнего времени в качестве кредитора СЮЗ выступал именно сам Эл банк, а не его правопреемник. Конкурсный управляющий СЮЗ Алексей Беспалов в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Эл банка. Беспалов, в частности, заявил, что задолженность, которую Эл банк требует включить в реестр требований кредиторов СЮЗ, переуступлена им ЗТТ по договору уступки права требования от 9 июня 2014 г. Суд привлек ЗТТ к участию в рассмотрении требования кредитора в качестве заинтересованного лица. ЗТТ, тем не менее, в судебное заседание не явилось, заявило об установлении требования в сумме около 35,6 млн р. и включении в третью очередь реестра требований кредиторов СЮЗ как обеспеченного залогом его имущества. По закону при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника необходимо установить факт наличия (либо отсутствия) заложенного имущества. | | Определением суда от 26 ноября 2015 г. ЗТТ было предложено подтвердить наличие заложенного имущества СЮЗ (представить акт осмотра заложенного имущества). Однако ЗТТ не представило суду истребуемые документы. Суд перенес очередное заседание в рамках дела о банкротстве СЮЗ на 11 февраля. Но в этот день в судебном заседании был объявлен перерыв. Следует отметить, что в отношении ЗТТ в настоящее время ведется внешнее управление. С одной стороны, неисполнение судебного определения о подтверждении наличия заложенного имущества СЮЗ может объясняться этим. С другой стороны, не стоит исключать вероятного отсутствия у ЗТТ документов, подтверждающих его права как залогодержателя. В конце концов, договоры цессии, заключенные между ЗТТ и Эл банком в отношении имущества СЮЗ, могли содержать и ряд скрытых условий, исполняемых без документального основания. По сути, Эл банк активно делал ставку на сельхозпроекты различного рода, в дальнейшем разваливающиеся. Немалая часть заемщиков Эл банка, получив от него десятки миллионов, ушла под банкротство. Наблюдатели отстаивают версию о вероятно целенаправленном развале сельхозпредприятий Самарской обл. и выводе Эл банком средств из официального оборота (см. «Хронограф» №6 (534) от 24.02.15). И СЮЗ — лишь один из таких проектов Эл банка, проваливающихся в небытие вместе с вложенными в них средствами. То, что предметом договора (или договоров) цессии, заключенных с ЗТТ, может в итоге оказаться не существующий в действительности залог, уже вряд ли кого-то сильно удивит. |
