На 29 мая в Промышленном райсуде Самары назначено рассмотрение ходатайства об УДО экс-генерального директора ОАО «Самарский резервуарный завод» (СРЗ) Сергея БОГДАНОВА (на фото). Несмотря на то, что Богданов был осужден за преступление, которого не совершал, рассчитывать на УДО ему не приходится. По некоторым данным, прокуратура и суд могут вновь проявить в отношении Богданова странную принципиальность в виде оставления его под стражей. Если полагать, что донельзя замотивированными недоброжелателями Богданова лицами могут являться заместитель облпрокурора Сергей ШЕСТЕРНИН и зампредседателя облсуда Вадим КУДИНОВ, то многие странности могут получить объяснение. Ибо если Богданов выйдет из тюрьмы, то туда придется отправить тех, кто сегодня скрывает свои преступления.
Ходатайство об УДО — третья попытка Сергея Богданова смягчить назначенный ему приговор. Первая -ходатайство о переводе из колонии общего режима в колонию-поселение — едва не удалась. 3 декабря 2014 г. Промышленный райсуд, строго руководствуясь положениями ст. 78 УИК РФ, вынес соответствующее постановление. Для этого имелись все необходимые основания. Однако прокуратура обжаловала перевод в Самарском облсуде. Возражая, надзорный орган указал, что Богданов «осужден за совершение тяжкого преступления, в результате которого СРЗ причинен ущерб на сумму 72,3 млн р., что привело к неплатежеспособности и последующей инициации процедуры банкротства организации». Несмотря на то, что положения ст. 78 УИК РФ не связывают возможность перевода осужденного в колонию-поселение с тяжестью содеянного и размером причиненного ущерба, облсуд в январе т. г. отменил постановление Промышленного райсуда, продлив пребывание Богданова в колонии общего режима. По сути, правами Богданова, которыми его наделила ст. 78 УИК РФ, пренебрегли. В конце января 2015 г. на некоторых информационных порталах появились отсылки в пользу версии, что заинтересованность в том, чтобы Богданов не вышел досрочно, не был переведен и не помилован, могли проявить заместитель прокурора Самарской обл. Сергей Шестернин и заместитель председателя Самарского облсуда Вадим Кудинов. В частности, упоминалось об очередной коллегии областного ГУФСИН, на которой присутствовали и Шестернин, и Кудинов. Из выступления Кудинова якобы следовало, что Богданов отмотает срок на всю катушку и рассчитывать на смягчение наказания ему не стоит несмотря ни на что. Шестернин же, похоже, поручил произнести пламенную антибогдановскую речь экс-прокурору Самарской обл. Александру Ефремову. |  | 
Кстати, вскоре после этой коллегии все упоминания о рассмотрении ходатайства Богданова о переводе с сайта Промышленного райсуда исчезли. Будто кто-то захотел, чтобы об этом больше не вспоминали. Предполагается, что исчезновение сведений вполне по силам было организовать Кудинову и Шестернину. Мотив мог быть таким: зачем кому-то знать, что перевод в колонию-поселение был отменен по основаниям, не усматриваемым в ст. 78 УИК РФ, и давать повод для разговоров, что позиция прокуратуры и суда была необъективной, не соответствующей требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства РФ? Вторая попытка смягчить наказание последовала в конце апреля 2015 г. 30 апреля тот же Промышленный райсуд заслушал соответствующее ходатайство Богданова и вынес постановление оставить все как есть. Причем те основания, по которым Богданова решили перевести в колонию-поселение в декабре 2014 г., на этот раз привели к отказу в смягчении наказания, причем тем же самым судьей Сергеем Винокуровым. Что это, если не следствие спущенного сверху негласного указания? И почему на сайте Промышленного райсуда сведения о процессе рассмотрения данного ходатайства до сих пор отсутствуют? Не опасаются ли те, кто упорно держит Богданова в тюрьме, внимания общественности и СМИ к своим действиям, напоминающим политику «двойных стандартов»? В пользу такой политики говорит случай, когда несколькими неделями ранее на свободу тем же Промышленным райсудом с первой попытки была выпущена якобы торговка наркотиками. Ну чем она «хуже» Богданова? В подобных обстоятельствах третья попытка — ходатайство Богданова об УДО — скорее всего, заранее обречена на провал, т.к. решение, похоже, уже принято. Сведения о майском заседании, кстати, также недоступны на сайте Промышленного райсуда. И правда, зачем, чтобы кто-то знал, что Богданов все еще пытается выйти на свободу, путь к которой ему так тщательно закрывают? | | Не потому ли закрывают, чтобы не мешал заказчикам его посадки заниматься нанесением ущерба государству и национальной экономике? Предполагается, что кое-кто из заинтересованных лиц из числа недоброжелателей и по совместительству бывших работодателецй Богданова мог оказать судебно-правоохранительной системе столь серьезные знаки внимания, чтобы не только продлить мучения осужденного в тюрьме, но и выгородить себя. Богданов на свободе этим людям не нужен, потому как сразу попытается их изобличить. Чего же боятся творцы несчастий экс-гендиректора СРЗ? Во-первых, того, что даже из приговора Богданову следует, что 72 млн р. у СРЗ он не брал. Деньги похищал кто-то другой, и воспользовался ими тоже не Богданов. Уж не к бенефициару ли СРЗ Александру Швидаку в конечном итоге приплыло украденное? Во-вторых, схема уклонения от исполнения многомиллионных налоговых обязательств перед бюджетом, прокрученная во времена банкротства СРЗ, далеко не нова и сегодня рискует повториться по результатам банкротства ОАО «Волгабурмаш» (ВБМ), бенефициаром которого выступает тот же Швидак. Чистые убытки ВБМ за 2014 г. составили 3 млрд р. (убытки в 2011-2013 г. стабильно показывает также ОАО «СПЗ», за 2014 г. показатели еще не раскрыты, но ожидается, что предприятие вновь заявит убытки, контрагенты готовы подать иски о признании СПЗ банкротом). А ВБМ вместе с СРЗ проверяют на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства. В реестр требований кредиторов ВБМ включено требование налоговиков в размере свыше 20 млн р. и требование Росфиннадзора в размере 53,5 млн р. В принципе, указанным госорганам можно уже распрощаться со своими деньгами. Вспоминается, как налоговиков нагрели несколько лет назад по завершению банкротства ряда компаний, также относящихся к холдингу «ВБМ-Групп», которым сегодня распоряжается Швидак. Например, с ООО «Бурнефтегаз» ФНС России требовала 743 млн р., в результате не получила ничего. С ЗАО «Горизонт-Плюс» ФНС России бесполезно рассчитывала истребовать 107 млн р., а с ООО «Июль-М» — почти 900 млн р. Неудовлетворенными остались требования ФНС и в случае с банкротствами ЗАО «ПКО МТЛ», ООО «Альтернатива», ООО «Гармония» (порядка 150 млн р.), ОАО «Сарапульский машзавод» (порядка 100 млн р.). И это лишь верхушка айсберга. Такое безобразие возможно только при наличии очень солидной цены вопроса либо больших крышевателей. Кто, если не Богданов, мог бы воспрепятствовать столь масштабному уводу бюджетных средств? |
