Экология отношений

Георгий Кизельгур

Жареный факт

Пресс-релиз, судя по всему, в СУ СК готовили в большой спешке. Во всяком случае именно к такому выводу можно прийти, обратив внимание на то, что в заголовке официального сообщения СУ СК Тергалинского называют бывшим и.о руководителя Управления Росприроднадзора, а в теле письма уже заявляется: «Возбуждено уголовное дело в отношении и. о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской обл.». Безусловно, такие несоответствия можно списать на элементарную ошибку при составлении пресс-релиза либо найти другие формальные объяснения. Но, как правило, в СУ СК, перед тем как огласить информацию, текст сообщения подвергают очень тщательной выверке. Видимо, на этот раз в СУ СК очень торопились. Боялись не успеть. Но что могло стать причиной спешки? Если не знать всей предыстории работы местных следователей по теме экологии, найти на этот вопрос истинный ответ будет непросто. Подробное описание участия подразделений СУ СК в расследовании экологических преступлений можно начать с истории уголовного дела, которое было возбуждено по ст. 286 УК РФ в отношении старшего следователя следственного отделения по Центральному р-ну г. Тольятти следственного отдела по г. Тольятти СУ СК Олега Клыгина. Произошло это в 2012 г. Перед этим Клыгин успел поучаствовать в операции, в ходе которой фирма ООО «Промэкология» лишилась свыше 500 т химического сырья. Странностей и противоречий было слишком много, и руководство СУ СК было просто вынуждено возбудить дело в отношении своего коллеги. Хотя всячески пыталось избежать этого.

Визит Клыгина на площадку ООО «Промэкология» с самых первых минут напоминал признаки силового отъема чужого имущества под прикрытием следственных и оперативных действий. Напомним, как это начиналось. В воскресенье 25 сентября 2011 г. в дежурную часть ОП №24 МВД России по Самарской обл. (Центральный р-н Тольятти) поступило сообщение от гражданина Украины Олександра Миронченко. Он заявил, что на территории промышленной зоны г. Тольятти якобы находился склад опасных отходов. В тот же день, 25 сентября, Олег Клыгин произвел осмотр места предполагаемого происшествия (см. «Хронограф» №35 (388) от 10.10.11).

Под видом осмотра очень оперативно было вывезено имущество весом в несколько сотен тонн. Таким образом, под видом непонятно какого уголовного дела и под прикрытием должностных лиц в погонах произошло незаконное изъятие принадлежащих частному лицу товарно-материальных ценностей стоимостью в десятки миллионов рублей. На автоколонне коммерческих грузовиков при содействии следственных органов с арендованной и охраняемой территории ООО «Промэкология» спешно, в неизвестном для представителей указанной компании направлении был вывезен весь объем складированного полимерного сырья. Директор «Промэкологии», имея на руках подтверждающие документы, заявил, что масса изъятого сырья составляла 507 т.

Позже эти детали были озвучены в ходе судебных разбирательств, инициированных представителями «Промэкологии» (см. «Хронограф» №17 (416) от 14.05.12). Также стало известно, что изъятое по заявлению Миронченко имущество вдруг было передано (опять же непонятно, на каких основаниях) на хранение фирме ООО «ЭкоХимПолимер» (г. Нижнекамск). Кроме того, выяснилось, что Миронченко еще до 25 сентября действовал в Самарской обл., имея на руках доверенность от имени директора ООО «ЭкоХимПолимер». Многое говорило в пользу того, что Миронченко мог иметь мотив отнять имущество у ООО «Промэкология» при поддержке силовиков. В итоге так и вышло. Позже помимо Клыгина, видимо для усиления эффекта, в этом процессе появился следователь по особо важным делам СУ СК Александр Бембетьев.

Тем не менее даже «важняк» оказался втянут в судебные разбирательства. 25 апреля 2012 г. Центральный районный суд г. Тольятти вынес постановление по жалобе директора ООО «Промэкология» на действия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Самарской обл. Бембетьева. Суд признал действия Бембетьева в отношении ООО «Промэкология» незаконными и необоснованными и обязал следователя устранить допущенные нарушения. В суде было доказано, что Бембетьев, не имея законных оснований, отказал «Промэкологии» в возврате незаконно изъятого у нее Клыгиным имущества. Причем в решении по жалобе «Промэкологии» на действия Клыгина суд оперировал такими же формулировками.

Одновременно с этим у руководства ООО «Промэкология» появились основания заявить о том, что имущество у них было не просто похищено под видом незаконных следственных действий, но и реализовано в целях извлечения коммерческой прибыли. Компании был нанесен ущерб, а должностные лица из числа руководителей указанных следователей могли заработать.

Примечательно, что начатые в сентябре 2011 г. следственные действия по ст. 247 УК РФ, в рамках которого было изъято имущество «Промэкологии», в итоге привели к закрытию уголовного дела. «14 ноября 2012 г. уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 247 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием события преступления», — сообщила 29 января 2013 г. старший помощник руководителя СУСК Елена Шкаева (см. «Хронограф» №7 (451) от 4.03.13).

С трудом верится, что такое могло быть возможным без личного участия на тот момент руководителя СУ СК Виталия Горсткина, а также начальника следственного отдела по Тольятти СУСК Николая Шпакова. В противном случае можно было бы говорить, что они не были способны контролировать деятельность собственных же подчиненных. В любом случае оценку произошедшему в ведомстве Горсткина должны были дать те, кому это положено по статусу. Этими действиями подчиненных Горсткина заинтересовались в прокуратуре Самарской обл. Постепенно начали подбираться к основным действующим лицам. Несложно было догадаться, что следователям, что называется, требовалось «спрятать концы».

«Копатели» и «крышеватели»

Наиболее ярким эпизодом стало известие об убийстве Миронченко. Да-да, того самого, по заявлению которого и начался отъем имущества у ООО «Промэкология». Убийство Миронченко случилось 4 декабря 2012 г. (см. «Хронограф» № 43 (442) от 10.12.12). Заместитель начальника ГУ МВД России по Самарской обл. -начальник полиции Николай Турбовец по этому поводу сообщил «Хронографу» следующие подробности: «По факту причинения телесных повреждений Миронченко 04.12.2012 МСО СУ СК РФ по Самарской обл. в Ставропольском р-не возбуждено уголовное дело №201274022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ».

Именно в этот период правоохранительные органы начали проводить проверки по жалобам «Промэкологии». А Миронченко мог основательно спутать планы своих кураторов. Тем более что разговор мог зайти не только о случае с «Промэкологией». Насколько известно, Миронченко мог напрямую участвовать в незаконном вскрытии химических могильников с целью извлечения полимеров. Т.е., по сути, был участником незаконного бизнеса «черных копателей». По одной из версий, накануне убийства Миронченко якобы был приглашен в прокуратуру для дачи показаний. То, что эти два события связаны между собой, утверждать сложно, но ведь факт убийства был подвержен официальными лицами. Из всего этого можно прийти к выводу: отрабатывая заявление Миронченко, работники СУ СК сыграли на руку «черным копателям». Намерено они это делали или нет? Лучше других ответ на этот вопрос знает Горсткин. Ведь он лично приезжал в Тольятти и вникал в то, чем тут занимаются «черные копатели». Примечательно то, что его визиты так и не привели к ликвидации «черных копателей». Скорее наоборот. Создалось впечатление, что после этого «черные копатели» начали чувствовать себя еще более уверенно.

Позиция Тергалинского в отношении проблемы «черных копателей» была предельно ясной. 29 ноября 2012 г. и. о. руководителя Росприроднадзора по Самарской обл. сообщил «Хронографу» следующее: «Управлением возбуждено дело о проведении административного расследования в отношении гр-на Миронченко, представившегося руководителем проводимых работ по выемке промышленных отходов из несанкционированных захоронений от организации ООО «ЭкоХимПолимер».

Александр Тергалинский также отметил, что «организации ООО «ЭкоХимПолимер» Управлением Росприроднадзора по Самарской обл. разрешения и согласования на выполнение каких-либо работ на земельных участках, расположенных на территории Самарской обл., не выдавались. Также доводим до вашего сведения, что вышеуказанная организация не обращалась в управление для установления нормативов образования и лимитов на размещение отходов».

Можно найти и другие примеры, наглядно показывающие, что действия Тергалинского в событиях, связанных с Миронченко, серьезно расходились с интересами следователей. Однако и. о. руководителя регионального управления государственной службы фигура намного весомей, нежели статус малоизвестного Миронченко. Вероятно, только это могло останавливать «крышевателей» «черных копателей» провести операцию в отношении Тергалинского по сценарию Миронченко.

Тем не менее, похоже, сейчас дошло дело и до Тергалинского. Причем читателя не должен смущать тот факт, что в СУ СК сменился руководитель. С 2014 г. СУ СК возглавляет Валерий Самодайкин (на левом фото), а Горсткин официально покинул должность руководителя управления. Но на местах остались те же люди, что и при Горсткине. Шпаков продолжает курировать следствие в Тольятти, о том, что Бембетьев оставил службу, тоже ничего неизвестно.

Ребята заигрались

Не исключено, что нынешний «наезд» на Тергалинского есть не что иное, как предупредительная мера воздействия. Подобрали соответствующую тему, желательно из сферы, не связанной с «черными копателями», и начали накручивать. Видимо, для подкрепления своих позиций решили придать делу публичную огласку. Наверное, что-то начало не стыковаться. Как правило, именно в таких случаях следственные органы и вспоминают про публичную сторону жизни. Главное -громче прокричать про преступника, а там уже и давить на попавшего в разработку будет легче. Не хочется верить, что с Тергалинский решили поступить именно так. Но вот только формулировки из опубликованного с подачи СУ СК 22 апреля сообщения почему-то наталкивают на другие мысли. «Явно выходя за пределы своих полномочий, игнорируя характеристику объекта размещения отходов, представленную одним из муниципальных унитарных природоохранных предприятий (далее МУПП), согласно которой остаточная мощность полигона по состоянию на 1 декабря 2012 г. составила 68 910,675 т, умышленно подписал решение «Об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», согласно которому утвердил МУПП лимиты на размещение отходов в количестве 306 674,693 т на полигоне в районе с. Тимофеевка Самарской обл.», — информировало СУ СК. Набор представленных цифр мог быть использован для создания иллюзии правдивости обвинения. Однако, когда начинаешь знакомиться с реальными документами, на основании которых Тергалинский мог принять описанное в сообщении СУ СК решение, эта иллюзия тут же исчезает.

В отчете ревизионной комиссии от 6 ноября 2012 г., проводившей проверку деятельности МУПП «Экология», есть запись следующего содержания: «По официальным документам (2-ТП отходы), под которыми стоит подпись директора полигона МУПП «Экология» Владельщикова В.Н. за период с 2009 по 2011 г. принято на полигон 156 387,723 куб. м отходов. Исходя из представленных данных свободный объем дозагрузки полигона составляет 389 632,277 куб. м». С учетом того, что средняя загрузка полигона находилась на уровне 52 тыс. куб. м в год, несложно подсчитать свободный объем полигона к концу 2012 г. Даже несмотря на то, что следователи почему то предпочли оперировать мерами веса, а не объема, из отчета ревизионной комиссии видно, что полигон мог принять еще более 300 000 куб. м. Напомним, что ревизию полигона проводила мэрия Тольятти, являясь собственником МУПП «Экология». Тергалинский к деятельности ревизионной комиссии отношения иметь не мог. Однако полученный от нее акт об итогах проверки он не мог проигнорировать. Получается, что и нет никакого состава преступления?

Сразу возникают вопросы: почему Тергалинский должен был не доверять отчету ревизионной комиссии и почему следователи начали разбирательства сейчас, анев2012 г.? Ответ может быть самый простой: в 2012 г. личный состав СУ СК был занят в процессах, которые в итоге обернулись для их коллеги Клыгина уголовным делом. Не до МУПП «Экология» им было. Остается надеяться, что Валерию Самодайкину удастся разобраться в том, что происходило в возглавляемом им ведомстве при его предшественнике.