Уязвимость РИТЭК

Татьяна Федорова

Попали

Предыстория завершившегося 6 февраля в суде первой инстанции спора в следующем. В период с 17 сентября 2009 г. по 1 декабря 2009 г. зарегистрированное в Свердловской обл. ООО «МАБЛ» заключило с комитетом по управлению муниципальной собственностью Елховского р-на Самарской обл. семь договоров аренды семи участков общей площадью 1320 га сроком на 49 лет. 1 июля 2012 г. ООО «МАБЛ» заключило договоры о передаче прав и обязанностей по выше указанным договорам аренды в пользу тольяттинского ООО «Волга-Урал». На момент сделки две эти компании имели признаки аффилированных лиц.

Вот как об этом сказано в решении суда от 6 февраля: «Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником и одновременно единоличным исполнительным органом общества «Волга-Урал» на момент заключения договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды с обществом «МАБЛ» являлась Хлусова Н.Н. — родная сестра Романовой О.Н., действовавшей от имени общества «МАБЛ» в качестве его генерального директора при подписании договоров о передаче прав и обязанностей по договорам долгосрочной аренды. Факт родства указанных лиц подтверждается материалами дела, участниками спора не отрицается». В силу родственных отношений директоров компаний «МАБЛ» и «Волга-Урал» сделка между ними имела все признаки сделки с заинтересованностью. Между тем выяснилось, что эта сделка не была одобрена единственным учредителем ООО «МАБЛ», как того требует ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Это и стало поводом для признания данной сделки недействительной. 6 февраля суд это подтвердил. При этом выяснилось, что к истории с использованием этих участков имела отношение нефтедобывающая компания ЗАО «Самара-Нафта». Как следует из материалов дела, «общество «МАБЛ» сдавало арендуемые земельные участки в субаренду ЗАО «Самара-Нафта», получая при этом доход в форме субарендных платежей. Так, согласно представленным документам в 2010 г. ЗАО «Самара-Нафта» за пользование земельными участками перечислило обществу «МАБЛ» 2 868 545, 45 р.; в 2011 г. -5 665 812,49 р.; в 2012 г. (за период до подписания оспариваемых договоров) — 3 436 820 р., что в десятки раз превышало платежи самого общества «МАБЛ» за арендуемые земельные участки». Выходит что ЗАО «Самара-Нафта» все это время переплачивало?

Причем из решения суда от 6 февраля видно, что деньги, полученные от ЗАО «Самара-Нафта», шли не совсем понятно куда: «Размер компенсации за уступленные права по оспариваемым договорам, составивший в совокупности 152 080 р.,

свидетельствует о том, что общество «МАБЛ» не извлекло никакой коммерческой выгоды из данных сделок, а общество «Волга-Урал» представило в дело копию письма комитета по управлению муниципальной собственностью Елховского р-на № 243 от 14.12.2012 в адрес общества «Волга-Урал» о наличии задолженности по договорам аренды земельных участков, заключенных ранее с обществом «МАБЛ», а также платежные поручения общества «Волга-Урал» о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по указанным договорам». То есть что получается: ООО «МАБЛ», получая деньги от ЗАО «Самара-Нафта», позволяло себе не платить Елховскому р-ну? И что же делали власти Елховского р-на в ответ? Похоже, что ничего. И это тоже следует из материалов судебного разбирательства: «В дело не представлено никаких сведений о требованиях собственника земельных участков в лице комитета по управлению муниципальной собственностью Елховского р-на о взыскании задолженности с общества «МАБЛ». В дело не представлено сведений об исках собственника земельных участков о взыскании долга с общества «МАБЛ». Наличие задолженности общества «МАБЛ» по договорам аренды может служить свидетельством недобросовестных действий директора этого общества, допустившего возникновение такой задолженности при отсутствии к тому экономических причин». В итоге суд признал договоры, заключенные между ООО «МАБЛ» и ООО «Волга-Урал», недействительными. Неясной на этом фоне остается перспектива ОАО «РИТЭК».

Здесь важно напомнить, что к данному судебному процессу ЗАО «Самара-Нафта» было привлечено в качестве третьего лица. В ходе разбирательства его правопреемником в процессе стало ОАО «РИТЭК». Это объясняется тем, что в 2013 г. ОАО «РИТЭК» поглотило бизнес ЗАО «Самара-Нафта». ОАО «РИТЭК» -это дочерняя организация ОАО «Нефтяная компания «Лукойл». То есть в столь странные отношения по участкам в Елховском р-не ЗАО «Самара-Нафта» вступило задолго до смены собственника. Вот только с последствиями теперь приходится разбираться новым хозяевам.

Дементьев и Кислов

Существует вероятность, что проблемы в Елховском р-не для РИТЭК могут иметь определенного рода закономерность. Елховский р-н граничит с Красноярским, Кошкинским, Сергиевским р-нами. Эти районы входят в избирательный округ № 25. Депутатом от этого округа в Самарской губернской думе (СГД) является Андрей Кислов. На данный момент главой Елховского р-на является член партии «Единая Россия» Вячеслав Дементьев (на фото). Он вступил в должность в октябре 2010 г. сроком на 4 года. До этого Дементьев возглавлял Елховский р-н в течение 14 лет: с 1992 г. по 1999 г. и с 2000 г. по 2006 г. Перерыв в его карьере на посту главы случился в 2007-2009 гг. Во время перерыва Вячеслав Дементьев являлся управляющим ЗАО «Поволжская теплоэнергетическая компания» (ПТЭК). Учредителями ЗАО «ПТЭК» являются три организации — ОАО «Межрегионтеплоэнерго» (51%), МУП г.о. Тольятти «Инвест-Проект» (25%) и ООО «Самарская региональная компания по реализации газа» (Самарарегионгаз) (24%). Последнюю возглавляет все тот-же депутат СГД Андрей Кислов.

В свое время Кислов вместе с Владимиром Аветисяном стоял у истоков создания холдинга «Волгопромгаз» (ВПГ). Сложно предположить, что муниципальный чиновник с опытом работы в зависимой от ВПГ компании не знал о ситуации с арендованными участками. Не исключено, что сложности в районах присутствия РИТЭК только начинаются, поскольку люди из окружения ВПГ четко знают, как действовать по отношению к тем, кто пытается делать бизнес на доступе к недрам и земельным ресурсам региона. Например, в арбитражной практике есть судебное разбирательство, предметом которого является земельный участок площадью 7,6 га в Волжском р-не, используемый ООО «Велесстрой» под обустройство собственной производственной базы (см. «Хронограф» № 41 (528) от 22.12.14).

ВПГ у нас везде

В Самарской обл. Велесстрой является подрядчиком ОАО «Приволжскнефтепровод» (ПНП), компании, которая на 100% принадлежит ОАО «Транснефть», оператору магистральных нефтепроводов. Более того, ООО «Велесстрой» работает с Транснефтью и за пределами Самарской обл. Однако именно в Самарской обл. этому крупнейшему подрядчику Транснефти сумели создать серьезные проблемы с землей. Это можно считать более чем наглядным сигналом для ОАО «РИТЭК».

ЗАО «Волжские просторы» (ВП), имеющее признаки дружественности холдингу ВПГ, пытается оспорить право получения Белее -строем указанного выше участка. В частности, представителем ВП в суде был известный самарский адвокат -член совета директоров футбольного клуба «Крылья Советов» Андрей Пашков. Если задуманное ВП реализуется, то Велесстрой может оказаться в зависимости от мнения руководства ВПГ. Но кому могло быть выгодно, чтобы у Велесстроя появились проблемы? Чтобы очертить круг заинтересованных лиц, достаточно обратить внимание на то, что представителем акционера ЗАО «ВП» Сергея Богомолова, которому удалось оспорить решения собрания акционеров, был Андрей Пашков. Все тот же Пашков представляет интересы ЗАО «ВП» по делу № А55-24482/2013, ответчиками по которому проходят Велесстрой и Росреестр. Таким образом, со стороны Андрея Пашкова просматриваются скоординированные кем-то действия, идущие вразрез интересам Велесстроя.

Где гарантия, что упомянутый Пашков вдруг не появится в каком-нибудь конфликте с участием РИТЭК? Так, например, РИТЭК уже успел стать спонсором футбольного клуба «Крылья Советов». Пашков, будучи членом совета директоров этого клуба, вполне может быть заинтересован в увеличении объемов спонсорских поступлений. Почему бы не сделать это за счет РИТЭК? Тем более что у этой организации есть такая весьма уязвимая особенность — зависимость от использования земельных участков под добычу нефти. Как этим пользоваться, можно было наблюдать на примере описанного спора с участием Велесстроя. Да и само ОАО «РИТЭК» уже успело ознакомиться с этим в Елховском р-не.

Чтобы избежать неприятностей, вероятнее всего, руководство ОАО «РИТЭК» все же может начать договариваться с ВПГ. Но есть и альтернативный вариант — противостояние путем продвижения своих людей в районные структуры власти.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.