Игорь Казарин:

Егор Кошеров

- Игорь Валерьевич, почему Елена Шамшина называет представителей ООО «Солнечный берег» рейдерами, которые вводят в заблуждение руководство Росимущества и Национального парка?

- Данные утверждения заместителя руководителя ДУИ Самары не соответствуют действительности. Более того, я обязательно сообщу «Хронографу» об итогах судебного разбирательства по иску директора ООО «Солнечный берег» Эльвиры Янмурзаевой о защите чести, достоинства и деловой репутации. Сразу отмечу, что вся присужденная судом сумма компенсации морального вреда будет направлена на благотворительные цели.

Вместо обсуждения корректности и этичности поведения конкретного муниципального чиновника буду излагать факты в их хронологическом порядке, а уже общественность сама сделает соответствующие выводы.

- Хорошо. Какое отношение имеет «Солнечный берег» к судебным тяжбам муниципалитета и федеральных структур вокруг земель Национального парка «Самарская Лука»?

- В период с 1991 по 2005 гг. Куйбышевское управление водопроводно-канализационного хозяйства, затем Управление водопроводнока-нализационного хозяйства и, наконец, МП «Самараводоканал» арендовали у Национального парка «Самарская Лука» земельный участок под базу отдыха площадью 2,25 га (22500 кв. м). Соответственно, муниципальное предприятие (в лице своих правопредшественников) временно пользовалось частью территории национального парка. В дальнейшем арендные отношения были прекращены по инициативе МП « Самараводоканал ».

4 сентября 2006 г. по результатам конкурса, проведенного ФГУ Национальный парк «Самарская Лука» (в настоящее время — ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука»), между ФГБУ и ООО «Солнечный берег» был заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2,5 га (25000 кв. м), расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, Национальный парк «Самарская Лука», лесничество Рождественское, квартал 5.

Вполне очевидно, что арендованный «Солнечным берегом» участок не совпадает по площади и границам с тем, что ранее арендовал «Самараводоканал». Также понятна принадлежность вновь образованного земельного участка к особо охраняемой территории национального парка.

По условиям торгов обязанность по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет возложена на арендатора. 3 июля 2007 г. на основании заявления «Солнечного берега» сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости (с присвоением кадастрового № 63:01:0201001:3).

С 2006 г. и по настоящее время компания «Солнечный берег» перечисляет в федеральный бюджет арендную плату за пользование указанным земельным участком. Соответственно, когда на данном земельном участке началось стремительное возведение 13 коттеджей, «Солнечный берег» не только об этом первым узнал, но и попытался привлечь внимание уполномоченных государственных органов к незаконному строительству. И сразу же стали выявляться «интересные» факты и документы...

- А почему Шамилина настаивает, что договор аренды «Солнечного берега» является ничтожным?

- Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (И ААС) от 6 мая 2010 г. по делу № А55-36668/2009 установлено, что на дату проведения конкурса национальный парк в соответствии со ст. 17 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и п. 2.6 Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха (утверждено постановлением правительства РФ № 926 от 3 августа 1996 г.) вправе распоряжаться земельным участком, расположенным на территории национального парка. Судебным постановлением также установлена законность заключенного между национальным парком и «Солнечным берегом» договора. Все заинтересованные лица могут ознакомиться с мотивировочной частью данного судебного акта, размещенной в общедоступной базе по адресу http://kad.arbitr.ru.

- Откуда на бывшей ведомственной турбазе появились коттеджи?

- Это один из самых интересных моментов во всей истории. В ранее действовавших договорах аренды была установлена обязанность муниципалов не производить работы по строительству объектов (включая малые архитектурные формы) и не создавать линейных сооружений на участке без положительного экспертного заключения национального парка.

В 2006 г. на земельном участке находились срубовой дом (по документам — самовольная постройка, возведенная в 1992 г.), вспомогательные строения и руины щитовых летних домиков, а также их фундаментов. Собственно, любой житель Самары должен помнить, как выглядели летние домики ведомственных турбаз в советские и постсоветские годы, и мысленно представлять, что с ними стало через 10-15 лет нахождения на берегу Волги.

Понятно, что двухэтажные коттеджи, обшитые сайдингом, даже при самой бурной фантазии нельзя перепутать с летними домиками, якобы возведенными в 1984 г. К слову, Елена Шамилина потом утверждала в суде, что они могли быть возведены и в 60-е годы прошлого века.

В ноябре 2013 г. по результатам рассмотрения обращений «Солнечного берега» о самовольном захвате земельного участка неустановленными лицами и самовольном строительстве коттеджей инспекторами национального парка была проведена проверка с выездом на данную территорию с целью осмотра. По итогам проверки установлено, что в пределах границ земельного участка самовольно возведено 13 новых домов. Ранее существовавших строений 1984 г. постройки, являющихся базой отдыха «Заволжская», инспекторами парка не обнаружено.

- Очевидно, история на этом не заканчивается?

- По странному стечению обстоятельств, именно в этот период в Арбитражном суде Самарской обл. рассматривались два иска некоего ООО «Агро-Макс» к Управлению Россрестра по Самарской обл. о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на летние домики бывшей турбазы «Заволжская» (№ А55-19679/2013, № А55-19680/2013).

«Солнечный берег» по собственной инициативе вступил в данные судебные процессы в качестве третьего лица, после чего высветилась схема по «транзиту» муниципального имущества и, что самое интересное, стала понятна процедура «освоения» особо охраняемой природной территории на заключительном этапе противоправной схемы.

Собственно, «Хронограф» уже про это писал весьма подробно, повторяться не имеет смысла. Приведу лишь цитату из постановления 11 ААС по делу № А55-19679/2013: «Из материалов дела следует, что спорное имущество было передано в хозяйственное ведение МП г. Самары «Городской земельный центр» исключительно с целью его последующей продажи ООО «Агро-Макс». Это имущество никогда не использовалось муниципальным предприятием в уставной деятельности, и его передача не была обусловлена необходимостью использовать его в уставной деятельности муниципального предприятия с целью излечения прибыли, единственной целью передачи имущества в хозяйственное ведение было отчуждение этого имущества в пользу Общества в обход закона о приватизации».

- Что из этого следует?

- К сожалению, даже по итогам отдельного рассмотрения в У ФАС по Самарской обл. и принятого в октябре 2014 г. решения, в котором антимонопольный орган пришел к еще более жестким выводам, полиция до сих пор не может найти оснований для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ДУИ и МП г.о. Самара «Городской земельный центр», причастных к созданию и реализации данной противоправной схемы.

- Вернемся к судьбе земельного участка и его правообладателю. Из чего происходит конфликт между ДУИ и Росимуществом?

- Именно в материалах данных судебных дел нашелся документ, согласно которому 25 января 2013 г. ДУИ обратился в Управление Росреестра по Самарской обл. с заявлением о регистрации за муниципальным образованием г.о. Самара права собственности на земельный участок с кадастровым номером (КН) 63:01:0201001:3. В качестве основания для регистрации муниципальный орган сослался на абз. 2 п. 3 ст. 3.1. ФЗ № 137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и факт наличия на данном земельном участке 5 объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности. Удивительно то, что ранее ДУИ зарегистрировал право собственности на 27 строений, якобы находящихся на данном земельном участке. Понятно, что оформление в кадастре данных строений работниками МП г.о. Самара «Городской земельный центр» — вряд ли случайное совпадение.

Следует отметить, что земельный участок с КН 63:01:0201001:3 входит в состав земельного участка с КН 63:01:0000000:1062, который сформирован и поставлен на кадастровый учет как единое землепользование площадью 8967578 кв. м с видом разрешенного использования -«занимаемый Национальным парком «Самарская Лука».

В итоге получилось, что участок земли, находящийся в федеральной собственности (причем право возникло в силу прямого указания закона), затем был зарегистрирован в собственность муниципального образования Самары.

- Разве такое могли допустить Роскадастр и Росреестр?

- Вплоть до 2014 г. позиция данных учреждений была вполне последовательна и понятна: земельный участок с КН 63:01:0201001:3 входит в границы земельного участка с КН 63:01:0000000:1062 и является федеральной собственностью. Более того, данная позиция нашла отражение в ходе судебного разбирательства в 2010-2011 гг. по делу № А55-22432/2010. Однако в дальнейшем директор филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской обл. Андрей Жуков в ответе от 25 июня 2014 г. на запрос ДУИ сообщил, что «согласно сведениям АИС ГКН земельные участки с КН 63:01:0201001:3 и КН 63:01:0000000 : 1062 являются самостоятельными объектами недвижимости. Сведения о том, что земельный участок с КН 63:01:020 1001:3 входит в состав земельного участка с КН 63:01: 0000000:1062, отсутствуют».

В ответе от 27 июня 2014 г., адресованном суду, Жуков использовал иные формулировки: «Земельный участок с КН 63:01:0201001:3 является смежным земельным участком по отношению к земельному участку с КН 63:01:0201001:7, входящему в состав единого землепользования с КН 63:01:0000000:1062. Ввиду того, что в ГКН отсутствуют координаты характерных точек внешних границ земельного участка с КН 63:01:0000000:1062, представить информацию о пересечении границ земельного участка с КН 63:01:0201001:3 с границами указанного земельного участка не представляется возможным».

Управление Росреестра по Самарской обл. просто самоустранилось от эффективного участия в судебных разбирательствах, вероятно забыв про свою ранее сформированную позицию о федеральном собственнике земельного участка.

Таким образом, в результате внезапного «исчезновения» в АИС ГКН (Автоматизированная информационная система государственного кадастра объектов недвижимости. – Прим. ред.) информации о координатах характерных точек внешних границ единого землепользования с КН 63:01:0000000:1062, территория Национального парка «Самарская Лука», проходящая вдоль правого берега Волги, сначала стала уязвимой для притязаний местного муниципалитета. А затем, через незначительный промежуток времени и посредством нехитрых манипуляций, может оказаться в частном владении.

По результатам проведенной в 2013-2014 гг. проверки прокуратурой г. Самары установлено, что действиями неустановленных лиц, принявших решение о государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с КН 63:01:0201001:3, существенно нарушены права Российской Федерации, обладающей правом собственности на земли национальных парков в силу закона, что требует проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ на предмет наличия или отсутствия в их действиях признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 285, 285.3, 293 УК РФ.

В мае 2015 г. будет своеобразный «юбилей»: с момента начала проверки, которая проводится различным подразделениями самарской полиции, пройдет ровно год. Понятно, что никаких результатов пока нет.

- Не может быть! И где же свет в конце тоннеля?

- Хорошие новости в том, что в ходе рассмотрения арбитражным судом дела А55-741/2014 ДУИ в феврале 2015 г. было отказано в удовлетворении иска ДУИ о признании права собственности на коттеджи. При этом судом было рассмотрено и удовлетворено заявление «Солнечного берега» о фальсификации доказательства — документа, подписанного двумя муниципальными чиновниками и представленного в суд департаментом. Уверен, что это будет хорошим прецедентом для противодействия дальнейшей застройке Национального парка коттеджами. Однако это уже отдельная, но не менее увлекательная история.

Пока же отмечу, что Национальный парк «Самарская Лука» нуждается в эффективной защите, которую должны обеспечить надзорные и правоохранительные органы.