В поисках правды

Егор Кошеров

История с «историей»

Напомним, 30 сентября т. г. Железнодорожный районный суд г. Самары вынес Киселеву обвинительный приговор по ч. 4 ст. 160 УК РФ (см. «Хронограф» № 31 (518) от 06.10.14). Киселев не признал свою вину. В судебном процессе дал показания о своей непричастности к указанному преступлению.

В апелляционной жалобе на приговор, подготовленной адвокатом Куликовым, по пунктам расписаны многочисленные «нестыковки» судебного решения. Даже у людей, не разбирающихся в тонкостях уголовного права, возникает немало вопросов к приговору. Пожалуй, основной из них касается кассовой документации Р-С. Именно данные документы легли в основу дела Киселева. В их достоверности, по мнению защиты, существуют сомнения.

Так, экспертизу документов проводило ЧУ «Агентство экспертных исследований». В ходатайстве одного из учредителей Р-С Виктора Кирьянова указано: «Данное заключение эксперта является необоснованным и содержит противоречия, указывающие на его недопустимость и недостоверность и исключающие возможность его использования в качестве доказательства по настоящему уголовному делу». По словам Куликова, ряд свидетелей при допросе не смогли подтвердить достоверность подписей, выполненных от их имени на документах Р-С. В результате документация Р-С в виде полученных в порядке ст. 217 УПК РФ фотокопий была представлена стороной защиты на почерковедческое исследование в экспертное учреждение ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы». «В исследовании специалисты сделали выводы, что подписи от имени каждого из кассиров Р-С на различных кассовых документах, датированных периодом вменяемых Киселеву событий, выполнены разными лицами, что подтверждает довод защиты о подлоге кассовых документов Р-С и недопустимости их использования в качестве доказательств», — пояснил Куликов.

В «истории» с кассовой документацией ключевым является то, что в самом Р-С на предварительном следствии не было изъято ни одного документа. Изъятые же на предварительном следствии и в период судебного разбирательства у Сергея Боярцева и его племянника Николая Ефимова (не является участником общества. – Прим. авт.) документы не подвергали проверке на подлинность путем проведения специальных почерковедческих и технических исследований. Единственное такое исследование было проведено по инициативе стороны защиты. «Боярцев, являющийся инициатором уголовного дела против Киселева, самовольно при содействии главного бухгалтера завладел документами Р-С. В течение длительного времени они находились в неустановленных местах с доступом неопределенного круга лиц. Данные обстоятельства прямо указывают на недостоверность кассовых и иных документов Р-С, изъятых при выемках у Боярцева и Ефимова,

и недопустимость их использования в качестве доказательств по настоящему уголовному делу», — подчеркивает Куликов.

Примечательно то, что суд Железнодорожного р-на г. Самары отказал потерпевшему Кирьянову в проведении повторной финансово-аналитической судебной экспертизы. Сторона защиты Киселева уверена, что если бы повторная экспертиза была проведена, то расследование дела Киселева пошло бы совсем по другому руслу. Здесь возникает вполне логичный вопрос: почему судья Степан Парамзин отказал в повторной экспертизе?

Маленькие победы

Судебное разбирательство, инициированное Сергеем Боярцевым в отношении экс-директора Р-С Киселева, не единственное, связанное с именем Боярцева. Сегодня в Железнодорожном суде рассматриваются дела по искам супруги Киселева -Олеси Киселевой (ранее Шейдина) в отношении ООО «Акватория» и ООО «Волга Инвест».

В 2011 г. Киселева вошла в состав учредителей «Акватории» с долей в 50%. В период 2010-2011 гг. у организации имелась необходимость в привлечении заемных средств для покупки недвижимости в целях последующей перепродажи. В связи с этим между Киселевой и «Акваторией» были заключены шесть договоров займа на общую сумму 49,68 млн р. Однако не все средства вернулись Киселевой. Размер неустойки составил более 27 млн р.

Директором «Акватории» числится Иван Кошенков (водитель Сергея Боярцева. – Прим. авт.), главным бухгалтером – Ольга Бурдина. По словам Олеси Киселевой, эти люди являются близкими Боярцеву. «В процессе судебного разбирательства обнаружилось, что руководством ООО «Акватория» денежные средства, подлежавшие выплате по договорам займа, были обналичены с расчетного счета и растрачены. В начале 2014 г. руководством «Акватории» были предприняты меры к полному расхищению денежных средств и недвижимого имущества и сокрытию совершаемых хищений путем фиктивной утраты бухгалтерской и иной документации общества», — поясняет Киселева. В совершении хищений денежных средств и имущества «Акватории» Киселева подозревает Котенкова и Бурдину. В сентябре 2013 г. по иску Олеси Киселевой суд решил ее требования о взыскании сумм по договорам займа удовлетворить частично. А именно взыскать с «Акватории» сумму долга в размере 23,39 млн р. и неустойку в сумме 4 млн р. Т. е. суд подтвердил законность требований Киселевой.

Также Киселева обратилась с иском к ООО «Волга Инвест» о возврате более 16 млн р., выданных этой организации также по договорам займа. Ее требования судом были полностью удовлетворены. В этом деле в качестве третьей стороны фигурирует вышеупомянутый племянник Боярцева — Николай Ефимов. Ефимов подал встречный иск к Киселевой. Следующее заседание по этому делу назначено на 12 ноября. Не исключено, в этот день в данном судебном разбирательстве будет поставлена точка. Киселева полагает, что в случае ее победы люди Боярцева могут попытаться обанкротить ООО «Волга Инвест».

Двойные стандарты

Стоит отметить, что в ноябре 2013 г. Андрей Киселев обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 325 УК РФ, главного бухгалтера Р-С Ольги Бурдиной. В заявлении Киселева подробно и аргументированно изложена его точка зрения по ситуации вокруг Р-С.

В частности, Киселев сообщал: «В настоящее время, исходя из изученных мною материалов уголовного дела, я полагаю, что Бурдина О.В. по сговору с Рзяниной С.Е. И, вероятно, другими лицами вели недостоверный бухгалтерский учет ООО «Риэлт-Сервис». В бухгалтерии при помощи Бурдиной О.В. отражалась ложная информация о поступлении денежных средств от подставных лиц, а Рзянина СЕ. вводила меня в заблуждение о сумме выплаты отселенцу, размер которой умышленно завышала, а в дальнейшем обманывала граждан-отселенцев: подсовывала им на подпись расходные кассовые ордера, вынуждала их подписывать под различными надуманными угрозами либо путем обмана. Считаю, что Рзянина С.Е. и Бурдина О.В. дали ложные показания против меня с целью избежать ответственности». По поводу Боярцева Киселев пишет следующее: «Я убежден, что заявление Боярцева С.В. и его показания о моей причастности к хищениям денежных средств общества являются ложными. Помимо возникших между нами личных конфликтных отношений мотивом Боярцева С.В. является его нежелание возвращать мне и моей супруге денежные средства, инвестированные нами в совместные с Боярцевым С.В. бизнес-проекты». Но в возбуждении уголовного дела по этому заявлению было отказано. В частности, в постановлении об отказе сказано: «Опрошенная гр-ка Бурдина О.В. пояснила, что ранее работала главным бухгалтером в ООО «Риэлт-Сервис». Директором являлся Киселев А.И. Затем после увольнения она передала все документы Боярцеву С.В. Где они находятся в настоящий момент, она не знает». Вызывает недоумение следующий тезис, приведенный в постановлении: «В ходе проведения дополнительной проверки выполнить указания прокуратуры в полном объеме не представляется возможным, т.к. опросить гр-ку Шейдину О.В. не представилось возможным, т.к. местонахождение ее не известно». Не совсем понятно, какую «ценную» информацию могла представить прокуратуре Шейдина (сейчас Киселева), которая в Р-С никогда не работала. При этом она в разное время направляла в различные инстанции, в т.ч. в прокуратуру, письма, где были указаны все ее контакты. Учитывая это, сложно представить, что за целый год дознаватели не смогли разыскать Киселеву.

Сторона Киселева предполагает, что Бурдину от варианта уголовного преследования якобы прикрыл Боярцев, поскольку она, по некоторым данным, состояла с Боярцевым в весьма тесных отношениях. «Бурдина О. В. находилась в близких отношениях с Боярцевым С. В., с его слов, они состояли в интимной близости», — пояснял Андрей Киселев во время очной ставки, которая проходила 19 ноября прошлого года.

С заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Котенкова и уже по линии ООО «Акватория» в отношении Бурдиной в январе 2014 г. в полицию также обращалась и Олеся Киселева. На сегодня процессуального решения по заявлению Киселевой в ее адрес пока не поступало. Однако с большой долей вероятности можно предположить, что решение будет таким же, как и по заявлению Киселева: отказ в возбуждении дела. Сторона защиты Киселева уверена, что в данном случае можно наблюдать двойные стандарты, применяемые в следственной и судебной практике. По заявлению с одной стороны человека практически сразу «закрывают», а в возбуждении уголовных дел против другой стороны — отказывают. Не исключено, что если приговор Киселеву в апелляционной инстанции Самарского областного суда будет отменен (а на это имеются неплохие шансы), то судебная и следственная «машины» все-таки вынуждены будут развернуться в другую сторону и начать преследовать тех, на кого указывает сторона Киселева.