3 сентября врио губернатора Самарской обл. Николай МЕРКУШКИН посетил ОАО «Куйбышевский НПЗ» (КНПЗ). В ходе встречи с гендиректором КНПЗ Олегом ДРУЖИНИНЫМ Меркушкин указал, что ОАО «НК «Роснефть» инвестирует в КНПЗ миллиарды рублей. Пуск новой установки изомеризации, по словам Дружинина, первый шаг в масштабной модернизации завода. Впрочем, по оценкам наблюдателей, инвестициями КНПЗ может распорядиться весьма своеобразно, вплоть до того, что возникнут вопросы к качеству капстроительства, выполненного подрядчиками.
Одна из существенных статей расходов КНПЗ помимо инвестиций в инфраструктуру может состоять в отчислениях компаниям, сдающим заводу производственные мощности в аренду. Например, этим может заниматься дочернее по отношению к КНПЗ новокуйбышевское ООО «Офис». Чем не оптимизация налоговой базы? Между тем на тот момент врио губернатора в ходе визита на КНПЗ подчеркнул, что «Роснефть» вложила в строительство установки изомеризации 9,7 млрд р. Общая сумма инвестиций в КНПЗ до 2018 г. запланирована на отметке 105,3 млрд р. Меркушкин справедливо намекнул, что на такие деньги можно построить абсолютно новый завод, который будет способен конкурировать на мировых рынках. Объекты, подобные новой установке изомеризации, должны были быть построены на КНПЗ уже давно. Но модернизация все время откладывалась. Зато КНПЗ вело строительство специальных объектов, например пожарного депо. Причем построили депо, как оказалось, с нарушениями. В марте 2014 г. Арбитражный суд Самарской обл. привлек КНПЗ к административной ответственности. Как следует из материалов дела, КНПЗ являлось застройщиком объекта капитального строительства «ОЗХ НПЗ. |  |  Мало кто знает, что значительную часть доходов Куйбышевский НПЗ расходует на арендные платежи
Объект специального назначения. Пожарное депо», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, 25. При проведении плановой выездной проверки Государственная инспекция строительного надзора по Самарской обл. (ГИСН) 15 ноября 2013 г. выявила «отступление от утвержденной проектной документации по шифру 10-0438 и технических регламентов (норм и правил) и требований положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 20 января 2011 г. № 63-1-4-0016-11, что отражено в акте проверки от 15 ноября 2013 г. № 02-23/664». КНПЗ было выдано предписание на устранение выявленных нарушений до 20 декабря. 12 февраля 2014 г. административным органом была проведена проверка выполнения обществом требований указанного предписания. ГИСН выяснила, что КНПЗ ничего не исполнило. Любопытно, как отреагирует КНПЗ, если ГИСН в ходе очередной проверки найдет нарушения при строительстве установки изомеризации? Отчет здесь придется держать перед ОАО «НК «Роснефть», дающим КНПЗ целевые беспроцентные займы на модернизацию. А как КНПЗ распоряжается собственной выручкой? По итогам работы в 2013 г. обороты завода превысили 15 млрд р., а чистая прибыль достигла отметки в 4,4 млрд р. При этом выросли коммерческие и управленческие расходы предприятия. | | За счет чего это могло произойти? У КНПЗ есть два дочерних общества. Это ООО «Новокуйбышевский завод катализаторов» и ООО «Офис». Согласно пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности КНПЗ за 2013 г. расходы общества на содержание данных предприятий и зависимого ООО «РМЗ» на конец года составляли почти 2,3 млрд р. Притом что в отчете сказано, что совместной деятельности КНПЗ со своими «дочками» не ведет. Ранее сообщалось, что «Офис» извлекает прибыль из сдачи в аренду нежилых помещений. Их общество может сдавать в аренду и КНПЗ (см. «Хронограф» №44 (353) от 27.12.10). Причем себестоимость услуг ООО «Офис» по непонятным причинам иногда достигает 95% от выручки, притом что у фирм-арендодателей большая часть выручки, как правило, переходит в разряд валовой прибыли. Т.е. цепочка может выглядеть так: КНПЗ перечисляет деньги в «Офис», а «Офис» проводит свои услуги по большой себестоимости. Получается двойная выгода. Но только не для бюджета. Ведь арендные отношения между связанными сторонами позволяют снизить налогооблагаемую базу арендатора. Вероятно, поэтому к КНПЗ периодически возникают претензии у налоговиков. Например, в отчетном году Межрегиональная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 проверила своевременность уплаты и правильность исчисления КНПЗ в период 2010-2011 гг. следующих налогов: на прибыль, НДС, НДФЛ, на имущество, транспортного, земельного, акцизов и водного. По результатам проверки вынесено решение № 52-17-18/1919р от 19 декабря 2013 г., на которое КНПЗ в январе т. г. направило жалобу в вышестоящий орган. Похоже, скоро в спор между КНПЗ и налоговиками вмешается арбитраж. |
