В течение месяца ОАО Банк «Приоритет» три раза становилось объектом информационных атак газеты «Самарское обозрение» (СО). При этом отчетные показатели банка свидетельствуют, что «Приоритет» устойчив и рисков его финансовой стабильности нет. Контекст, в котором были опубликованы статьи в СО, привлек внимание экспертов, блогеров и общественности. Они в свободной форме сделали свои выводы, с какой целью данные статьи увидели свет.
Старт был положен в СО № 40 (1303) от 30 июня 2014 г. Речь шла о якобы развивающемся между акционерами «Приоритета» конфликте и переделе власти. Публикация насыщена характерными штампами: внутренний конфликт, непредсказуемо закончится, разделились на два лагеря, сомнительные операции, кризис и др. Проводилась параллель с обанкротившимися банками. В одном из федеральных СМИ в июле т.г. председатель правления «Приоритета» Денис Машков открыто пояснил ситуацию: «Г-ну Развееву всегда поступали предположения о покупке его акций. Он крупнейший акционер, достаточно известный человек. И к нему всегда идут люди с предложениями. И он выбирает. И имеет на это полное право. И тот ажиотаж, который из этого раздут, он лишний раз показывает, что кто-то хочет купить акции Развеева. Просто дешевле. И хотят как-то этим манипулировать, что якобы есть некий конфликт, что акционеры не сходятся.... Это не так. Любой акционер может выйти из доли в любую минуту. Это ровным счетом на банке никак не отражается. Здесь все четко прописано и определено федеральными законами. И они работают». К тому же наблюдателям не удалось припомнить ни одного случая, когда смена акционеров привела бы к банкротству банка. Напротив, приход нового инвестора приводил к росту показателей и развитию кредитного учреждения. Цель двух следующих публикаций в СО понять еще сложнее. К примеру, статья в №41(1304) от 3 июля повествует об арбитражных разбирательствах банка с налоговыми органами. А статья в № 47 (1310) от 24 июля — о финансовых показателях за июнь 2014 г. Объективное обоснование под появление этих публикаций можно было подвести в случае, если бы банк «Приоритет» был упомянут в аналитическом материале о состоянии дел в банковском секторе наряду с другими банками региона. В частности, по поводу статьи от 24 июля советник председателя правления «Приоритета» по развитию и связям с общественностью Евгения Андросова пояснила, что «22 июля издание обратилось в банк с запросом следующего содержания: |  | 
«Газета «Самарское обозрение» готовит статью об итогах в банковском секторе за июнь. Просим дать комментарий к нашей теме. Срок до 21 июля до 15.00». Очевидно, что нашего ответа не ждали. Мы, безусловно, ожидаем, что подобных запросов, а впоследствии публикаций будет еще немало. Несмотря на многочисленные попытки издания нанести вред репутации банка, банк, на наш взгляд, не несет ни материальных, ни репутационных потерь». Примечательно, что корреспондент, приславший запрос, а затем написавший статью, несколько слукавил, т.к. банковский сектор представлен в регионе большим количеством банков, чем «обласканный» изданием банк «Приоритет». Суть же статьи на налоговую тему сводилась к тому, что «Приоритет» оспаривал требования ФНС на общую сумму 4,848 млн р., в т.ч. решение о доначислении налога на прибыль на сумму 4,851 млн р. Однако писалось опять-таки только про «Приоритет». А о том, что в подобного рода разбирательства с налоговиками вынуждены время от времени вступать почти все банки, как федеральные, так и региональные, ни слова. Что касается корректности выводов в статье от 24 июля, посвященной финансовым показателям «Приоритета» за июнь, то, по мнению директора информационного агентства «Саминвестор» Ильи Липкинда, «Самарское обозрение» акцентировало внимание на тех показателях, которые у небольших банков уровня «Приоритета» могут достаточно существенно меняться. Всего два-три платежных поручения от крупных клиентов могут привести к тому, что объем средств на счетах юридических лиц изменится на 5-10%. Да и остатки на вкладах могут изменяться столь же существенно просто из-за того, что кому-то из VIP-вкладчиков потребовались деньги. Поэтому не менее важными для общей оценки ситуации в банке являются такие показатели, как мгновенная и текущая ликвидность, прибыльность, качество активов. Нормативы мгновенной и текущей ликвидности банк «Приоритет» выполнял с большим запасом, так что ни сейчас, ни в ближайшем будущем недостаток средств ему не грозит. При этом банк продолжает наращивать кредитный портфель, заняв по темпам роста третье место среди 16 банков Самарской обл., | | а по объему полученной в первом полугодии прибыли занял шестое место — сразу после Первобанка, крупнейшего регионального кредитного учреждения». Многие наблюдатели склонны расценивать выпады в сторону «Приоритета» как имеющие стратегическую цель. Опыт осени 2013 г. подсказывает, что искаженные и провокационные публикации в СМИ в том периоде не только подрывали доверие к региональной банковской системе, но и могли существенно снизить экономические показатели Самарской обл., свести к минимуму результаты работы властей региона по устранению последствий т.н. «банковского кризиса». Стабилизация банковского рынка региона завершилась к весне т.г. Однако эхо осенних событий еще могло продолжать раздаваться. Например, в статье, вышедшей в СО № 22 (1285) от 3 апреля под грифом «тема&главное», шла речь о мерах, предпринимаемых финансистами и чиновниками для недопущения повтора банковского кризиса. В частности, указывалось на такую меру, как введение уголовной ответственности для журналистов и блогеров за распространение слухов о состоянии банков. Сегодня впору говорить о том, что СО тогда могло сглазить своих исполнителей. Хотя, с другой стороны, предполагать, что СО насытило вышеуказанные публикации странным содержанием случайно либо из-за некомпетентности, сложно. Скорее причиной явилось другое. Например, возникает логичный вопрос: кому выгодно подрывать стабильное положение банка «Приоритет» и с какой целью это может делаться, учитывая, что на носу выборы губернатора? В сети Интернет можно встретить мнения популярных блогеров по этому поводу. Так, например, в одном из последних постов блогера Дмитрия Бегуна от 25 июля под заголовком «EUR 10 000 прошли мимо хлебальничка» сообщается: «Эхе-хе-хе листаю СО читаю кусками, смотрю кого обобрать не смогли... Развеев и Машков (Приоритет) отказались платить EUR 10 000 в месяц за тишину и спокойствие и тут же выяснилось, что у них показатели работы упали. А если бы заплатили, то возрасли бы? И я их понимаю Развеев и Машков в накладе не останутся... Я лично вижу другую ситуацию. Когда группа подчиненных Аветисяна на отдельно взятому банку и его акционерам, а вредит уже области пытаясь хоть как-то раскрутить вновь банковскую тему и на этом срубить копейку. И получается не очень хорошая ситуация. Давеча одни люди из ВПГ уже раскрутили один скандал. Счас пытаются другой соорудить. Ну, ну...» (Орфография и пунктуация сохранены). |
