Департамент ЖКХ Самары на своем сайте обновил информацию об управляющих организациях г.о. Самара. Там же был приведен список обслуживающих компаний, в который наряду с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» (ПЖРТ), ООО УК «Приволжское ПЖРУ» и ООО «Аварийно-диспетчерская служба» вошло предприятие ООО «Газэнергомонтаж» (ГЭнМ) под управлением и учредительством Владимира ЦАРЕВА. Примечательно, что в прошлом Царев возглавлял УК ООО «Газэлектромонтаж» (ГЭлМ), которая была реорганизована в августе 2013 г. Таким образом собственники ГЭлМ могли обезопасить себя от претензий к работе управляющей компании. Этот метод они могли подсмотреть у возглавляемого Анатолием ШТЕЙНБЕРГОМ (на фото) ПЖРТ.
До сентября 2013 г. в Самаре действовала УК ГЭлМ, которую возглавлял Александр Белянский, а до него Александр Мячин. До февраля 2010 г. компанией руководил Владимир Царев. ГЭлМ наряду с такими компаниями, как ЗАО «ПТС-Сервис» и ООО «Альтернатива», являлась связанной с холдингом Волгопромгаз структурой. 31 августа 2013 г. компания была реорганизована в форме присоединения. Примечательно, что в апреле 2012 г. в Самаре было образовано предприятие ООО «Газэнергомонтаж» (ГЭнМ), которое возглавил покинувший УК ГЭлМ Царев. По мнению наблюдателей, к ликвидации УК ГЭлМ на предприятии могли начать сразу после создания ГЭнМ. Управляемое Царевым ГЭнМ, по данным департамента /ККХ, является обслуживающей компанией и, видимо, по мнению собственников предприятия, должно иметь иммунитет от претензий, предъявляемых в прошлом к УК ГЭлМ. Эффективность такого метода уже продемонстрировало управляемое Анатолием Штейнбергом ПЖРТ. |  | 
12 июля т.г. МП «Самараводоканал» (СВК) подало иск к ПЖРТ с требованием вернуть задолженность за январь-март 2012 г. в размере 12,6 млн р. Задолженность сформировалась на основании договора № 245/09 от 19 января 2009 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. ПЖРТ исковые требования не признавало, ссылаясь на то, что собственники помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении УК, якобы избрали непосредственное управление своими домами. Другими словами, Штейнберг в суде пояснил СВК, что задолженность следует взыскивать с жителей домов. Суд принял объяснение ПЖРТ Промышленного р-на и отказал СВК в иске. «Задолженность по оплате услуг истца образовалась непосредственно у физических лиц, в связи с чем сумма образовавшейся задолженности не может быть взыскана с ответчика», — заключил суд, опираясь на имеющуюся судебную практику. Практика такова, что СВК ранее не смогло взыскать с ПЖРТ долги по вышеуказанному договору за различные периоды 2009-2011 гг. Такого же неприятного для МП исхода следует ожидать и в попытках забрать долги за 2012 г. | | По сути, сегодня можно сделать вывод, что Штейнберг одним из первых в Самаре сумел перевести претензии ресурсоснабжающей организации на собственников жилья в домах, которые обслуживает ПЖРТ. Желали ли этого собственники, большой вопрос. В невыгодном же положении в результате оказалось СВК. У УК ГЭлМ также имелась масса разбирательств в Арбитражном суде Самарской обл. -в основном с административной комиссией Промышленного р-на Самары. По данным на 1 января 2011 г., из 286 домов, находящихся в управлении ГЭлМ, 242 относились к пятой степени благоустройства (жилые дома, имеющие все виды удобств, кроме лифта и мусоропровода). Тем не менее компания, очевидно, не прикладывала нужных усилий для улучшения состояния фасадов домов, из-за чего административная комиссия Промышленного р-на неоднократно выносила в адрес компании предписания. С января 2010 г. по декабрь 2011 г. комиссией было рассмотрено более ста дел об административных правонарушениях со стороны УК. ГЭлМ вменялось в вину неисполнение работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий в соответствии с договором управления. Видимо, после реорганизации и перевода УК ГЭлМ в обслуживающую компанию ГЭнМ собственники предприятия рассчитывали избавиться от претензий в адрес компании. Если это так, то пока метод Штейнберга не работает в отношении ГЭнМ. В настоящее время в суде рассматриваются десятки новых исков ГЭнМ о признании незаконными решений административного органа о привлечении к административной ответственности. |
