Имидж — ничто

Георгий Кизельгур

Пустые принципы

7 ноября в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде прошло рассмотрение двух апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции, которым было удовлетворено требование ОАО «КуйбышевАзот» о взыскании с ОАО «Сбербанк России» задолженности 1,687 млрд р. Сбербанк как проигравшая сторона пытается оспорить это решение. КуйбышевАзот в своей апелляционной жалобе пытается добиться взыскания к уже обозначенной сумме долга дополнительно еще около 25 млн р.

Задолженность перед КуйбышевАзотом возникла в результате неисполнения Сбербанком своих обязательств по заключенным договорам. КуйбышевАзот, будучи клиентом Сбербанка, размещал в нем свои свободные средства. По объемам размещенных средств КуйбышевАзот следует назвать крупнейшим клиентом-вкладчиком филиала «Поволжский банк» ОАО «Сбербанк России». Однако даже такой статус не помог КуйбышевАзоту получить со стороны Сбербанка подобающего к себе отношения. Размещение денег в Сбербанке могло вылиться для КуйбышевАзота потерей суммы, превышающей 1,6 млрд р. Возможно, для руководства Сбербанка это и не такая уж великая сумма. Да и сам КуйбышевАзот — это всего лишь только один клиент, потеря которого вряд ли окажется заметной для федерального руководства Сбербанка.

Между тем с приходом в 2009 г. в должность президента — председателя правления ОАО «Сбербанк России» Германа Грефа в банке начались серьезные преобразования. Они были направлены в т.ч. и на развитие имиджа Сбербанка как финансово-кредитного учреждения, для которого в первую очередь ценен клиент. «Мы определяем наши отношения с клиентами как ключевой фактор устойчивого развития Банка.......Главное, чем мы дорожим, — это доверие клиентов. Сегодня доверие к Сбербанку находится на очень высоком уровне. Для нас важно укрепить это доверие. Мы стремимся оправдать его, следуя принципам добросовестной деловой практики, заботясь о безопасности совершения операций и делая банковские услуги более простыми и понятными», — говорится в Отчете о корпоративной и социальной ответственности Сбербанка за 2010 г.

Судебный процесс по заявлению КуйбышевАзота был начат в 2012 г., т.е. через два года после того, как Сбербанк продекларировал свое отношение к клиенту и через три года как Сбербанк возглавил Герман Греф. Сопоставляя эти факты, можно сделать два вывода: либо озвученное в отчете банка за 2010 г. отношение к клиенту — это не более чем пафосные слова; либо работа менеджмента в регионах строится на совершенно иных принципах, чем те, о которых заявляет глава Сбербанка Герман Греф.

Но даже это меркнет на фоне того, о чем сегодня в первую очередь вынуждены думать в руководстве филиала «Поволжский банк» ОАО «Сбербанк России». В решении Арбитражного суда Самарской обл. от 13 сентября 2013 г. по делу №А55-27659/2012 по заявлению ОАО «КуйбышевАзот» говорится: «Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором комплексного обслуживания на оказание консультационных, маркетинговых и других услуг на рынке ценных бумаг от 8 января 2003 г. между ОАО «Сберегательный банк России» в лице Центрального отделения №4257 Поволжского банка (филиала ОАО «Сберегательный банк России») и ЗАО «КуйбышевАзот»». Центральное отделение №4257 филиала «Поволжский банк» ОАО «Сбербанк России» на момент заключения этого договора возглавляла Светлана Лисицына, председателем филиала «Поволжский банк» ОАО «Сбербанк России» на тот момент был Виктор Щуренков. В 2007 г. ЗАО «КуйбышевАзот» в результате внесения изменений в устав общества стало открытым акционерным обществом. В 2009 г. Центральное отделение №4257 в результате проведенных изменений внутренней организационной структуры Сбербанка было включено в состав Автозаводского отделения № 8213 филиала «Поволжский банк» ОАО «Сбербанк России». Лисицына его возглавила. После всех этих корпоративных преобразований вышеуказанный договор от 8 января 2003 г. продолжил действовать в редакции дополнительных соглашений от 15 мая 2006 г. и от 30 марта 2009 г.

Подробности реализации этого договора также изложены в материалах арбитражного дела: «В рамках договора комплексного обслуживания Автозаводское отделение №8213 Сбербанка России («Исполнитель») обязалось оказывать ОАО — «КуйбышевАзот» («Заказчик») ряд услуг на рынке ценных бумаг, а ОАО «КуйбышевАзот» приняло на себя обязательство оплачивать услуги банка в порядке, в срок и на условиях, определенных договором. Исполнитель обязался: — осуществлять поиск организаций или физических лиц, заинтересованных в приобретении у Заказчика векселей Сбербанка России (абз. 2 п. 2.1. договора); -подготавливать документы, необходимые для заключения договора мены векселей Сбербанка РФ (абз. 4 п. 2.1. договора); — подписывать в соответствии с Поручением Заказчика договоры мены, векселей Сбербанка России и производить мену векселей (абз. 6 п. 2.1. договора).

Как усматривается из текста договора комплексного обслуживания (п. 1.1., 2.1.), стороны определили, что конкретный запрос заказчика исполнителю будет формироваться в отдельном документе, который стороны назвали «Поручение». В период с 2003 г. по 2010 г. заказчик (истец по делу) направил в адрес исполнителя (ответчика по делу) несколько десятков поручений, которые были приняты и исполнены банком.

Данные операции в течение длительного времени позволяли ОАО «КуйбышевАзот» размещать свободные денежные средства и получать доход от разницы номиналов переданных в обмен векселей с ближним сроком погашения (меньшего номинала) и полученных в обмен векселей с дальним сроком погашения (соответственно, большего номинала). Банк в свою очередь получал экономическую выгоду от продажи векселей, а также в виде вознаграждения, размер которого определялся по правилам п. 3.2. договора комплексного обслуживания.

Как видно из характера комиссионных операций, которые совершались между ОАО «КуйбышевАзот» (комитентом) и Сбербанком России (комиссионером), комитент передавал комиссионеру векселя с одним номиналом и сроком погашения, а рассчитывал получить в обмен согласно условиям конкретного поручения векселя с большим номиналом и с более дальним сроком погашения (или эквивалент в денежной форме)». Однако эта схема взаимодействия клиента и Сбербанка начала давать сбои в марте 2010 г. В итоге неисполнения обязательств Сбербанка перед клиентом в течение марта-июня была сформирована задолженность, превышающая 1,6 млрд р. Речь о пяти не исполненных в этот относительно короткий период времени поручениях КуйбышевАзота (№209, №216, №217, №218 и №219).

Смена команды

Напомним, что этот «сбой» вдруг произошел в тот момент, когда Щуренков начал осознавать, что в Сбербанке ему осталось работать считаные дни. 8 декабря сотрудникам филиала «Поволжский банк» ОАО «Сбербанк России» было объявлено, что Щуренков написал заявление об увольнении по собственному желанию с 1 января 2011 г. В августе 2010 г. Сбербанк покинула Лисицына. Однако почти весь остальной менеджмент не только остался в банке, но даже получал повышения. Но, по всей видимости, именно Лисицыну пытаются сегодня в Поволжском банке Сбербанка сделать «крайней».

В отношении Лисицыной было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями». Если она будет признана виновной в совершении уголовного преступления, то Сбербанк сумеет уйти от необходимости исполнять обязательства перед своим клиентом в лице КуйбышевАзота. Однако пока приговор не вынесен. В конце июля в ходе рассмотрения в Автозаводском районном суде Тольятти уголовного дела Лисицыной было решено отправить дело на доследование.

Между тем материалы арбитражного процесса по делу №А55-27659/2012 (по заявлению ОАО «КуйбышевАзот») дают основания для выводов об истинных мотивах отдельных менеджеров Поволжского банка Сбербанка добиться скорейшего осуждения Лисицыной. Известно, что ОАО «КуйбышевАзот» направило в адрес Сбербанка несколько писем (исх. №0042/653 от 10.02.12, исх. № 0042/1641 от 17.04.12 и исх. №0042/1655 от 18.04.12) с требованием исполнить оставшиеся обязательства по договору комплексного обслуживания на оказание консультационных, маркетинговых и других услуг на рынке ценных бумаг (по поручениям №209, №216, №217, №218и№219). В ответах Сбербанка (№7286 от 14.05.12 и №01-8340 от 01.06.12) на указанные письма банк заявил, что не согласен с требованиями ОАО «КуйбышевАзот». В Сбербанке также сообщили, что не считают договор комплексного обслуживания и все связанные с ним сделки заключенными от имени и в интересах банка. По мнению Сбербанка, договор был подписан со стороны банка руководителем Автозаводского отделения № 8213 Сбербанка России Светланой Лисицыной с превышением полномочий. Однако арбитражный суд разобрался в этом вопросе и дал соответствующую оценку: «В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик неоднократно заявлял, что Лисицына Светлана Валерьевна превысила свои полномочия, предусмотренные внутренними документами банка и выданными ей доверенностями. Ответчик указал на нетипичность подобного рода сделок для банка.... ...Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о превышении полномочий со стороны Лисицыной Светланы Валерьевны при совершении вышеуказанных сделок не основаны на материалах дела и являются несостоятельными». В решении арбитражного суда от 13 сентября 2013 г. говорится: «До совершения сделок ОАО «КуйбышевАзот» проявило должную осмотрительность, убедившись в наличии у Лисицыной С.В.

полномочии на заключение и исполнение договоров комиссии и договоров возмездного оказания услуг». В арбитражном суде также было отмечено: «Полномочия Лисицыной Светланы Валерьевны на заключение договора возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание консультационных, маркетинговых и иных услуг на рынке ценных бумаг, предусмотрены п. 1.18. доверенности, согласно которому Лисицыной Светлане Валерьевне предоставлено право заключать договоры на оказание информационных и иных услуг, при этом если сумма сделки превышает эквивалентную S500 США — при наличии решения Совета отделения, если сумма сделки превышает сумму, эквивалентную S5 000 США — при наличии решения правления Поволжского банка Сбербанка России». Кроме того, как следует из пояснений истца (КуйбышевАзот), какие-либо сомнения относительно полномочий Лисицыной у КуйбышевАзота отсутствовали по той причине, что с ее участием от лица и в интересах банка с ОАО «КуйбышевАзот» были заключены многочисленные кредитные договоры и договоры купли-продажи векселей Сбербанка России на сумму несколько миллиардов рублей и данные договоры со стороны банка исполнялись (производилась выдача кредитных средств, передавались и оплачивались векселя и т.п.).

Подставь подчиненного

Как видно из материалов дела, отношения между сторонами носили длительный характер. Договор комплексного обслуживания на оказание консультационных, маркетинговых и других услуг на рынке ценных бумаг был заключен 8 января 2003 г.

За прошедшие до возникновения описываемой спорной ситуации семь лет до истца (КуйбышевАзот) не доводились сведения о том, что Светлана Лисицына в той или иной форме злоупотребляла должностными полномочиями. В материалах дела также сказано: «Соглашения о досрочной оплате векселей Сбербанка России, которые являлись предметом комиссии, подписаны заместителем управляющего Центрального отделения № 8257 Сбербанка России Росляковой Е.В., первым заместителем управляющего Центрального отделения № 4257 Сбербанка России Нечаевой Г.А., начальником отдела ценных бумаг Герасимовым В.М.

Акты приема-передачи векселей на досрочную оплату подписаны инспектором отдела ценных бумаг Марковым Н.А., инспектором отдела ценных бумаг Моисеевым А.А.

Счета-фактуры на оплату комиссионного вознаграждения за исполнение поручений, данных в рамках договора комплексного обслуживания от 8 января 2003 г., подписаны заместителем управляющего Центрального отделения № 8257 Сбербанка России Росляковой Е.В., Шичавиной С.А., первым заместителем управляющего Центрального отделения № 4257 Сбербанка России Нечаевой Г.А., Никоновой Л. М., начальником отдела ценных бумаг Герасимовым В.М., ведущим инспектором отдела ценных бумаг Неизвестных СВ., старшим инспектором отдела ценных бумаг Феофановой И.В. и другими сотрудниками.

Суд также усматривает из обстоятельств дела доказательства дальнейшего одобрения указанных сделок со стороны банка......Каких-либо доказательств того, что все вышеперечисленные сотрудники в течение длительного времени действовали с превышением своих полномочий, за рамками служебных (трудовых) обязанностей, ответчиком не представлено».

Из всего этого становится очевидным, что кому-то в филиале «Поволжский банк» Сбербанка очень сильно хочется списать проблему возникновения долга более чем в 1,6 млрд р. на одного конкретного человека — на Лисицыну. Наверное, для него это залог стабильности собственного пребывания в руководящих должностях Сбербанка. Цена вопроса — репутация учреждения, которая из-за амбиций отдельных лиц внутри банка может серьезно пошатнуться. По сути, сегодня можно наблюдать попытки отдельных банковских чиновников создать прецедент, когда можно лишить крупной суммы денег любого клиента, а после этого все списать на «превышение должностных полномочий» конкретного руководителя. Помимо удара по репутации банка, реализация подобного рода решений может привести к подрыву корпоративного духа сотрудников учреждения. Никто в Сбербанке после инцидента с Лисицыной не сможет быть уверенным в том, что завтра по прихоти кого-либо из коллег он не окажется на ее месте.

Но вернемся к решению арбитражного суда по иску КуйбышевАзота к Сбербанку. Изучив все доводы сторон, суд указал: «Факт одобрения банком указанных сделок также подтверждается принятием исполнения в виде регулярно уплачиваемого со стороны истца «Комиссионного вознаграждения», а также досрочной оплатой векселей, которые истец получал в результате исполнения банком поручений в рамках договора от 08.01.2003. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемые поручения № 209 от 03.03.2010, № 216 от 05.05.2010, № 217 от 05.05.2010, № 218 от 05.05.2010 и № 219 от 24.05.2010 были приняты к исполнению банком и породили соответствующие права и обязанности именно для ответчика». Т.е. арбитражный суд указал, что в проблеме КуйбышевАзота виноватым оказался Сбербанк, а не конкретный его чиновник-управленец. Стремление же банка представить все в ином ключе выглядит просто нелепо. Получается, что «посадки» Лисицыной почему-то добивается не пострадавшая от сделки сторона, а ее работодатель. Все становится на свои места, когда начинаешь осознавать, что Сбербанк таким образом может избавиться от необходимости возвращать деньги своему клиенту — КуйбышевАзоту.

Справка:

Вопросы от Областного аналитического еженедельника «Хронограф», на которые так и не решился ответить председатель правления филиала «Поволжский банк» ОАО «Сбербанк России» Владимир Ситнов

1. Почему в Сбербанке пытаются уйти от обязательств перед КуйбышевАзотом?

2. Почему в Сбербанке пытаются решить проблему с долгом перед КуйбышевАзотом путем списания всего на действия Лисицыной?

3. Где гарантия, что после того, как Сбербанку удастся признать Лисицыну виновной в уголовном преступлении, этот метод не будет в дальнейшем применен по отношению к другим сотрудникам банка?

4. Насколько типичной для Сбербанка можно считать ситуацию с договором с КуйбышевАзотом? Как часто в Сбербанке предлагают своим клиентам подобного рода обслуживание?

5. Как вы оцениваете риски, связанные с утратой репутации по итогам ухода Сбербанка от необходимости выплатить КуйбышевАзоту задолженности?

6. Как часто в отношении руководящего персонала Сбербанка и его подразделений возбуждаются уголовные дела? С чем это связано?

7. Если Сбербанку все же придется выплатить КуйбышевАзоту задолженность, как это отразится на финансовых показателях филиала «Поволжский банк» ОАО «Сбербанк России»?