История с продолжением

Егор Кошеров

Странная реакция

11 ноября 2013 г. в еженедельнике «Хронограф» был опубликован материал под названием «Двужильный Агафонов». Он, в частности, содержал информацию о том, как был проведен муниципальный тендер на изготовление автоматизированной системы сбора информационных материалов для нужд МБУ «ГИМЦ». А также о том, как на итоги этого тендера мог повлиять известный ранее в Тольятти предприниматель и политик Владимир Агафонов. Создание информационной системы должно было обойтись тольяттинскому муниципалитету в 5,6 млн р. Единственным участником этого тендера стало ООО «Ви-Тел» (г. Тольятти, ул. Индустриальная, 9), с которым, по действующему законодательству, и должен быть заключен контракт.

Согласно протоколу о рассмотрении заявок, уполномоченным представителем МБУ «ГИМЦ» был Владимир Агафонов. При этом он же является еще и совладельцем ООО «Ви-Тел». Собственно, размышлениям на тему того, почему подобные обстоятельства оказались возможны — когда одно лицо представляет заказчика и исполнителя, и был посвящен материал «Двужильный Агафонов». Редакция попыталась донести мысль о том, что в подобных обстоятельствах могли содержаться признаки нарушения антикоррупционного законодательства. После опубликования статьи в «Хронограф» стали поступать телефонные звонки от странных граждан, попытавшихся объяснить, что в том, что при участии Владимира Агафонова Ви-Тел получил муниципальный контракт, нет ничего предосудительного. Вероятно, звонили из компании Ви-Тел. Не менее странная позиция содержалась в письме директора ООО «Ви-Тел» Ольги Букиной. Желание «Хронографа» проинформировать общественность о деятельности Владимира Агафонова Ольга Букина назвала «обонятельным интересом». Кроме того, она сообщила: «Ваш тезис про коррупцию, в доступных Вам формах восприятия, пахнет статьей 128.1 УК РФ.

Если Вы подразумевали мэра, то появляется привкус и статьи 319 той же «кулинарной емкости». При чем тут некий мэр и о ком вообще идет речь, Ольга Букина почему-то не сообщила. К слову, в самой статье «Двужильный Агафонов» слово «мэр» не упоминалось ни разу. Остается списать это недоразумение на богатую фантазию людей из Ви-Тела.

Адвокат Агафонова

Также Ольга Букина попыталась поиграть словами и понятиями, заявив: «ООО «Ви-Тел» не является победителем, т. к. торги признаны несостоявшимися». Очевидно, Ольга Букина не владеет информацией о том, что Ви-Тел, где она является директором, по стечению обстоятельств вдруг оказался единственной компанией, подавшей заявку на участие в тендере ценой 5,6 млн р. Поэтому контракт должен быть заключен по стартовой цене. Ну а раз так, то совершенно логично, что в протоколе рассмотрения заявок появилась следующая запись: «В соответствии с ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации. Такой участник не вправе отказаться от заключения контракта».

В целом же напрашивается вывод, что желание «жонглировать» словами появляется в тот момент, когда мало что есть сказать по существу вопроса. Еще одним обоснованием этого тезиса служат рассуждения Ольги Букиной о том, как Владимир Агафонов, оказывается, не влияет на деятельность компании Ви-Тел. «Основная масса вопросов решается большинством в 1/2 или 2/3 от общего числа голосов. Обратите внимание, что не от числа участников собрания, а от общего числа голосов по данным учредительных документов. Т. е. даже блокирующий пакет составляет 34%. С учетом имеющейся у Вас информации о составе участников и их процентаже следует признать, что Агафонов В. А. при любом итоге голосования по любому вопросу самостоятельно ничего не решает», — считает Ольга Букина.

Кивают на конкурентов

Пусть так. Но с другой стороны, все та же директор ООО «Ви-Тел» вдруг проявила серьезную осведомленность в делах «невлиятельного» Агафонова. «Совладелец долей в уставном капитале ООО «Ви-Тел», Агафонов В. А., стал уполномоченным представителем МБУ «ГИМЦ» в силу общей гражданской дееспособности из ст. 21 ГК РФ и отсутствием запрета на совмещение двух указанных статусов», — считает Ольга Букина. Такое разностороннее и, самое главное, с признаками избирательности отношение к судьбе Владимира Агафонова, скорее всего, вызвано тем, что Ви-Тел Букиной и Агафонова поучаствовал в тендере на освоение 5,6 млн р. Причем поучаствовал так, что теперь деятельность Агафонова и дружественных ему лиц может вызвать компетентные вопросы.

О нюансах тендера стало известно федеральному инспектору по Самарской обл. Сергею Чабану и вице-губернатору Самарской обл. Валерию Юртайкину. Очевидно, что теперь Ольге Букиной и Владимиру Агафонову приходится придумывать хоть сколько-нибудь убедительное объяснение происходящему. Стоит признать, что получается это пока не очень убедительно. Наоборот, чем больше люди из Ви-Тела упражняются в словесности, тем более нелепыми выглядят их рассказы. Хотя при этом Ольга Букина позволяет себе заявлять о том, что Ви-Тел в дальнейшем собирается осваивать средства бюджета Тольятти и других бюджетов.

В целом же внимание «Хронографа» к тому, каким образом расходуются средства налогоплательщиков, Ольга Букина интерпретировала так: «Сложившаяся ситуация» имеет определенное сходство с выполнением заказа СМИ на уничижение конкурента». При этом кто этот «конкурент», Букина конкретизировать не стала, ограничившись туманными фразами. Да и какой тут может быть «конкурент», если со стороны как заказчика, так и исполнителя выступал один и тот же человек. При подобном раскладе конкурентам, даже если они и есть, не приходится на что-то надеяться.

Комментарии

Ольга БУКИНА, директор ООО «Ви-Тел»

- В связи с Вашей удивительной оценкой значимости одного процента хотелось бы в качестве примера привести проскользнувшее в СМИ сообщение, что в ДНК европейцев имеются 2-3 процента ДНК параллельного и давно вымершего вида неандертальцев. Конечно, иногда при общении кажется, что этот ничтожный процент у отдельных людей побеждает, но чисто статистически это невозможно.