Миллионные долги, формирующиеся у ООО УК «ТВН» перед ЗАО «СУТЭК», можно оценить как один из итогов неудачной попытки руководства управляющей компании ввести на доставшихся ей домах раздельную оплату за жилищные и коммунальные услуги. В определенной степени переходу на новую схему помешала позиция СУТЭК. По мнению наблюдателей, поставщикам может быть выгодна непрерывная ротация управляющих компаний, происходящая в последние несколько лет. В таких условиях ресурсоснабжающим организациям (РСО), гарантированно получающим платежи за оказанные услуги, очень сложно предъявить претензии по их объему и качеству.
До создания в июле 2011 г. УК «ТВН» Владимир Терещенко руководил другой управляющей компанией со схожим до степени смешения фирменным наименованием -ООО «ТВН». Сегодня ООО «ТВН», имея значительную задолженность перед СУТЭК, находится в стадии ликвидации. По этому поводу одно из самарских электронных СМИ 13 сентября 2012 г. сообщало: «ООО УК «ТВН» является клоном прежде существовавшей организации — ООО «ТВН». В феврале 2012 г. решением Арбитражного суда Самарской области ООО «ТВН» было признано банкротом, в отношении этой организации было введено конкурсное производство. Это не помешало руководителю данной обанкротившейся управляющей компании уйти от ответственности и вновь начать аналогичную деятельность под другой вывеской». От управления одним дошедшим до весьма запущенного состояния общежитием через ООО «ТВН» Терещенко в течение октября и ноября 2012 г. перешел к управлению почти четырьмя десятками вполне благоустроенных домов через УК «ТВН». Однако зависимость от СУТЭК никуда не исчезла. |  | Из комментариев заместителя генерального директора ООО УК «Регионтеплоэнерго» (управляет деятельностью СУТЭК) Андрея Петрикова следует, что 1 октября 2012 г. между СУТЭК и УК «ТВН» был заключен договор на оказание услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде на отопление (в отопительный период) на 13 домов в пос. Управленческом и на 24 дома в пос. Мехзавод. «Начиная с этого периода перед ресурсоснабжающей организацией начала накапливаться задолженность за потребляемую тепловую энергию», — пояснил Петриков. Можно предположить, что заявленная в арбитраже задолженность УК «ТВН» перед ООО «Самарские коммунальные системы» накопилась в рамках договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для тех же домов, заключенного в те же сроки. Несмотря на договорные отношения с поставщиками, согласно которым УК «ТВН» обязывалась оплатить принятые управляемыми домами ресурсы в полном объеме, Терещенко предпринял попытку изменить схему расчетов. Жителям начали выставлять к оплате квитанции неустановленного образца с тремя различными расчетными счетами. Первый счет принадлежал УК «ТВН», а два других, на которые предлагалось перечислить средства за услуги теплоснабжения, ГВС, ХВС и водоотведения, — якобы СУТЭК и СКС. Таким образом, вышеуказанные обязательства из соглашений с РСО предполагалось целиком переложить на собственников жилья. В законности этого существуют серьезные сомнения. Из решения арбитражного суда о взыскании с УК «ТВН» задолженности по договору №344-юр от 1 октября 2012 г. следует, что действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и РСО договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. | | «Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений, — сообщается в решении. — При таких обстоятельствах выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг (УК «ТВН». – Прим. авт.) от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме». Отсюда становится понятной природа образования части долга УК «ТВН» перед СУТЭК: Терещенко может попросту уходить от возмещения поставщику того, что было недополучено последним от жителей, хотя закон обязывает УК это делать. Характерно, что решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно на счета РСО не были зафиксированы ни в договорах ресурсоснабжения между УК «ТВН» и поставщиками, ни в договорах на поставку ресурсов между собственниками жилья и РСО, которые в большинстве своем отсутствуют. Этой слабостью при переходе на прямые платежи могут выгодно пользоваться поставщики. По мнению Терещенко, СУТЭК и СКС «отказываются принимать к зачету те денежные средства, которые поступают от населения, в счет оплаты за полученные коммунальные услуги, тем самым незаконно пользуются денежными средствами населения, удерживая их у себя». Если это действительно так, то поставщики должны разделить ответственность с УК «ТВН» за сложившуюся ситуацию. |
