Ждут перемен

Георгий Кизельгур

Контракт закончился

По версии электронного издания газеты «Коммерсант Волга»: «Кадровая комиссия администрации президента решила не рекомендовать кандидатуру руководителя самарского СУСК Виталия Горсткина на пролонгацию контракта, который истек в начале мая. Этому предшествовала комплексная проверка его работы представителями центрального аппарата СКР (Следственный комитет России)».

В свою очередь газета «Известия» сообщает: «Проверка самарских следователей специалистами Главного организационно-инспекторского управления СКР проходила с 15 по 26 апреля. По информации источников «Известий» в силовых структурах, столичные инспекторы выяснили, что в подведомственном Горсткину Следственном управлении (СУ) дела в последние годы велись из рук вон плохо». В подтверждение этих слов можно привести выступление Виталия Горсткина на коллегии СУСК, посвященной итогам деятельности в 2012 г.

Подводя итоги работы следственного управления за указанный период, в первую очередь Горсткин сам же обозначил отрицательные тенденции (см. «Хронограф» №2 (446) от 28.01.13). С его слов, в 2012 г. произошло снижение показателей по ряду направлений деятельности возглавляемого им управления. «Мы полностью провалили три позиции. По количественным показателям раскрытия тяжких преступлений мы скатились в пятерку худших областей. Второй негативный момент — резко возрос процент возвращенных прокуратурой дел. На доследование было возвращено 86 дел, что на 56% больше, чем в 2011 г. Третий показатель — неэффективная работа с обращениями граждан. Из 3,7 тыс. обращений удовлетворено было лишь 56», — констатировал Виталий Горсткин. Кроме того, Виталий Горсткин напомнил, что в прошлом году сотрудники управления попадались на незаконной коммерческой деятельности, были участниками ДТП.

Если верить информации, размещенной на страницах «Известий», ситуация была еще критичнее.

«В пресловутом 2011 г., за который Виталий Горсткин заработал 18 млн р., в два раза возросло количество уголовных дел, возвращенных прокуратурой для дополнительного расследования. Прокурорские работники выявили в два с лишним раза больше нарушений на этапе предварительного следствия (4739 против 2069 за 2010 г.). Рост количества требований прокуроров об устранении нарушений составил 600%». Уместно будет заметить, что, согласно официально раскрытой информации СКР, доходы Виталия Горсткина в 2012 г. составили 1,3 млн р. Вероятно, руководитель СУСК сделал соответствующие выводы.

Как это было

Одним из ярких примеров деятельности СУСК в Самарской обл. можно считать возбуждение ряда уголовных преследований, связанных с деятельностью ОАО «Тольяттиазот» (ТоАЗ). Апогеем работы следователей можно назвать следующее заявление, размещенное на сайте СУСК 19 апреля 2013 г.: «Отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской обл. предъявлено заочное обвинение генеральному директору ЗАО «Корпорация «Тольяттиазот» в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере)». Однако все началось гораздо раньше.

Уже на протяжении нескольких лет продолжаются попытки давления на ТоАЗ. На предприятии полагают, что для этого используются уголовные дела, возбужденные следователями СУСК. К таким относят и уголовное дело, возбужденное СУСК 10 февраля 2012 г. по практически не используемой статье УК РФ — ст. 185.4 (воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг). Основанием для возбуждения дела явилось заявление ОАО «Объединенная химическая компания (ОХК) «Уралхим». Эта организация контролируется Дмитрием Мазепиным, а также является миноритарным акционером ТоАЗа. Подчиненные Мазепина заявили, что на ТоАЗе якобы были нарушены права Уралхима в том, что не был предоставлен список лиц, получивших право на участие во внеочередном собрании акционеров 13 сентября 2011 г. Юристы ТоАЗа утверждали обратное: документ был выдан (см. «Хронограф» №45 (444) от 24.12.12). Напомним, что Арбитражный суд Самарской обл. в декабре 2011 г. отказал представителям Уралхима и подтвердил правоту юристов ТоАЗа.

В попытке сделать тоазовских работников виноватыми следствие решило применить неоднозначный метод, позволивший переквалифицировать корпоративных юристов ТоАЗа из свидетелей в обвиняемых по уголовному делу, которое изначально возбуждалось в отношении неопределенного круга лиц. Для этого следствие подвергло специально сделанную видеозапись допроса юристов, допрошенных на тот момент еще в качестве свидетелей, некой психолого-вокалографической экспертизе. Возникли основания полагать, что у следственных органов просто не оказалось других способов найти «виновных» по делу.

Чьи доводы убедительнее

Адвокат Сергей Замошкин следующим образом комментировал эту ситуацию: «Когда мы — защита — узнали об этом, то мы обратились к специалистам ведущего Центра психиатрии России института им. Сербского. Закон нам позволяет это делать. Сейчас это учреждение называется ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Минздрава России. Теперь у нас есть заключение этого авторитетного института за подписью профессора Фарита Сафуанова. В нем, в частности, говорится, что «эти эксперты не обладают достаточной профессионализацией, необходимой для таких экспертиз. Для проведения экспертиз необходимо специальное образование, которого у них нет. Кроме того, принятое в науке изучение видео- и аудиоматериалов должно проводиться комиссионно — с участием экспертов-инженеров, математиков, лингвистов и пр. Самарские эксперты выходят за пределы своей компетенции, решая правовые и медицинские вопросы. После получения ответа от института им. Сербского защита заявила ходатайство о признании экспертиз, проведенных самарскими психологами, недопустимым доказательством. Следователь нам в этом отказал».

Следует отметить, что, по версии Замошкина, к проведению психолого- вокалографической экспертизы, так же как и к выемке документов, связанных с ТоАЗом, причастен следователь СУСК по Самарской обл. Александр Бембетьев.

Ранее результаты работы следователя Александра Бембетьева уже получили оценку, в т. ч. и в судебной инстанции. Так, например, в мае-июне 2012 г. судами нескольких инстанций действия следователя Бембетьева в рамках другого уголовного дела были признаны незаконными и необоснованными. Речь идет об истории с изъятием у ООО «Промэкология» около 500 т полимеров (см. «Хронограф» №25 (424) от 09.07.12). Как показала практика, его следственные действия, связанные с делом ТоАЗа, тоже вызывают серьезные вопросы.

Так или иначе, но с большой долей уверенности можно предполагать, что многие лица, ставшие фигурантами уголовных дел в бытность Горсткина, ожидают пересмотра позиций СУСК.