11 марта арбитражный суд первой инстанции не усмотрел противоречий законодательству в действиях ГУ Банка России по Самарской обл. (ГУ ЦБ). Уличить регулятор в невозбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ст. 15.26 КоАП РФ в отношении ОАО «Сбербанк России» пыталось ООО «РН-Энерго». Поставщик, входящий в состав ОАО «Интер РАО ЕЭС», посчитал, что Сбербанком была нарушена очередность списания денежных средств со счета ОАО «Завод строительных материалов» для закрытия обязательств перед РН-Энерго. Однако доводы ГУ ЦБ и позиция Сбербанка оказались сильнее.
Решением Арбитражного суда Самарской обл. от 5.07.2012 г. с ОАО «Завод строительных материалов» (ЗСМ) в пользу РН-Энерго было взыскано 3,3 млн р. задолженности за поставленную электроэнергию. На тот момент на ЗСМ шло конкурсное производство. 22 августа после вступления в силу указанного судебного акта РН-Энерго получило исполнительный лист. 13 сентября взыскатель представил этот лист для исполнения в Поволжский банк Сбербанка (ПБСБ), т. к. у должника в ПБСБ был открыт банковский счет. 19 сентября ПБСБ поместил лист в картотеку ввиду отсутствия у ЗСМ денежных средств на расчетном счете. Очередь погашения листа, в соответствии со ст. 855 ГК РФ, получила номер 5. 1 ноября платежным поручением №708 на сумму 619,8 тыс. р. был произведен платеж на основании мирового соглашения, достигнутого между ЗСМ и его кредиторами 26 октября. |  | РН-Энерго не понравилось, что банк при нахождении исполнительного листа в картотеке провел платеж по иным основаниям, и уже 9 ноября компания обратилась в ГУ ЦБ с просьбой проверить действия ПБСБ. 3 декабря РН-Энерго получило ответ регулятора об отсутствии нарушений в действиях банка. Реакция РН-Энерго была весьма резкой. Поставщик обратился в арбитраж с требованием признать незаконным бездействие ГУ ЦБ, выразившееся в невозбуждении в отношении ПБСБ дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 15.26 КоАП РФ «Нарушение кредитной организацией установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований». Суд разобрался в ситуации довольно быстро, установив, что положения ст. 855 ГК РФ об очередности погашения задолженности, законодательства о банкротстве и законодательства об исполнительном производстве не относятся к обязательным нормативам или требованиям, установленным Банком России, а потому их нарушение не образует состава нарушения по ч. 2 ст. 15.26 КоАП РФ. Положение же Банка России от 19.06.2012 г. №383-П о правилах осуществления перевода денежных средств, на п. 2.10 которого ссылалось РН-Энерго, не устанавливает очередность списания средств с банковского счета, а лишь отсылает к очередности, установленной федеральным законодательством. | | В результате суд пришел к выводу, что представленные РН-Энерго фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях ПБСБ правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.26 КоАП РФ. Отсюда какие-либо основания для возбуждения дела об административном правонарушении у ГУ ЦБ отсутствовали. Кроме того, было установлено, что оплата ПБСБ задолженности ЗСМ на основании условий вышеупомянутого мирового соглашения, отнесенного к третьей очереди погашения, прежде, чем исполнение исполнительного листа, выданного РН-Энерго и отнесенного к пятой очереди погашения, не только не образует состава правонарушения по ч. 2 ст. 15.26 КоАП РФ, но и не противоречит закону вообще (в частности, ст. 855 ГК РФ). Характерно, что претензии РН-Энерго к ПБСБ и ГУ ЦБ могли стать следствием неразборчивости компании в адресатах, которым направляются исполнительные листы. В частности, в период предъявления спорного листа к исполнению ПБСБ ЗСМ находилось в стадии конкурсного производства. В этом случае, согласно законодательству о банкротстве, все исполнительные листы подлежат направлению для исполнения конкурсному управляющему, а не кредитным организациям, в которых у должника есть счета. С учетом же того, что задолженность ЗСМ перед РН-Энерго по указанному исполнительному листу еще до момента вынесения судебного решения по иску к ГУ ЦБ была погашена в полном объеме, нежелание отказаться от исковых требований к регулятору может говорить об излишнем рвении поставщика. |
