Светлана Можарова:

Павел Андреев

- Светлана Викторовна, для руководителей субъектов бизнеса в УК предусмотрена ответственность за злоупотребление полномочиями. Можно ли определить, где находится граница между административной и уголовной ответственностью?

- Если мы говорим о ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями», то все зависит не от характера злоупотребления, а в большей степени от последствий. Наступившие последствия — один из основных критериев отграничения уголовной ответственности от административной. В данном случае речь может идти о причинении крупного ущерба или ином существенном вреде интересам не только организации, но также государству и третьим лицам. Почему статья так сформулирована? Потому что изначально законодатели хотели поставить вопрос только о вреде конкретной организации, но потом все-таки пришли к выводу, что есть необходимость именно в такой редакции. Таким образом, все зависит от того, как законодатель обозначит основной критерий для определения вида ответственности.

- Иначе говоря, должен быть преступный умысел?

- В принципе, говорить о том, что человек, будучи наделенным определенными полномочиями, действует без умысла не в интересах организации, достаточно сложно. Но, видите, существуют такие понятия, как нормальный производственный риск. Опять же бывают ситуации, при которых человек добросовестно заблуждается в отношении контрагента, полагая, что контрагент действительно располагает полномочиями, материальным потенциалом. В таком случае говорить о том, что вред был причинен умышленно, нельзя. Вообще в каждом конкретном случае надо разбираться.

Но законодатель все-таки решил несколько смягчить ответственность за экономические преступления, поскольку они не относятся к «общеуголовным». Сейчас наказание больше носит материальный характер, т.е. это чаще штрафы, возмещение ущерба. Раньше под стражу брали буквально сразу, как только возбуждали уголовное дело.

- Какие секторы деятельности исполнительного органа несут в себе риск, где нужно привлекать юридическую службу?

- Полномочия, которые участники общества делегируют исполнительному органу, разумеется, должны соответствовать закону. Как правило, вводятся определенные ограничения. Например, сумма сделки, выше которой исполнительный орган не может провести сделку без одобрения участников. Если же директор совершает подобные сделки и наносит тем самым ущерб обществу, участники общества могут поставить вопрос о его ответственности либо одобрить его действия. Здесь абстрактно рассуждать нельзя. Существенную роль может сыграть в т. ч. качество защиты в суде. Не всегда так просто доказать, где находится грань между риском и умышленными действиями. Поэтому акционеры или учредители уже при создании общества должны четко понимать, какие они делегируют полномочия исполнительному органу.

Например, два участника заключили договор, по которому один из них принимает участие в обществе путем предоставления интеллектуальных способностей, а второй -путем внесения денег. Соответственно второй участник предоставил деньги, скажем, «интеллектуалу». И «интеллектуал» должен был, являясь директором, работать и повышать благосостояние фирмы. На каком-то этапе второй участник заподозрил, что основные средства для фирмы были приобретены по завышенной цене. Стали разбираться и выяснилось, что директор где-то купил документы, по которым оборудование стоит 1,5 млн р. На деле же оборудование было приобретено за 600 тыс. р.

Здесь возникает вопрос: о чем идет речь? В суде сторона директора пыталась представить данный инцидент в плоскости гражданско-правовых отношений. Это означало, что директор должен был возместить ущерб. Однако о гражданско-правовых отношениях можно было бы говорить, если бы он рисковал, пытался с помощью покупки кустарно изготовленного оборудования получить дополнительную выгоду для фирмы, но пролетел. Здесь же директор банально обманул второго участника, представив ему соответствующий документ, а разницу присвоил себе. В общем, «классика». И в таких случаях говорить о том, что можно как-то уберечь себя посредством юридических актов, нельзя. Человек явно понимал, чем дело может кончиться, но, тем не менее, сознательно шел на это.

- В процессе следственных действий производится выемка документов. В результате фирма оказывается парализованной. Что в таком случае предпринимать?

- Ст. 125 УПК РФ предусматривает, что действия следователя в процессе производства осмотра, выемки, обыска могут быть обжалованы вышестоящим руководителем, прокурором, а также в судебном порядке. Рассмотрение дел в порядке ст. 125 УПК РФ ускорено. В течение пяти дней в суде должны принять к рассмотрению и рассмотреть жалобу адвоката или лица, в отношении которого неправомерно были проведены оперативные или следственные действия.

- Здесь возникает конфликтная ситуация. С одной стороны, мы говорим о процедурах, которые предусмотрены законодательством, в частности уголовным правом, с другой — мы имеем банальные интересы бизнеса. В результате следственных действий фирма сидела девять месяцев без документов. Эффективный способ давления на бизнес конкурента. Подчеркиваю, мы ведем речь о добросовестном субъекте. Как защищаться в данной ситуации?

- Если в отношении вас было инициировано уголовное преследование, если в итоге вы получили оправдательный приговор или уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям, то вы имеете право на реабилитацию. Тогда вам государство, которое в отношении вас осуществляло преследование, полностью компенсирует и убытки, и моральный вред. В каком объеме — решает суд.

Если говорить о том, что в ходе встречных проверок у вас на какое-то время была изъята документация, в результате чего вы пострадали, то тут государство вам возмещать ничего не должно. Если, конечно, вы не докажете, что документы хранились дольше, чем необходимо без каких-либо правовых оснований. В то же время есть закон, который ограничивает количество плановых проверок.

Если же выемка была необходима в ходе следствия для установления вины третьих лиц, то тут государству не предъявишь никаких претензий. Следует понимать, что ответственность за необоснованное осуждение несет не потерпевший, не заявитель, не следователь (за исключением случаев умышленной фальсификации доказательств), а государство, от имени которого осуществляется уголовное преследование. Заявитель может понести ответственность, если он оклеветал своего оппонента, написал заведомо ложный донос и т. д. Здесь уже требуется заявление потерпевшей стороны, должно возбуждаться новое дело и должны опять проводиться определенные действия для доказательства вины. Следует напомнить, что при приеме заявления заявителя предупреждают об ответственности за заведомо ложный донос. Если будет установлено, что человек заведомо оговорил другое лицо, он за это понесет ответственность и тогда с него можно взыскать все убытки.

- Существуют случаи, когда для вытеснения участников или для увода активов используются сфальсифицированные документы общества. Как защитить себя добросовестному участнику?

- Всегда надо помнить, что в налоговых органах должны быть подлинные уставные документы, представленные при регистрации юридического лица. Поэтому участник общества, который считает, что его права были ущемлены с использованием поддельных документов, может получить подлинный пакет. Если вы столкнулись с фальсификацией устава, то есть отдельная статья закона, которая предусматривает ответственность за это. Опять же если это будет доказано.

В каждом отдельном случае надо смотреть, как по уставу должны были совершаться действия по распоряжению имуществом организации, действовало ли лицо, проводившее эти действия, в рамках устава, в рамках решений общих собраний участников. Можно столкнуться и с подделкой протоколов общего собрания. Если человек уверен, что не участвовал в этом собрании, то должен об этом заявить, а следствие проверит эти обстоятельства. В рамках уголовного дела можно назначить экспертизу, которая четко определит размер причиненного ущерба, а также какие операции не отражены надлежащим образом по бухгалтерскому учету. Сопоставив выводы экспертного заключения с уставом, должностными инструкциями можно с большой степенью вероятности прийти к выводу, кто конкретно виноват.

Если вы слабо ориентируетесь в ситуации, сходите к юристу и получите консультацию. Если не хотите, то останетесь со своими проблемами один на один. Фальсификация протоколов собраний участников — тема не новая. Сколько в России существует бизнес, столько такие истории присутствуют.

Стремясь избавиться от партнера, порой люди подают заведомо ложные заявления о том, что якобы партнер нарушает уголовный закон. Пытаются путем непредставления определенных документов, поскольку второе лицо лишено возможности оперировать ими, создать впечатление у правоохранительных органов, что в действиях партнера действительно имеется состав преступления. В лучшем случае, когда удается объективно вовремя разобраться, о возбуждении уголовного дела говорить не приходится, все ограничивается проверкой. Худший вариант, когда все-таки неправомерно возбуждается уголовное дело. К счастью, в большинстве случаев удается с помощью адвоката в ходе предварительного расследования либо в суде доказать, что преступления не было.