В защиту Клыгина

Георгий Кизельгур

Потерпевший им не нужен

Обе жалобы в самарский райсуд Шарапов озаглавил так: «На бездействие работников правоохранительных органов». В первой жалобе он выражает возмущение тем, что после возбуждения 10 июля 2012 г. в отношении следователя СУСК Олега Клыгина уголовного дела по ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) до сих не принято решение о признании ООО «Промэкология» потерпевшей стороной. Напомним, что возбуждению этого уголовного дела предшествовало решение суда Центрального р-на Тольятти, который 24 мая 2012 г. постановил, что изъятие у ООО «Промэкология» полимеров было незаконным, следователем Олегом Клыгиным были допущены грубейшие нарушения.

В своей жалобе Шарапов указал, что 31 августа он в рамках дела по Клыгину был допрошен в качестве свидетеля. И это при том, что именно его компания лишилась материальных ценностей. Подобное отношение он уже назвал попыткой затянуть расследование дела, возбужденного в отношении Клыгина. «Следствие ведется уже свыше четырех месяцев. Нами неоднократно были поданы в адрес СУСК РФ по Самарской обл. заявления и жалобы о признании ООО «Промэкология» потерпевшим по уголовному делу №201223542. Однако данные заявления и жалобы остались без ответа и процессуального разрешения. Преступными действиями старшего следователя следственного отдела по Центральному р-ну г. Тольятти следственного отдела по г. Тольятти СУСК РФ по Самарской обл. Клыгина О.Ю. причинен имущественный вред и вред деловой репутации ООО «Промэкология». Кроме того, несмотря на то что прокуратурой Самарской обл. в ходе проверки в действиях ряда должностных лиц СУСК РФ по Самарской обл. были выявлены признаки преступлений по ст. 161, 247, 285, 286, 293 УК РФ, в настоящее время по признакам указанных преступлений уголовные дела не возбуждены», — говорится в этой жалобе Шарапова.

Он также подробно описал, как после 31 августа в СУСК отнеслись к его дальнейшим попыткам обратиться за защитой своих законных прав. «По указанным обстоятельствам на имя руководителя СУСК РФ по Самарской обл. была подана жалоба, исх. № 87 от 10 октября 2012 г., которая осталась без ответа. Директором ООО «Промэкология» Шараповым Н.Н. 22 октября 2012 г. нарочно через канцелярию СУСК РФ по Самарской обл. была подана повторно жалоба по указанным обстоятельствам, по которой также до настоящего времени не принято процессуального решения», — пояснил Шарапов в своей жалобе.

Отправили в Нижнекамск

Что касается второй жалобы Шарапова о бездействии по поводу его предыдущего требования возбудить дело в отношении директора ООО «ЭкоХимПолимер» Николая Кирпичникова, то здесь стоит напомнить о том, как незадолго до этого развивались события.

11 июля Шарапов в очередной раз направил на имя руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Самарской обл. Виталия Горсткина письмо с требованием исполнить постановление суда от 25 апреля 2012 г. и возвратить незаконно изъятый некондиционный материал в количестве 507 т. В СУСК выждали максимально допустимый срок ответа, после чего 13 августа было завизировано письмо, которое получил Николай Шарапов. На письмо, отправленное Горсткину, ответил следователь Александр Бембетьев. Он предложил ООО «Промэкология» обратиться в ООО «ЭкоХимПолимер», зарегистрированное в г. Нижнекамске (Республика Татарстан). Бембетьев указал, что изъятый у «Промэкологии» полимерный материал был передан этой фирме, а следствие со своей стороны «не препятствует, чтобы данные отходы были возвращены в ООО «Промэкология». Бембетьев также посоветовал Шарапову: «Вопросы, которые могут возникнуть по поводу хранения и переработки переданных на ответственное хранение Клыгиным О.Ю., прошу решать с ООО «ЭкоХимПолимер» в установленном действующим законом порядке». Заручившись этим ответом СУСК, исполнительный директор ООО «Промэкология» Андрей Норкин выехал в Нижнекамск, предварительно уведомив о сложившейся ситуации директора ЭкоХим Полимера Николая Кирпичникова. Но поездка оказалась безрезультатной, поскольку, со слов Шарапова, Кирпичников пояснил, что принятые полимеры уже реализованы перерабатывающим предприятиям.

Шарапов также рассказал, что Кирпичников не признал письмо Бембетьева как основание для возврата имущества ООО «Промэкология».

После такого поворота событий директор «Промэкологии» 29 августа 2012 г. вновь направил жалобу Горсткину. 9 октября это письмо было возвращено в ООО «Промэкология» в связи с истечением срока хранения на почте. В этом случае можно рассматривать несколько причин возврата заявления. Например, можно предположить, что Следственный комитет в течение месяца не проводил выемки поступающей почтой корреспонденции, что маловероятно. В ином случае это можно было расценить как целевое игнорирование корреспонденции от конкретного лица.

Между тем Шарапов не пожелал с этим мириться, а потому подал 20 ноября на все эти действия жалобу в суд, в которой также указал: «Назначенный СУСК РФ по Самарской обл. ответственный хранитель имущества Кирпичников Н.Н. совершил хищение в форме растраты,

с признаками преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, т. е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере». В этой же жалобе Шарапов дал соответствующую оценку тому, что СУСК оставил без ответа его заявления на действия Кирпичникова: «Непринятие процессуального решения по заявленным сообщениям о преступлении может быть расценено как сокрытие преступления».

Противоречивость действий

Действия СУСК по непринятию процессуальных решений на жалобы Шарапова в отношении Кирпичникова выглядят противоречиво. Так, например, в СУСК неоднократно пытались оправдать свои действия по невозврату имущества Шарапову тем, что это имущество якобы имеет принадлежность РФ. «Но если в Следственном комитете действительно в этом уверены, то почему у них нет претензий к Кирпичникову как к лицу, допустившему растрату этого имущества? Почему до сих пор не принято соответствующих мер в отношении лиц, допустивших бесследное исчезновение этого имущества стоимостью десятки миллионов? Разве хищение государственного имущества не является уголовно наказуемым деянием? Когда будет выявлен тот, кто виновен в хищении государственного имущества?» — выразил свое недоумение Николай Шарапов в беседе с корреспондентом «Хронографа». «Если этого не происходит, то, значит, на самом деле никто не рассматривает это имущество как государственное. Им, наверное, просто выгодно представить все в таком виде, чтобы не исполнять решение суда, постановившего вернуть «Промэкологии» все, что было у нее незаконно изъято в ходе следственных действий 25 сентября 2011 г.», — подытожил Шарапов.

Напомним, что еще в декабре 2011  г. Шарапов обращался в СУСК с заявлением о хищении полимеров в количестве 385 т из общего количества в 507 т, которые были установлены в ходе судебного процесса в суде Центрального р-на. Именно количество 507 т отражено в решении суда.

На запрос «Хронографа» о том, почему по заявлению Шарапова о привлечении Кирпичникова к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ, от СУСК был получен ответ: «Заявление директора ООО «Промэкология» о наличии в действиях сотрудников ООО «ЭкоХимПолимер» признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, направлено 29 октября 2012 г. в ГУ МВД России по Самарской обл. по подследственности». Однако есть основания полагать, что рассматривать действия ЭкоХимПолимера на предмет их соответствия ст. 160 УК РФ в отрыве от действий СУСК было бы не совсем верно. Это следует из сообщения прокуратуры Самарской обл.: «В ходе проверки в действиях ряда должностных лиц СУСК РФ по Самарской обл. были выявлены признаки преступлений по ст. 161». Более того, в своей жалобе Шарапов указал: «Кирпичников Н.Н. пояснил, что у него были деловые отношения со Следственным комитетом... При этом Кирпичников Н.Н. пояснил, что со своей стороны понес расходы на транспортировку, складирование и хранение имущества ООО «Промэкология», которые в случае указания СУ СК РФ по Самарской обл. о возврате... он будет предъявлять Следственному комитету РФ». Возникает вопрос, что это за отношения и кем они могли быть санкционированы.