Репутация улетучивается

ИА «Центр-Инфо»

Не на тех напал

С заявлением к ВСБ, Кучканову, НП «Электронный округ» и редакции «Губернский портал», опубликовавшей, по мнению истца, компрометирующий его материал, Наянов обратился в суд в декабре 2011 г. Его требования заключались в признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, которые якобы были сообщены ВСБ в лице председателя правления Кучканова журналисту информационного портала Samara.ru. Кроме того, Наянов просил взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. р.

Однако из содержания статьи, опубликованной 5 октября 2011 г., следовало, что претензии Наянова к банку безосновательны. Как буквально указано в тексте, «в банке от комментариев по этому вопросу отказались». Кроме того, ВСБ, равно как и председатель правления банка Кучканов, не были непосредственно причастны к распространению задевших Наянова реплик. Во-первых, высказывание Кучканова являлось субъективной оценкой личности истца, никак не связанной с осуществлением Кучкановым профессиональной деятельности от имени ВСБ. В соответствии со сложившейся судебной практикой по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации и правовой позицией, сформулированной пленумом Верховного суда РФ, юрлицо в данном случае не относят к надлежащим ответчикам.

Во-вторых, не было оснований считать надлежащим ответчиком и Кучканова: выяснилось, что его реплика прозвучала не в официальном интервью первого лица электронному изданию, а в частной беседе с журналистом. Причем представитель учредителя «Губернского портала» — НП «Электронный округ», не отрицая распространения сведений о Наянове, не смог представить доказательств причастности к этому Кучканова. Журналист, беседовавший с Кучкановым, судя по всему, действовал весьма некорректно. Не спросив согласия респондента на использование переданных сведений в публикации и даже не уведомив его об этом перед началом разговора, представитель редакции еще и не вел аудиозапись беседы.

При таких обстоятельствах Наянов имел право предъявить претензии разве что учредителю СМИ -НП «Электронный округ». Попытка же предпринимателя привлечь к ответственности банк либо его председателя правления как физическое лицо, с учетом изложенного, походила на провокацию.

Хитрая цепочка

Еще одна тонкость состоит в том, что опровержения сведений, распространенных редакцией «Губернского портала», Наянов был вправе добиваться только при условии их несоответствия действительности. Анализ решений, принятых Арбитражным судом Самарской обл. за последний год, давал основания полагать, что Кучканов мог подкрепить свое высказывание, интерпретированное журналистами, солидной доказательной базой.

Как минимум о неискренности Наянова при оформлении договорных отношений с тем же ВСБ свидетельствует следующая цепочка событий. Весной 2010 г. Наянов, являясь директором одновременно как предприятия-заемщика, так и предприятия-залогодателя, вначале обратился в банк с заявлением на выдачу кредита, а затем подписал два договора. От имени заемщика ООО «Элкоармасервис» (ЭАС) 7 апреля 2010 г. был подписан договор на предоставление кредитной линии, а от имени залогодателя ООО «СМУН Групп» (СМУН-Г) в тот же день — договор залога. Предметом залога стало оборудование для ремонта промышленной трубопроводной арматуры и станков (см. «Хронограф» №43 (396) от 5.12.11).

По условиям договора залога СМУН-Г в лице Наянова гарантировало, что на день заключения договора предоставленное в залог имущество принадлежит обществу на праве собственности. Однако решением арбитражного суда от 19 октября 2011 г. по делу №А55-9011/2011 указанный договор залога, заключенный между СМУН-Г и ВСБ, был признан недействительным. Судом установлено, что СМУН-Г на момент передачи оборудования в залог банку не являлось его собственником. Право собственности на имущество принадлежало ЗАО «Мелон», выступившему истцом.

29 декабря решение Арбитражного суда Самарской обл. по делу №А55-9011/2011 оставил без изменения 11 ААС. В качестве третьего лица при рассмотрении указанного дела был привлечен Наянов, который не являлся в судебные заседания, однако представил письменный отзыв. В отзыве Наянов признал, что, согласно дополнительным соглашениям к договорам купли-продажи оборудования, между Мелоном и СМУН-Г от июня 2007 г. право собственности к последнему переходило только после стопроцентной оплаты покупки, за которую СМУН-Г так до конца и не рассчитался. Фактически директор заемщика и залогодателя подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанных судебных актах.

Таким образом, было доказано, что Наянов, действуя от имени СМУН-Г, заключил с ВСБ договор залога оборудования, зная о том, что в действительности СМУН-Г собственником данного оборудования не является. По утверждениям представителей банка, был допущен прямой обман контрагента. Больше того, в соответствии с условиями договора залогодатель обязывался обеспечить сохранность заложенного имущества и не отчуждать его третьим лицам.

Однако 12 мая 2011 г. Арбитражным судом Самарской обл. было утверждено мировое соглашение по делу №А55-5100/2011 по иску Мелона к СМУН-Г, согласно которому оборудование, являющееся предметом залога, надлежало возвратить продавцу. При этом суду не сообщалось об обременении имущества в виде его залога в банке. Как следствие, банк, не уведомленный о судебном разбирательстве между продавцом и покупателем, не был привлечен к участию в деле. Т. е. оборудование было попросту изъято из залога у ничего не подозревающего ВСБ. Вступление данного решения в силу доказывает, что Наянов в качестве директора СМУН-Г допустил факт неисполнения обществом обязательств, принятых по договору залога, а именно обеспечение сохранности заложенного оборудования и неотчуждение его до окончания срока действия договора.

В результате признания договора залога недействительным и отказа в удовлетворении встречного требования ВСБ об обращении взыскания на оборудование, предоставленное в залог по признанному ничтожным договору, банк утратил возможность вернуть предоставленные ЭАС деньги за счет стоимости заложенного СМУН-Г чужого имущества.

Слово и дело

В любом случае неоднократное неисполнение фирмами Наянова договорных условий с ВСБ, а также введение банка в заблуждение относительно принадлежности предлагаемого в залог имущества достаточно красноречиво говорят об уровне деловой репутации истца. В этой связи содержащееся в исковом заявлении утверждение Наянова о том, что он не совершал нечестных или неэтичных поступков, вряд ли соответствует действительности. Вот и Кучканов, владея информацией о характере совершенных Наяновым действий, подтвержденной судебными решениями, решил дать субъективную оценку личности истца, видимо, по причине не слишком корректных высказываний последнего в адрес ВСБ и самого Кучканова на страницах собственного интернет-блога.

Примечательно, что представители как Наянова, так и Кучканова ссылались в судебном заседании на «Толковый словарь русского языка» Ожегова. Так, «афера», согласно данному словарю, означает «недобросовестное, мошенническое действие», а слово «мошенник» фактически является синонимом слова «плут», т. е. хитрый и ловкий обманщик.

Не исключено, что помимо словаря Наянову вскоре придется заглянуть и в Уголовный кодекс РФ. Недавно стало известно о движении заявлений Кучканова о привлечении Наянова к уголовной ответственности по ст. 159,176,174.1,201 УК РФ. Заявления в полицию были поданы 19 июля, 2 и 15 декабря 2011 г.