12 апреля истек срок обжалования филиалом ОАО «Банк ВТБ» в г. Самаре решения арбитражного суда о взыскании в пользу ООО «АСВД» возмещения ущерба в размере 4,2 млн р. Представители ВТБ не торопились с подачей жалобы, зато возникший прецедент вызвал реакцию со стороны самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (СРФ РСХБ). Судя по всему, отдельные сотрудники СРФ РСХБ неплохо осведомлены о недостатках системы дистанционного банковского обслуживания, применяемой ВТБ. Деньги по фиктивным платежным поручениям ушли из ВТБ на счета физлиц в Сбербанке, где впоследствии были обналичены.
В середине марта был готов полный текст решения Арбитражного суда Самарской обл. по делу №А55-14225/2011. В нем указывались причины, по которым стало возможным хищение со счета клиента в ВТБ денежных средств на сумму 4,2 млн р. (см. «Хронограф» №9 (408) от 12.03.12). Выводы суда свидетельствовали о вине банка в возникновении ущерба для ООО «АСВД». Характерно, что фиктивные платежные поручения имели номера 180, 181 и 182, тогда как в предшествующий операционный день платежи АСВД завершились платежным поручением под номером 176. Т. е. установленная непосредственно в ВТБ программа обработала платежные документы одного и того же клиента с нарушением порядковой нумерации, посчитав их легитимными. В свою очередь, операционисты ВТБ не поставили под сомнение легитимность поступивших на исполнение платежных поручений, несмотря на их исключительный характер (исполнение обязательств по «договорам беспроцентного займа» в пользу физических лиц на сумму свыше 600 тыс. р.). |  | 
При этом, согласно договору ДБО, банк имел право отказать клиенту в приеме электронных документов (при формальном их соответствии предъявляемым требованиям и корректной ЭЦП) по признаку сомнительности платежа. Такие признаки были налицо. В итоге суд пришел к выводу, что банк при проведении операций по указанным платежным поручениям не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру его обязательств. А также не провел мониторинг сомнительных и нетипичных для своего клиента операций и не предпринял дополнительных мер защиты клиента. Вызывает удивление то, что в сложившейся ситуации помощь нынешнему управляющему филиалом Банка ВТБ в Самаре Александру Мокрому пришла с совершенно неожиданной стороны -из Россельхозбанка. Комментарии газете «Хронограф» по поводу инцидента с АСВД подготовила Ольга Спицына, являющаяся в момент подготовки комментария заместителем директора СРФ РСХБ Андрея Иванова. В момент, когда деньги со счета АСВД были похищены, Иванов и Спицына занимали аналогичные должности в ВТБ. После ухода Иванова в РСХБ в сентябре 2011 г. Спицына исполняла обязанности управляющего филиалом ВТБ, однако после назначения в январе 2012 г. на место бывшего шефа Александра Мокрого не стала задерживаться в ВТБ и вновь образовала связку с Ивановым, но уже в РСХБ. Можно предположить, что с Мокрым Спицына работать не захотела. | | Вообще случай, когда топ-менеджеры одного банка позволяют себе официально оценивать работу другого банка, встречается довольно редко. Особенно если учесть, что как РСХБ, так и ВТБ являются банками с государственным участием, их действия во многом определяют рынок, а любой просчет руководства воспринимается обществом очень остро. В этой связи Спицына, прежде чем транслировать мнение РСХБ, наверняка должна была получить соответствующее разрешение. Если разрешение исходило от Иванова, то руководитель СРФ РСХБ, скорее всего, попытался таким образом снять с себя подозрения в причастности к инциденту с АСВД. Однако более вероятной представляется версия, согласно которой санкция на комментарий представителя РСХБ была выдана совместно руководством обоих госбанков. Цель — не допустить падения доверия клиентов к надежности систем ДБО, применяемых как ВТБ, так и РСХБ. В пользу этой версии говорит то, что слова Спицыной во многом совпадают с позицией, озвученной ВТБ.  | Комментарии |  |
Ольга СПИЦЫНА, заместитель директора самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» - ОАО Банк ВТБ надлежащим образом исполняет обязательства по договорам, заключенным с клиентами, в т. ч. по договорам на расчетно-кассовое обслуживание, предусматривающим дистанционное банковское обслуживание «Банк-Клиент». Платежные поручения, полученные банком от ООО «АСВД», соответствовали требованиям, предъявляемым банком к их заполнению, а именно были подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем были исполнены банком. ОАО «Россельхозбанк» является добросовестным партнером и надлежащим образом исполняет свои обязательства по всем договорам, заключенным с клиентами. В период с августа 2011 г. по настоящее время в судебные органы не поступали требования о возмещении банком убытков, связанных с ненадлежащим осуществлением расчетных операций по счетам клиентов ОАО «Россельхозбанк». |
