Поработали на дядю

ИА «Центр-Инфо»

Бдительный Миронченко

Следственные действия осуществлял старший следователь следственного отделения по Центральному р-ну г. Тольятти следственного отдела по г. Тольятти Следственного управления Следственного комитета России по Самарской обл. (СУСК) Олег Клыгин. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела он указал: «25.09.2011 г. по сообщению ДЧ ОП №24 УМВД России по Самарской обл. г. Тольятти осуществлялся выезд в здание ОП №24 УМВД России по Самарской обл. г. Тольятти, где от работника дежурной части нарочно получено заявление от гр. Миронченко А.А., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые на территории бывшего свинокомплекса, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Ларина, 158, несанкционированно складируют ядовитые отходы. Опрошенный Миронченко А.А. пояснил, что является представителем ООО «ГРИФОН», которое планирует получить лицензию для ведения работ в сфере экологии. Директором фирмы является Желнин С.Л. Миронченко А.А. официально в ООО «ГРИФОН» не работает. Фактически фирма деятельности еще не ведет, поскольку не имеет лицензии». Между тем известно, что Ми-ронченко в период проведения т.н. осмотра площадки ООО «Промэкология» с последующим изъятием материальных ценностей имел на руках доверенность от ООО «ЭкоХимПолимер» (г. Нижнекамск) и копию лицензии этой компании. Эти документы, которые почему-то не вызвали подозрений у следственных органов, позволили Миронченко принять изъятое у Промэкологии сырье на площадке бывшей воинской части вблизи с. Зеленовка. В данном случае важно знать, что у ООО «Промэкология» имелась действующая лицензия, дающая право работать с отходами, при этом нет никаких оснований полагать, что площадка под Зеленовкой была пригодна для складирования изъятого у Промэкологии имущества. Но, несмотря на это, изъятие имущества началось по надуманной причине: на месте проверки следователю не была предоставлена лицензия, документ находился в офисе ООО «Промэкология».

Более того, если это имущество при содействии следствия и по заявлению чрезвычайно бдительного Миронченко классифицировалось как опасные отходы, то почему в воскресный день процесс изъятия не был организован должным образом? Отходы вывозили под дождем открытым способом на грузовых машинах, не имеющих соответствующей документации и должной оснащенности.

Т. е. если бы изъятый материал представлял реальную угрозу окружающей среде, то такой способ его транспортировки нанес бы еще более существенный вред окружающей среде. Из этого следует, что причина экстренной реакции на заявление Миронченко была вовсе не в заботе об экологии.

Просматривается интерес

Из постановления Клыгина следует, что по данному факту был опрошен директор ООО «ЭкоХимПолимер» Николай Кирпичников. «По факту предъявленного ему места складирования неизвестного вещества по адресу: г. Тольятти, ул. Ларина, 148, может пояснить, что данным веществом является каучук различных марок, т. е. отходы полимерных материалов. Данные отходы с учетом их составляющих относятся к 3-4 классу опасности (малоопасные для человека и окружающей среды)», -сказано в постановлении Клыгина. Далее в тексте этого документа можно обнаружить признаки заинтересованности частных лиц в изъятии этого имущества у ООО «Промэкология». «ООО «ЭкоХимПоли-мер» готово принять на ответственное хранение данные полимерные отходы, поскольку у них имеются специализированные площадки, отвечающие всем требованиям экологической и промышленной безопасности, с возможностью дальнейшей утилизации данных отходов полимеров», — сказано в постановлении. Процесс переработки таких отходов давно уже стал весьма привлекательным бизнесом, а потому стремление фирмы из Нижнекамска получить отходы на т. н. ответхранение напоминает желание неплохо заработать.

Во всех этих действиях просматривается четкая координация. Миронченко, будучи доверенным лицом ООО «ЭкоХимПолимер», пишет жалобу в полицию, в тот же день начинаются оперативные мероприятия с участием полиции и следственного комитета, подгоняется автотранспорт, осуществляется вывоз имущества. Одновременно с этим следствием в качестве эксперта для оценки ситуации приглашается из Татарии директор ООО «ЭкоХимПолимер». Могли ли знать в полиции и следственном комитете о такой скоординированности Миронченко и Кирпичникова? С этим вопросом еще только предстоит разобраться компетентным органам. Но удивляет и другое — оперативность реакции правоохранителей. Тем более что все произошло в воскресный день, в разгар ненастной погоды.

Своеобразная реакция

Редакции «Хронографа» известны случаи, когда такой оперативности не удавалось добиться даже после выхода нескольких публикаций и направления соответствующих писем, свидетельствовавших о признаках опасности для окружающей среды.

Один такой случай произошел с компанией ООО «Империя», которая при проведении рекультивации несанкционированно вскрыла захоронение отходов химического производства. Среди лиц, имевших отношение к «Империи», был и Миронченко. Возможно, это и объясняет, что по отношению к «Империи» реакция правоохранителей была не такой, как к Промэкологии.

Между тем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выглядит как попытка затянуть этот процесс, используя процессуальные тонкости. В тот же день, 25 октября, было вынесено постановление, которое отменило постановление Клыгина. Были объявлены дополнительные 10 суток для проведения дополнительных проверочных действии. «Полагаю, что данное постановление господина Лопатина М.Э. является незаконным, вынесено по надуманным основаниям и связано, прежде всего, с недостаточно грамотной организацией проведенной проверки, которая продолжалась в течение 30 суток, т. е. предельного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УПК РФ. О надуманности данного постановления свидетельствует следующий момент: в постановлении указано, что необходимо назначить исследование в государственном учреждении с целью установления либо отсутствия угрозы окружающей среде в действиях ООО «Промэкология». Следственный комитет в течение одного месяца проводил проверку о якобы совершенном Шараповым Н.Н. преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 247 УК РФ. Один из признаков данного преступления, как указано в диспозиции статьи, -«угроза причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде». Думаю, что этот вопрос и должен был быть предметом проверки значительно раньше», -пояснил адвокат Шарапова в своей жалобе, поданной на имя руководителя следственного отдела по г. Тольятти СУСК Николая Шпакова и прокурора Центрального р-на Александра Казанцева. Т. е. до принятия следователем решения о вывозе собственности Промэкологии.

Более того, проанализировав постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дала адвокат Шарапова выразил недоумение по поводу и других указаний. Совершенно непонятно, как на решение о возбуждении дела по ст. 247 УК РФ могут повлиять данные о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Промэкология» с 2005 г. Именно это предстоит сделать в течение дополнительно отведенных следствию десяти суток. Эти указания звучат так: «Направить запрос в банк и приобщить к материалу проверки сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Промэкология» и ООО «Победа» с 2005 г. с детализацией назначения платежа. Провести анализ расходования денежных средств со счетов ООО «Промэкология» и ООО «Победа», составить аналитическую справку».

Представители Промэкологии намерены в понедельник обратиться в суд и обжаловать действия следователя следственного комитета, потребовав возвращения имущества.