1 сентября в арбитражный суд должно было поступить заключение Экспертно- криминалистического центра ГУВД по Самарской обл. Экспертам предписали проверить подлинность печати ИФНС по Октябрьскому р-ну Самары и подписи ее начальника Юлии КАССИНОЙ на решении налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика, которого обслуживает ОАО «Первый объединенный банк». Возникли подозрения, что в банке могли фальсифицировать доказательство по делу, чтобы уйти от ответственности за совершение налогового правонарушения. Если это подтвердится, то сотрудникам банка, допустившим ее, может грозить уголовная ответственность.
20 июня возникли подозрения, что в ОАО «Первый объединенный банк» (Первобанк) с целью возобновления операций по счету своего клиента (скорее всего, ООО «Пролайн») якобы могли сфальсифицировать решение ИФНС по Октябрьскому р-ну Самары (ИФНС) об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика №10964 от 4 мая 2010 г. Это решение якобы выдавалось банком за решение ИФНС, которое вышло спустя 11 дней после «заморозки» счета решением ИФНС №23239 от 23 апреля 2010 г. (см. «Хронограф» №26 (379) от 11.07.11). 12 июля ИФНС подтвердила фальсификацию данного доказательства, т. к. отрицала факт направления Первобанку решения №10964. В качестве свидетеля была допрошена начальник ИФНС Юлия Кассина. Далее ИФНС ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи Кассиной на указанном решении, а также исследования и идентификации печати, поставленной на документе на предмет принадлежности печати ИФНС. |  | 
Суд удовлетворил ходатайство и назначил проведение экспертизы подлинности подписи начальника ИФНС, а также исследование и идентификацию печати в Экспертно-криминалистическом центре ГУВД по Самарской обл. (ЭКЦ). Проведение экспертизы было поручено старшему эксперту ЭКЦ Валентине Омельченко. До 1 сентября Омельченко поручили выяснить, кем — начальником ИФНС Юлией Кассиной либо другим лицом — выполнялась подпись на представленном Первобанком в суде решении от 4 мая 2010 г. №10964. Также Омельченко должна была заключить, является ли печать, поставленная на указанном решении, подлинной печатью ИФНС. Для проведения экспертизы в ЭКЦ было подано решение №10964, полученное от Первобанка, сравнительные образцы оттиска печати ИФНС, экспериментальные образцы подписи Кассиной и ряд решений, действительно подписанных Кассиной в период до 4 мая 2010 г. и после указанной даты. До получения судом заключения эксперта производство по делу о признании недействительным решения ИФНС о привлечении Первобанка к ответственности за совершение налогового правонарушения было приостановлено. | | Если фальсификация будет доказана, то помимо ответственности, которая грозит Первобанку за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 134 НК РФ, кто-то из сотрудников учреждения вполне может понести и уголовную ответственность. На практике арбитражные суды, признавая обоснованным заявление о фальсификации доказательств, в силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 8 УПК РФ, не должны и не могут указывать на совершение каким-либо лицом преступления, предусмотренного ст. 303 УК («Фальсификация доказательств»). Однако, подтверждая факт представления в арбитражный суд фальсифицированного доказательства, суд фиксирует фактические обстоятельства преступления, за которое в дальнейшем нарушитель должен нести уголовную ответственность в установленном порядке. Не исключено, что в случае с Первобанком суд уведомит правоохранительные органы о подтвердившемся в порядке арбитражного судопроизводства заявлении о фальсификации доказательства. Такого развития событий вряд ли ждет председатель правления Первобанка Олег Багаев (на фото), предпочитающий не отвечать на запросы редакции. "Хронограф" будет следить за развитием событий. |
