28 февраля обострилась ситуация вокруг банкротства ОАО «Сызранский автоагрегатный завод». Не исключено, что ее развитие может отразиться на деле о преднамеренном банкротстве ОАО «ИжАвто». В нем могут быть замешаны топ-менеджеры Группы «СОК» Юрия КАЧМАЗОВА. Возможно, в Сызрани была использована схема целенаправленного вывода активов с завода.
28 февраля в Арбитражном суде Самарской обл. проходили заседания по делам в отношении сызранских активов Группы «СОК» Юрия Качмазова, в т. ч. по рассмотрению иска МРИ УФНС №3 к ОАО «САЗ-Инвест» о ликвидации юридического лица. МРИ УФНС №3 вменяет САЗ-Инвесту грубые и неустранимые нарушения законодательства. Также МРИ №3 просит возложить ликвидацию на учредителей САЗ-Инвеста. В качестве «соответчика учредителя» к участию в деле привлекается ОАО «Сызранский автоагрегатный завод» (САЗ). В этот же день судом было оставлено без движения заявление ЗАО «Сызранская керамика» о процессуальном правопреемстве по делу о банкротстве САЗа. Ранее 99% акций ОАО «САЗ-инвест» принадлежало САЗу (см. «Хронограф» №10 (274) от 23.03.09). Судя по материалам компании, в сентябре 2010 г. основным владельцем САЗ-Инвеста стала Ирина Назлуян. Ей стала принадлежать в САЗ-Инвесте доля в 99,47%. В систему СОКа входит также и ОАО «Матит». Именно этим предприятием была инициирована процедура банкротства САЗа. 9 апреля 2010 г. «Матит» обратился в суд с требованием признать САЗ несостоятельным. Суммарная просроченная кредиторская задолженность САЗа перед «Матитом» составила около 24 млн р. 17 мая 2010 г. в отношении САЗа была введена процедура наблюдения. Временным управляющим был утвержден Владимир Сульдин (см. «Хронограф» №20 (329) от 7.06.10). Собрание кредиторов приняло решение о введении в отношении предприятия конкурсного производства. САЗ и «Матит» поддержали такое решение. |  |  Сызранская площадка СОКа еще долго будет предметом судебных разбирательств
Не возражала против него и МРИ УФНС №3. Судя по отчету Сульдина, имущества САЗа недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Восстановить платежеспособность предприятия невозможно. Решением суда от 25 октября 2010 г. САЗ признан несостоятельным. В отношении предприятия введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Евгений Голенцов (см. «Хронограф» №2 (355) от 24.01.11). Имущество САЗа активно распродавалось в 2009 г., во многих случаях — по очень доступной для заинтересованных лиц цене. Часть его ушла «Сызранской керамике». В начале октября 2010 г. источники сообщили о продаже «Сызранской керамики» компании Cersanit (см. «Хронограф» №34 (343) от 11.10.10). А уже 26 ноября сайт Федеральной антимонопольной службы (ФАС) опубликовал информацию по результатам рассмотрения ходатайства люксембургской холдинговой компании «Магеллан Холдинг С.а.р.л» (МХС). В соответствии со ст. 33 ФЗ №135 «О защите конкуренции» ФАС рассмотрела ходатайство МХС о приобретении 100% голосующих акций ЗАО «Сызранская керамика». Ходатайство было подано 16 августа 2010 г. Фактически ФАС дала согласие на осуществление сделки, подлежащей государственному контролю. Подобное решение принимается в том случае, если сделка не приведет к ограничению конкуренции. Ведущий эксперт УК «Финам Менеджмент» Дмитрий Баранов по этому поводу сообщил «Хронографу» следующую версию: | | «Cersanit и «Магеллан Холдинг С.а.р.л» могут быть связаны друг с другом, а могут и не иметь никаких отношении, и эта сделка — первая между ними... Еще одним объяснением может быть следующее: действительно, польская и люксембургская компания связаны между собой и эта продажа каким-то образом позволяет оптимизировать владение активами, минимизировать налоги, получить больше преференций...» (см. «Хронограф» №41 (350) от 6.12.10). Стоит напомнить, что 14 февраля Юрий Качмазов, а также ряд бывших топ-менеджеров ОАО «ИжАвто» были объявлены в федеральный розыск по делу о преднамеренном банкротстве завода (см. «Хронограф» №6 (359) от 21.02.11). Прошедшая накануне распродажа активов группы и то, что фигуранты уголовного дела якобы встретили его активную фазу за рубежом, говорят о том, что руководство группы было готово к такому развитию событий. В этом разрезе иск «Сызранской керамики» о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности САЗа может выглядеть двояко. Как правило, в обычных арбитражных процессах применение такого правопреемства не несет за собой больших проблем. Но в процедурах банкротства развитие ситуации с правопреемством кредитора — наоборот. Кредитор, уступивший свои требования, зачастую начинает злоупотреблять процессуальными правами. Его правопреемник вынужден выступать с заявлениями и ходатайствами об обеспечении своих требований. В любом случае дело о банкротстве и в т. ч. решение вопроса о завершении конкурсного производства, затягивается. Если сделка по «Сызранской керамике» имела технический характер, то за происходящим можно рассмотреть выгоду Группы «СОК». Если предприятие реально сменило владельца, ему, вероятно, еще долго предстоит отстаивать свои права в суде. |
