Центры влияния: Монополия для своих

ИА «Центр-Инфо»

Большой куш

СНГ, ОАО «Куйбышевский НПЗ» (КНПЗ), ОАО «Новокуйбышевский НПЗ» (ННПЗ) и ОАО «Сызранский НПЗ» (СНПЗ) являются дочерними компаниями ООО «Нефть-Актив». 99% долей в ООО «Нефть-Актив» принадлежит ООО «РН-Трейд», которое, в свою очередь, приходится «дочкой» ОАО «НК «Роснефть» (РН).

РН приобрело активы обанкротившейся нефтяной компании ЮКОС в 2007 г. Имущество ЮКОСа распродавалось в ходе конкурсного производства через открытые торги в форме аукционов. Всего было 18 лотов. Группа самарских предприятий ЮКОСа вошла в лот под №11.

Лот содержал обыкновенные и привилегированные акции, а также доли участия в 28 различных предприятиях ЮКОСа. Самые крупные — 100% акций СНГ; 100% акций КНПЗ; 100% акций ННПЗ; 100% акций СНПЗ; 100% долей участия в ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (НЗМП). РН получило доли и в группе предприятий газопереработки и нефтепродуктообеспечения, владеющих перерабатывающими мощностями, сетью АЗС и нефтебазами. В их числе ЗАО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» (98,1%), ЗАО «Отрадненский газоперерабатывающий завод» (98,1%), ОАО «Самара-нефтепродукт» (100%), ООО «Самара-Терминал» (100% долей).

Начальная цена лота № 11 составила 154 млрд р. 10 мая 2007 г. ООО «Нефть-Актив» забрало лот за 165,5 млрд р.

От денег — к власти

Политическое влияние выходцев из РН в Самарской обл. является предметом споров. Своих людей компания имеет в Думе г.о. Новокуйбышевск, Думе г.о. Отрадный, Думе г.о. Сызрань. В октябре 2010 г. на выборах в Думу г.о. Самара (ДГОС) V созыва по Куйбышевскому избирательному округу №35 победил генеральный директор КНПЗ Александр Карпяк. Он был избран председателем комитета по экономике, вошел в состав комитета по вопросам строительства, имущественным и земельным отношениям.

Среди депутатов Думы г.о. Сызрань V созыва — генеральный директор СНПЗ Николай Лядин. Лядин является заместителем председателя комитета по бюджету, членом комитета по городской инфраструктуре и ЖКХ. Карпяк и Лядин — члены фракции «Единая Россия».

В СНГ трудятся три депутата, прошедших в Думу г.о. Отрадный V созыва. Избранный на четвертый срок Владислав Кузаев состоит в должности начальника цеха подготовки нефти и газа №3. Заместитель главного инженера — начальник управления поддержания пластового давления СНГ Михаил Желтов переизбрался на третий срок. Начальник технологического сектора производственно- технического отдела управления добычи нефти и газа СНГ Денис Есипов прошел в отрадненскую думу впервые.

Еще четыре депутата — выходцы из структур РН — вошли в состав Думы г.о. Новокуйбышевск V созыва в 2009 г. Среди них генеральный директор НЗМП Владимир Фомин, бывший директор «дочки» ООО «Нефть-Актив» — ООО «Сервисный центр» Алексей Грабов, генеральный директор ННПЗ Андрей Олтырев и заместитель председателя объединенной профсоюзной организации ННПЗ Юрий Потапов.

Несмотря на наличие подконтрольных депутатов, нельзя сказать, что РН обладает сильным лобби в выборных органах. Судя по всему, каждый из перечисленных представителей РН работает на себя. Главным для госкомпании остается соглашение о сотрудничестве с исполнительной властью — правительством Самарской обл., подписанное в декабре 2007 г. Однако из всех пунктов соглашения топ-менеджеры РН качественно выполняют только два: наращивают добычу нефти и добиваются получения новых участков для этого. Решение социальных и экологических задач в РН во главу угла чаще всего не ставится. Об этом свидетельствуют как сокращение налогового бремени ее ключевых предприятий, так и нарушения в их хозяйственной деятельности, несущие вред окружающей среде и населению.

По образцу ЮКОСа

То, как неоднозначно предприятия РН ведут свою деятельность и обслуживают интересы своих топ-менеджеров, видно на примере экономических отношений между добывающим активом СНГ и переработчиком КНПЗ. «Дочки» и зависимые фирмы СНГ и КНПЗ работают в большей степени для лиц, близких к их руководству и имеющих целью извлечение прибыли.

О периодическом «размытии» чистой прибыли свидетельствует отчетность СНГ, начиная с 2007 г. К примеру, неестественным выглядит существенное падение доходов от торговых операций, проводимых СНГ. По сути, соответствующий реалиям продажи сырой нефти нефтеперерабатывающим предприятиям операционный доход был показан только по итогам 2007 г. — 25,19 млрд р. В этот же период операционные расходы единственный раз за последние 6 лет оказались меньше операционных доходов. Начиная с 2008 г. вновь наблюдалась привычная ситуация — расходы по операциям превышали доходы по ним. Но если по итогам 2004 г. и 2005 г. разница между данными строками отчета была незначительной (на тот момент СНГ еще входило в структуру холдинга НК «ЮКОС»), то в 2008 г., когда СНГ уже работало в структуре холдинга РН, операционные расходы оказались почти в пять раз больше доходов, а в 2009 г. — больше чем в три раза.

Главное, что с переходом СНГ под контроль РН у него стремительно изменилась величина операционных доходов: с 25 млрд р. в 2007 г. они уменьшились до 993 млн р. в 2008 г., а потом до 383 млн р. в 2009 г.

Эти факты дают повод для предположений, что руководством СНГ на протяжении последних трех лет снижалась налогооблагаемая база. К примеру, это могло осуществляться посредством подмены объекта налогообложения в целях уменьшения величины налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ). Нефтеперерабатывающим заводам, также принадлежащим РН, СНГ, по всей видимости, может мнимо продавать «скважинную жидкость», якобы не доведенную до ГОСТ 9965-76 «Нефть для нефтеперерабатывающих предприятий». При этом реализованная подобным образом «скважинная жидкость» передается покупателю в качестве давальческого сырья для последующей переработки, а отчисления НДПИ при этом кратно снижаются (до 40-50% от возможной величины). Получается, что центр извлечения прибыли СНГ искусственно переместило в сторону родственных себе НПЗ, одновременно насыщая свою отчетность расходами для размытия в определенный момент собственной прибыли. С другой стороны, операции со «скважинной жидкостью» позволяют снижать налогооблагаемую базу по НДПИ. При этом НПЗ в отличие от нефтедобывающих компаний под этот вид налога не попадают.

Показатели из отчетности компании за III кв. 2010 г. подтверждают тенденцию. Нечетный год СНГ исполняет взятые на себя обязательства, четный — маскирует прибыль в затраты в интересах центрального холдинга. По состоянию на 1 октября 2010 г. выручка и валовая прибыль СНГ возросли достаточно пропорционально — 51,5 млрд р. и 18,5 млрд р. соответственно по сравнению с 42,9 млрд р. и 18,9 млрд р. на аналогичный период предыдущего года. Сумма коммерческих и управленческих расходов изменилась незначительно. Однако чистая прибыль на отчетную дату меньше показателя 2009 г. на 580 млн р. — 12,75 млрд р. против 13,33 млрд р. соответственно. В определенной степени этому способствовало сокращение прочих доходов СНГ почти в два раза — со 150 млн р. до 79 млн р., а также рост прочих расходов более чем в три раза — с 352 млн р. до 1,07 млрд р. Значение чистой прибыли по итогам года, скорее всего, снизится и будет лежать в прогнозируемом интервале 10-12 млрд р. Об эффективной работе описанной схемы может свидетельствовать низкий уровень операционных расходов КНПЗ на протяжении последних четырех лет. Предприятие фактически не тратилось на закупку сырой нефти, при этом стабильно наращивая объем производимых нефтепродуктов. Возможные манипуляции КНПЗ со «скважинной жидкостью», вероятно, позволяли СНГ снижать налогооблагаемую базу по НДПИ.

Инициатива ненаказуема

Руководство КНПЗ отметилось рядом самостоятельных инициатив по развитию принадлежащего заводу бизнеса. Показательна отчетность дочерней компании КНПЗ — новокуйбышевского ООО «Офис», извлекающей прибыль из сдачи в аренду нежилых помещений. Согласно отчету КНПЗ за III кв. 2010 г. генеральным директором ООО «Офис» является Вячеслав Гуров, а по данным Росстата на ту же дату, ООО «Офис» возглавляет Михаил Шлыков. Уставный капитал «Офиса» — 15,33 млн р. Себестоимость услуг ООО «Офис» по непонятным причинам составляет до 95% от выручки, притом что у фирм-арендодателей большая часть выручки, как правило, переходит в разряд валовой прибыли. Интересно, что в 2007 г., когда КНПЗ был куплен структурой ОАО «НК «Роснефть», ООО «Офис», судя по всему, не функционировало — об этом говорят прочерки в отчетности. Направление расходования средств, списанных на себестоимость услуг, остается неизвестным.

Схожие тенденции прослеживаются в деятельности двух зависимых от КНПЗ обществ — ООО «Новокуйбышевский завод катализаторов» (НЗК) и ООО «Ремонтно- механический завод» (РМЗ). КНПЗ принадлежит в этих компаниях 33,33% и 34,73% долей соответственно. Остальными долями владеет ННПЗ.

НЗК занимается производством и реализацией катализаторов и абсорбентов для процессов нефтепереработки и нефтехимии. Согласно отчету КНПЗ за III кв. 2010 г. генеральным директором НЗК является Олег Левин, а по данным Росстата на ту же дату, НЗК возглавляет Алексей Голубев. Уставный капитал НЗК — 28,8 млн р. Компания ведет свою финансово-хозяйственную деятельность так, чтобы все время получать небольшой чистый убыток. При этом административные расходы стабильно растут даже при условии падения выручки и уменьшения себестоимости производимой продукции, начиная с 2007 г.

РМЗ занимается производством и ремонтом нефтеаппаратуры. Согласно Росстату, генеральным директором РМЗ с 8 сентября 2010 г. стал Андрей Никифоров. Уставный капитал РМЗ — 21 млн р. В 2008 г. и 2009 г. себестоимость услуг РМЗ превысила выручку компании от их оказания заказчикам (КНПЗ и ННПЗ). При этом коммерческие и административные расходы РМЗ продолжили свой рост, как будто бы валовая прибыль компании это позволяла. В итоге чистый убыток РМЗ в 2008 г. равнялся 19 млн р., а в 2009 г. — 20,6 млн р. По идее деятельность НЗК и РМЗ, вероятно, может заинтересовать налоговые органы. Приведенные факты наводят на предположения, что в указанных фирмах может производиться «маскировка» прибыли КНПЗ и ННПЗ в целях извлечения выгоды и снижения налогового бремени.

Экология не в счет

Наращивание объемов добычи и переработки иногда происходит с ущербом для экологии. Подобная политика стала для предприятий РН в Самарской обл. весьма постоянной. Так, СНГ не раз привлекалось за пренебрежение требованиями безопасности при эксплуатации действующих месторождений.

5 февраля 2010 г. Ростехнадзор обнародовал результаты проверки скважин СНГ. Две плановые проверки проводились в период с 18 по 22 января 2010 г. Надзор проводился в отношении сбора нефти и газа со скважины №11 Раковского месторождения и скважины №71 Петрухновского месторождения. В ходе проверки СНГ было указано на 12 нарушений, направлено два предписания. По итогам проверки предприятию отказали в согласовании изоляционно-ликвидационных работ скважины №45 Утривановской площади. Отказ произошел по причине значительных нарушений инструкции о порядке ликвидации и консервации скважин и оборудования устьев и стволов. Конкретный план действий по ликвидации скважин с учетом местных условий и других нормативных документов должен был согласовываться с территориальным органом Госгортехнадзора России. Эти требования СНГ не выполнило.

Кроме того, неоднократные нарушения СНГ природоохранного законодательства регулярно выявляет комиссия Росприроднадзора. Предприятие осуществляет деятельность по добыче нефти на Жигулевском, Стрельнинском, Зольнинском месторождениях, а также на месторождении «Яблоневый Овраг», в т.ч. на землях национального парка «Самарская Лука», что является грубым нарушением закона «Об особо охраняемых природных территориях». Примечательно, что СНГ во многих случаях предпочитало платить небольшие штрафы за нецелевое использование участков, чем осуществлять их перевод в разряд земель промышленного назначения.

Происшествия на заводах РН могли нанести вред не только окружающей среде, но и людям. Так, надежность КНПЗ как поставщика тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома Куйбышевского р-на вызывает сомнения. 30 апреля на КНПЗ произошло попадание нефтепродуктов в общезаводской коллектор. Из него завод поставляет в т. ч. горячую воду посреднику ЗАО «СУТЭК». В результате вода с высоким содержанием нефтепродуктов попала в 271 жилой дом.

Жидкость с превышением предельно допустимой концентрации вредных веществ и посторонним запахом поставлялась жителям более 20 дней, пока система не была очищена. Якобы сразу после аварии КНПЗ провел свое собственное внутреннее расследование ситуации, однако о его итогах предпочел не распространяться. Скорее всего, запрет на информацию исходил от Александра Карпяка, занимавшегося предвыборной кампанией. В итоге Карпяк прошел в ДГОС, однако вода в кранах, по словам жителей района, имеет неизвестный состав и сохраняет неприятный запах до сих пор.

Перспективы неясны

28 октября 2010 г. в ходе визита председателя правительства РФ Владимира Путина в Новокуйбышевске прошло совещание по вопросу «О проекте генеральной схемы развития нефтяной отрасли на период до 2020 г.». Планы развития нефтяной отрасли требуют серьезных финансовых вложений. В целом до 2020 г. необходимо будет инвестировать в отрасль более 8,6 трлн р.

На совещании стало известно о намерениях правительства создать новую модель налогообложения нефтяной отрасли. Речь идет и о введении специального фискального режима для новых месторождений, дифференциации НДПИ, выравнивании пошлин на светлые и темные нефтепродукты, а в перспективе и о переходе к налогу на сверхприбыль в нефтедобыче. Уже пересмотрены ставки НДПИ для старых и сильно истощенных месторождений. Это должно стимулировать рост добычи нефти в Приволжском федеральном округе. В 2011 г. все НПЗ должны перейти на выпуск бензина, соответствующего экологическим стандартам «Евро-3». Учитывая планы правительства, руководству РН сложнее будет занижать прибыль каждый четный год, т. к. обязательств в нечетном у предприятий госкомпании прибавится. Однако схемы сокрытия доходов с добычи, разработанные в ЮКОСе, скорее всего, будут использоваться еще долго. Действия нынешних менеджеров, работающих в самарских предприятиях под флагом РН, мало отличаются от действий, вероятно, этих же и некоторых других менеджеров, начинавших на этих же предприятиях во времена ЮКОСа. Тогда руководство нефтедобывающей компании привлекли к уголовной ответственности. Ущерб, нанесенный бюджету, доходил до 10 млрд р. Сейчас в случае доказательства существования мошеннических механизмов ущерб может быть, вероятно, большим. На этой почве может возникнуть сомнение в целесообразности самого существования вертикально интегрированных структур, которые неспособны контролировать вверенный им сектор национальной экономики и ограждать его от коррупции.

Справка:

Проект «Центры ВЛИЯНИЯ» (предыдущие выпуски)

- Корпорация «Тольяттиазот». Скрытая империя Махлая – №30 (294) от 14.09.09

- Алексей Ушамирский. ВИД — со стороны  — №33 (297) от 05.10.09

- Группа RBE. Андрей Шокин приводит свои амбиции к своим возможностям – №35 (299) от 19.10.09

- Группа «СОК». Часть 1. Пирамида Качмазова  — №37 (301) от 02.11.09

- Группа «СОК». Часть 2. Вчерашний расцвет и сегодняшние потери Качмазова – №40 (304) от 23.11.09

- Группа «СОК». Часть 3. Иномарки Качмазова  — №2 (311) от 25.01.10

- Семья Широковых. От запчастей до торговых центров  — №5 (314) от 15.02.10

- Формула Хенкина. Связи — деньги — власть – №7 (316) от 01.03.10

- «Веха» в истории. Тяга Наумова к заемным средствам привела холдинг на грань выживания  — №16 (325) от 04.05.10

- Уязвимость ЖКХ Самары. Смена власти в городе спровоцирует передел на коммунальном рынке  — №21 (330) от 15.06.10

- Шиянов — кондитер и строитель. Из бизнеса нацелился в политику – №27 (336) от 26.07.10

- Сокровища самарских профсоюзов. Новому председателю ФПСО досталось непростое хозяйство  — №32 (342) от 04.10.10