Пришли не по адресу

ИА «Центр-Инфо»

Не туда приехали

21 октября директором BMP Юрием Вячкилевым в адрес прокурора Автозаводского р-на г.о. Тольятти Валентина Дрягина было подготовлено и направлено заявление о проверке в порядке надзора законности действий судебного пристава-исполнителя. «20 октября 2010 г... судебный пристав-исполнитель Амелич-кина Ирина Вячеславовна с вооруженной охраной, без предъявления соответствующего постановления и каких-либо других документов прошла на арендованную территорию, где был наложен арест на оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО ТФ «BMP», — говорится в заявлении Вячкилева.

20 октября 2010 г. судебные приставы ОСП Автозаводского р-на г.о. Тольятти прибыли по адресу: ул. Северная, 79, имея на руках исполнительный лист от 15 сентября 2010 г. Этот документ появился в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Самарской обл. дела №А55-17223/2010 по иску ЗАО «Фирма «Электромонтаж» к ООО «Союз». Прибыв на место, Амеличкина потребовала от директора ООО «СтройФинКом» (арендодатель BMP. – Прим. авт.) Вячеслава Мартюшева, чтобы он допустил ее в помещение по указанному ранее адресу. Свои требования Амеличкина изложила в письменном виде. «Согласно исполнительному документу №001889206 о наложении ареста на принадлежащее должнику ООО «Союз», требую предоставить документы, подтверждающие нахождение имущества согласно исполнительному документу, принадлежащее ООО «Союз» или другим лицам, предоставить имущество к осмотру немедленно».

Согласно исполнительному листу арест был наложен на оборудование, принадлежащее ООО «Союз» и находящееся по адресу: ул. Северная, 53. Амеличкина пришла совершенно по другому адресу. Более того, ее формулировка «или другим лицам» никак не корреспондируется с содержанием исполнительного листа, где четко указано как местонахождение должника, так и его название.

По результатам визита Амеличкиной в ООО «СтройФинКом» был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Представителями ООО «СтройФинКом» в данный акт была внесена запись: «С наложением ареста не согласны, т.к. имущество принадлежит ООО «ТФ «BMP» по договору купли-продажи №04.10». Никаких упоминаний об ООО «Союз» не было.

От Амеличкиной Яковлеву

В заявлении Юрия Вячкилева так говорится о произошедшем: «Документы, подтверждающие право собственности ООО ТФ «ВМР» на арестованное оборудование... были предъявлены судебному приставу-исполнителю Амеличкиной И.В.».

Однако, несмотря на это, оборудование, находящееся на площадях ООО «СтройФинКом» и принадлежащее BMP, было обесточено и опломбировано. Соответствующая запись была сделана в акте. «Согласно акту о наложении ареста арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и владения до решения вопроса по существу, установлен режим хранения имущества: без права пользования до решения вопроса по существу», — говорится в заявлении Вячкилева.

Получается, что приставы пришли непонятно куда, предъявили непонятно что и непонятно по каким причинам обесточили и опломбировали оборудование, принадлежащее третьим лицам, которые не имеют никакого отношения к спору между ЗАО «Фирма «Электромонтаж» и ООО «Союз». Хотя в исполнительном листе указано: «Возложить обязанности по хранению оборудования на ЗАО «Фирма «Электромонтаж». В своем заявлении Юрий Вячкилев уточняет: «...судебный пристав-исполнитель передала оборудование ООО ТФ «BMP» на ответственное хранение некоему Яковлеву Владимиру Александровичу, который в свою очередь настоятельно требовал от пристава указания в акте о наложении ареста на вывоз оборудования ООО ТФ «BMP» с арендованной территории». Что касается Владимира Яковлева, то его персона уже успела прозвучать в судебных процессах, где фигурантами являются ООО «Союз» и ЗАО «Фирма «Электромонтаж», в качестве представителя последних (см. «Хронограф» №33 (342) от 4.10.10).

Горе-исполнители

Что же касается указанной в исполнительном листе информации о возложении хранения оборудования на ЗАО «Фирма «Электромонтаж», то вызывает удивление целый перечень позиций, по которым судом были приняты решения. Прежде всего ЗАО «Фирма «Электромонтаж» сегодня находится в стадии банкротства. Причем эта процедура в ближайшее время может быть завершена. В связи с этим возникает резонный вопрос: как можно передавать оборудование, которое имеет какую-то ценность, потенциальному банкроту? Также непонятно, почему оборудование передается на хранение именно ЗАО «Фирма «Электромонтаж»?

Хотя в предыдущих случаях, когда оборудование удерживалось на площадях ЗАО «Фирма «Электромонтаж», оно было передано по инициативе тех же приставов третьим лицам, а не указанной организации. Также крайне странной такая передача оборудования выглядит в свете того, что в отношении неустановленных лиц из руководства ЗАО «Фирма «Электромонтаж» возбуждено уголовное дело как раз по незаконному удержанию оборудования ООО «Союз». Более того, задолженность ООО «Союз» перед ЗАО «Фирма «Электромонтаж» не признана Арбитражным судом Самарской обл. Доводы ЗАО «Фирма «Электромонтаж» стали основой судебного разбирательства в рамках дела №А55-17223/2010 (см. «Хронограф» №35 (344) от 18.10.10), указанного выше.

Более того, по данному делу лишь 1 ноября 2010 г. должно пройти еще только предварительное судебное заседание Арбитражного суда Самарской обл. При этом судья Андрей Исаев, изучив документы этого дела, уже установил, что истцом в лице ЗАО «Фирма «Электромонтаж» не были представлены оригиналы документов, на которых основываются заявленные требования к ООО «Союз».

Странно выглядит тот факт, что с момента появления исполнительного листа от 15 сентября 2010 г. до дня проведения ареста оборудования прошло больше месяца. За этот период Амеличкина не предприняла ни одной попытки, как это предписывает законодательство, предложить руководству ООО «Союз» добровольно исполнить решение суда. На вопросы представителя собственника оборудования приставу: «Как было установлено, что по адресу: Северная, 79, находится оборудование, принадлежащее ООО «Союзу»?» и «А вы уверены, что это именно то оборудование?» — «На 70%», — ответила Амеличкина, указав при этом, что на оборудовании до сих пор висят старые бирки с печатью ОСП Автозаводского р-на от 18 мая 2010 г. «При ближайшем рассмотрении этих бирок можно однозначно утверждать, что наклеены они были 20 октября с приходом приставов и представителя «Электромонтажа». Это подтверждается как показаниями владельцев оборудования, так и тем, что бирки исчезли одновременно с уходом приставов. Однако данный факт был запечатлен на фотографии. В данном случае считаем, что мы стали свидетелями заранее спланированной попытки фальсификации доказательств того, что приставы нашли, что искали. Хотя на самом деле оборудование, которое фигурирует в уголовном деле и судебных разбирательствах, и то оборудование, на котором 20 октября появились указанные наклейки, не соответствует как по количеству, так и по модификации друг другу. Похоже, что люди, которые клеили эти бирки, очень торопились. Потому и клеили скотчем», — заявил Юрий Вячкилев в телефонной беседе. Примечательно, что на указанных бирках стояла фамилия пристава-исполнителя ОСП Автозаводского р-на Ирины Емельяновой, закрепленная печатью ведомства. Самой Емельяновой, по заявлениям очевидцев, 20 октября на месте не было. Получается, что к печати судебных-приставов ОСП Автозаводского р-на имеется свободный доступ. Вся работа Амеличкиной в рамках этого исполнительного производства выглядит, мягко говоря, нелогично. Возникновение подобных резонансных ситуаций бросает тень на репутацию как тольяттинских приставов, так и всех сотрудников Управления федеральной службы судебных приставов РФ.

Комментарии

Гегам МКРТЧЯН, директор ООО «Союз»

- Было ли вам предложено добровольное исполнение определения Арбитражного суда Автозаводского р-на в рамках дела N°A55-17223/2010 от 15 сентября 2010 г.?

- Нет. Впрочем, нас никто и не спрашивал, когда это определение выносилось судьей Исаевым.

- Оборудование, принадлежащее ООО «ГФ –«ВМР», — это оборудование, ранее принадлежавшее ООО «Союз»?

- Не знаю. Но оборудование, принадлежавшее ООО «Союз», было продано еще в период с апреля по август 2010 г. Но не в ООО «ТФ «BMP». Причиной продажи оборудования стало финансовое положение ООО «Союз», в т.ч. задолженность по заработной плате.