Рейдеры в законе

Павел Соколов

Неполученные письма

Соучреждая в 1998 г. вместе с Николаем Моисеевым ЗАО «Стройтехнология», Константин Коновалов вряд ли мог себе представить те ухищрения, на которые пойдет его соучредитель, чтобы стать единоличным собственником совместного бизнеса.

Уставный капитал в размере 10 тыс. р. был внесен ими в равных долях — 50/50, но не сразу. Вплоть до 2000 г. доля была оплачена только Коноваловым. Он также внес в состав имущества компании личную строительную спецтехнику. Моисеев, пообещав сделать то же самое, тянул с оплатой собственной доли около двух лет. Все это время фирма работала, а полученная прибыль распределялась с учетом интересов обоих учредителей. Компания специализировалась на выполнении строительных подрядов башенными кранами, подъемниками и прочим механизированным оборудованием.

Моисеев, занимаясь аналогичным, но более масштабным бизнесом в должности гендиректора в ЗАО «Строймеханизация», впоследствии переписал долю в ЗАО «Стройтехнология» на свою супругу Валентину Моисееву. В ЗАО «Стройтехнология» в статусе председателя совета директоров она числилась заместителем генерального директора. Но 10 ноября 2004 г. гендиректор ЗАО «Стройтехнология» Коновалов в связи с производственной необходимостью издал приказ о внесении изменений в штатное расписание компании. Вместо должности заместителя генерального директора была создана должность инженера по надзору, технике безопасности и дорожного движения. Моисеевой было предложено перевестись, но она отказалась брать на себя новый круг обязанностей.

Она пошла в суд. Восстановилась в прежней должности. Дальше — больше. Моисеева решила убрать Коновалова из совместного бизнеса. За помощью обратилась в самарскую юридическую компанию «Бизнес-Доктор». Начался первичный сбор информации о Коновалове. Специалисты «Бизнес-Доктора» пытались изучить имущество, связи, характер «жертвы». Возможно, они пытались таким образом просчитать степень сопротивляемости Коновалова. Обычно это необходимо рейдерам при расчете предварительной сметы расходов и выработки стратегии захвата.

Моисеевой был предложен стандартный прием: перерегистрация акционерного общества под новым названием и по новому адресу, с последующим размещением допэмиссией акций без участия компаньона. Решить все эти вопросы можно было только на собрании акционеров. Положительный для Моисеевой исход собрания мог случиться только при отсутствии Коновалова. Ей оставалось определиться с вариантом оповещения, который бы не позволил Коновалову узнать ни о заседаниях советов директоров, на которых принимались решения о внеочередных собраниях акционеров, ни о фактах самих собраний. Из массы способов оповещения был выбран один — письмо с уведомлением по адресу места работы акционера Коновалова. Дело в том, что Моисеева, оставаясь заместителем Коновалова, работала в том же офисе, что и он. Она имела возможность первой знакомиться со всей входящей корреспонденцией, адресованной руководству компании. Поэтому нет ничего удивительного в том, что письма по истечении срока хранения возвращались почтовой связью отправителю, а Коновалов оставался в неведении о происходящем.

Но манипуляции с письмами были лишь эпизодом псевдозаконной комбинации, разработанной юристами «Бизнес-Доктора». Сначала это помогло планово сорвать первое внеочередное собрание акционеров, назначенное на 11 апреля 2005 г. Отсутствие неинформированного Коновалова гарантировало отсутствие кворума. Но Моисеевой, чтобы воспользоваться п. 6.2.7. устава ЗАО «Стройтехнология», именно это и было нужно.

В соответствии с указанным пунктом для проведения повторного собрания становится достаточным участия в нем акционеров, владеющих в совокупности не менее 30% голосов. Однако перед тем как провести 16 июня повторное собрание, Моисеева свой 50-процентный пакет акций разделила на две части. 20 мая 10% акций она подарила Сергею Пушкину, человеку, имеющему непосредственное отношение к фирме «Бизнес-Доктор» (если бы она захотела их продать, ей пришлось бы уведомлять об этом Коновалова). Появление Пушкина в составе собственников ЗАО «Стройтехнология» было обусловлено тем, что в дальнейшем ему предстояло сыграть роль акционера, недовольного решением повторного внеочередного собрания, в котором он тоже должен был принять участие. То есть, созывая повторное собрание, его инициаторы заведомо собирались оспорить в суде принятые на нем решения. Судя по сценарию захвата, решение суда рейдерам нужно было для того, чтобы перехватить в данном вопросе возможную инициативу Коновалова. И им это удалось. 19 декабря 2005 г. Самарский арбитражный суд признал решения собрания акционеров ЗАО «Стройтехнология» от 16.06.05 недействительными. Хотя на протяжении полугода все эти решения использовались моисеевской стороной по полной схеме. Стоит отметить, что, выиграв суд первой инстанции, Пушкин заведомо готовился проиграть апелляционную. В своем иске он заявлял, что повторное собрание нарушило права акционера Коновалова, поскольку все решения были приняты без учета его голоса. О возврате по причине истекшего срока хранения почтой писем, адресованных Коновалову, он в иске указывать не стал. Предусмотрительно оставив эту деталь для составления апелляционной жалобы. Более того, именно аргумент о «ненадлежащем получении Коноваловым почтовой корреспонденции» стал победным для заявителя апелляции. Таким образом, в марте 2006 г. апелляционная инстанция самарского арбитража узаконила решение повторного собрания акционеров ЗАО «Стройтехнология» от 16.06.05. Собранием были приняты решения: прекратить полномочия гендиректора ЗАО «Стройтехнология» Константина Коновалова; избрать новым гендиректорм Александра Рохваргера; путем утверждения устава ЗАО «Стройтехнология» в новой редакции изменить юрадрес и название компании на ЗАО «Куст-М»; увеличить уставный капитал до 100 тыс. р. путем размещения по закрытой подписке допэмиссии акций Валентиной Моисеевой.

И если до этого момента сподвижники Моисеевой действовали на грани допустимых законом норм, за счет использования нечетких формулировок ФЗ «Об акционерных обществах», то далее началось использование приемов, которые при определенных обстоятельствах принято считать противозаконными.

Нарушение можно не заметить

О том, что он уже не гендиректор, а «Стройтехнология» стала «Кустом-М», Коновалов узнал 12 июля. На следующий день после того, как группа неизвестных ему лиц захватила его офис. Причем представители ЧОПа, как следует из объяснений Коновалова, отказались предъявить документы, на основании которых они преградили ему доступ в офис. Более того, охранниками были применены меры физического воздействия.

Позже Коновалов выяснил, что 7 июля Межрайонной инспекцией ФНС №2 по Самарской области были внесены изменения в единый госреестр юрлиц (ЕГРЮЛ) на основании заявления нового гендиректора Александра Рохваргера. Однако в соответствии со ст.5 ФЗ «О госрегистрации юрлиц и индивидуальных предпринимателей» и письмом МНС РФ от 14.09.04 «О госрегистрации» внесение изменений в ЕГРЮЛ, сопровождающееся сменой руководства компании, должно осуществляться на основании заявления, подписанного исключительно прежним руководителем. За разъяснением причин неисполнения данной законодательной нормы Коновалов обратился с заявлением на имя и.о. руководителя МРИ ФНС №2 Елены Ванеевой. В ответ ему сообщили, что на момент внесения изменений в ЕГРЮЛ в базе данных налоговой службы отсутствовали какие-либо сведения по прежнему руководителю ЗАО «Стройтехнология».

Хотя 2 июля в они в базе еще имелись, о чем свидетельствует полученная Коноваловым выписка из ЕГРЮЛ от 02.06.05. Из этого он извлек логичный вывод, что уничтожение данных в базе МРИ ФНС №2 могло носить умышленный характер.

Куда более нелепо выглядит другой факт. При внесении изменений в ЕГРЮЛ в строку «сведения об адресе юрлица» было вписано: «с. Борковка, ул. Русская Борковка». По сведениям администрации Ставропольского района, улицы с таким названием никогда не существовало. Однако налоговики предпочли это не заметить. Так же как не заметили они, что в протоколе №2 собрания акционеров от 16.06.05 в качестве места проведения собрания был обозначен достаточно странный адрес: г. Самара, ул. Тольятти, ул. Юбилейная, д.6, кв.119. Кстати, столь нелепый адрес не вызвал ни малейших подозрений и у судей арбитража. На фоне такой невнимательности стоит ли удивляться тому, что оттиск печати якобы ЗАО «Стройтехнология» на документах, на основании которых вносились изменения в ЕГРЮЛ, не соответствовал оттиску настоящей печати ЗАО «Стройтехнология» .

15 июля Коновалов по факту перечисленных нарушений обратился в ОБЭП Автозаводского РУВД с заявлением о возбуждении уголовного дела. 21 июля дело было возбуждено только по ст. 327 «Подделка... печатей» УК РФ. В требовании о возбуждении уголовных дел в отношении Валентины Моисеевой и Александра Рохваргера по ст. 159 «Мошенничество» и ст. 201 «Злоупотребление полномочиями» Коновалову было отказано уже 5 августа. А к 14 октября старшим оперуполномоченным ОРЧ БЭП КМ УВД г. Тольятти капитаном Запариным Д.Г. был подготовлен отказной материал по делу о подделке печати. В данном случае Коновалову не помогли ни «открытые письма» в городских СМИ, ни заявления на имя заместителя прокурора Самарской области Евгения Новожилова. Как выяснилось позже, обращение к Новожилову лишь отодвинуло дату появления отказа о возбуждении уголовных дел. Причем в некоторых случаях мотивация отказов строилась на банальном «отсутствии возможности опросить подозреваемых».

Из обвинителя -в обвиняемые

Между тем в отношении заявления Рохваргера о привлечении Коновалова к уголовной ответственности по ст. 159 и ст. 327 следственным управлением Центрального РУВД было проявлено стремление во что бы то ни стало довести дело до суда. 27 августа зафиксировали заявление от Рохваргера. 31 августа уголовное дело уже было возбуждено и принято к производству. Причем ни руководство СУ ЦРУВД, ни прокуратуру Центрального района не удивил тот факт, что объект следствия прописан в Автозаводском районе. 13 сентября в ходе обыска в новом офисе Коновалова были изъяты все документы. 23 ноября Центральный суд г. Тольятти вынес постановление о наложении ареста на недвижимое имущество Коновалова (ГСК-95 по ул. Офицерской, 15). 5 декабря имущество в количестве 10 помещений было арестовано и передано на хранение заместителю гендиректора ЗАО «Куст-М» Валентине Моисеевой. По сути, правоохранители, формально не нарушая закона, в данном случае сыграли на руку Моисеевой, являющейся в этом конфликте заинтересованным лицом. Ведь можно же было вместо ареста имущества вынести постановление о наложении запрета на регистрацию сделок по отчуждению. Однако избрали более радикальный вариант.

В феврале 2006 г. старший следователь СУ Центрального РУВД Лихачева Ю.В. подписала постановление о привлечении Коновалова в качестве обвиняемого сразу по двум статьям УК РФ. Сам Коновалов считает возбужденное против него дело на 100% сфабрикованным. Его уличили в том, что он, будучи гендиректором, якобы незаконно распорядился недвижимым имуществом компании. Хотя указанные в уголовном деле объекты принадлежали Коновалову еще до момента создания в 1998 г. ЗАО «Стройтехнология» и они не вносились им в качестве оплаты уставного фонда компании. Но, видимо, эти доводы следствие сочло менее убедительными, нежели представленные Рохваргером. Еще одна деталь — несмотря на то что следствие велось ЦРУВД под надзором прокуратуры Центрального района, судебный процесс было решено провести в Автозаводском районе.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.