4 сентября истек срок, в течение которого территориальное управление Росимущества по Самарской обл. могло бы оспорить в апелляционной инстанции отказ Арбитражного суда Самарской обл. в удовлетворении иска против ЗАО «АИСТ». Управление Росимущества пыталось взыскать с АИСТа более 16 млн. р. Эту сумму, по мнению руководства ведомства, компания задолжала за пользование госимуществом. Уже почти 10 лет головной офис ЗАО «АИСТ» располагается в здании, которое считается недостроенным, а потому регистрация права собственности затруднена. В сложившейся ситуации государство терпит ущерб.
3 августа Арбитражный суд Самарской обл. отказал управлению Росимущества по Самарской обл. в удовлетворении иска об истребовании с ЗАО «АИСТ» 16,086 млн. р. У юристов Росимущества был месяц для того, чтобы воспользоваться правом обжалования этого решения. Суть претензий такова: Росимущество требовало от ЗАО «АИСТ» компенсацию за все то время, пока оно пользовалось объектом незавершенного строительства. Согласно иску сумма требований составляла 16,086 млн. р. Рассмотрение этого иска находилось у судьи Татьяны Бредихиной. Первое предварительное слушание по данному иску состоялось 28 апреля. В мае управление Росимущества ходатайствовало о привлечении к делу на своей стороне Управления ФНС по Самарской обл. (см. «Хронограф» №23 (287) от 29.06.09). Это могло быть обусловлено тем, что комплекс зданий, в котором сегодня располагается головной офис АИСТа, начинал строиться именно под нужды налоговых органов. Здание, о котором идет речь, находится в Тольятти по ул. Юбилейной, 31 Ж, строительный номер 944-02. Офис АИСТа в нем располагается с конца 90-х гг. Однако оно до сих пор, по заявлению юристов АИСТа, является построенным лишь на 99,9%. Это обстоятельство не позволяет получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, осуществлять все платежи по его содержанию и налоговым отчислениям. Но это обстоятельство не мешает АИСТу на протяжении всех этих лет эксплуатировать здание. |  | В регпалате Тольятти имеется отметка о постановлении от 19 апреля 2002 г. о наложении ареста на здание. Однако выселять компанию никто не спешил. ЗАО «АИСТ» предпочитало не распространяться об этом факте. Более того, руководство АИСТа ранее неоднократно организовывало различные действия, направленные на получение права собственности на 1/2 здания. Право собственности на часть указанного объекта ЗАО «АИСТ» пыталось получить через арбитражный суд еще в 2005 г. Суд первой инстанции АИСТу отказал. Однако уже в августе 2006 г. апелляционный арбитражный суд отменил решение первой инстанции на основании достигнутого между АИСТом и Росимуществом мирового соглашения (см. «Хронограф» №30 (245) от 21.07.08). Причем законность того соглашения у соответствующих госорганов должна была вызвать вопросы, т. к. на тот момент никто не отменял требований законодательства о приватизации госимущества (см. «Хронограф» №35 (250) от 22.09.08). В соответствии с ним передача госимущества в частную собственность должна осуществляться на основе торгов. Из этого следует, что АИСТ, пытаясь действовать через арбитражный суд, возможно, намеревается получить право собственности на госимущество в обход торгов. Возможно, с этой целью ЗАО «АИСТ» обращалось в арбитражный суд 30 декабря 2008 г. с иском к Росимуществу (см. «Хронограф» №9 (273) от 16.03.09). Но 20 апреля арбитражный суд отказал АИСТу в удовлетворении права собственности на 1/2 часть здания. Что касается иска Росимущества, то судом в ходе расследования дела было получено подтверждение, что государственная регистрация права общей долевой собственности на спорный объект до настоящего времени не произведена. Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. | | Таким образом, право общей долевой собственности на спорный объект не возникло, в связи с чем к сложившимся отношениям сторон не применимы нормы, регулирующие взаимоотношения участников общей долевой собственности по использованию общего имущества. «При таких обстоятельствах факт использования ответчиком всего объекта незавершенного строительства не порождает предусмотренную п.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ обязанность выплатить компенсацию за пользование имуществом другому участнику общей долевой собственности соразмерно его доле», — пояснила в своем решении судья Татьяна Бредихина. Кроме того, суд также установил, что поскольку право общей долевой собственности на спорный объект не зарегистрировано, то при отсутствии такой регистрации невозможно установить порядок владения и пользования в связи с отсутствием нарушенного права. Между тем регистрация права собственности на здание затруднительна до тех пор, пока объект числится несданным в эксплуатацию. Весьма странно, что Росимуществу при всей полноте власти не удается довести оформление документов на спорный объект до логического завершения. Соответственно, ЗАО «АИСТ» имеет возможность не платить государству деньги за пользование госимуществом. Таким образом, заявленный и проигранный руководством управления Росимущества по Самарской обл. иск самарские чиновники могут теперь использовать перед вышестоящем начальством или перед проверяющими органами как оправдание того, что они якобы сделали все, что от них зависело, в отношении ЗАО «АИСТ». "Хронограф" будет следить за развитием событий. |
