23 июня стало известно, что Арбитражный суд Самарской обл. отказал в иске сызранскому ООО «Сервисстрой» к самарскому ООО «Трансформаторная компания» (ТК). Истец требовал взыскать с ответчика более 700 тыс. р. Эта сумма включала в себя основную задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд посчитал, что основания требовать возврата денег у истца отсутствуют.
20 сентября 2007 г. между Сервисстроем и ТК был заключен договор поставки. Согласно ему ответчиком по товарным накладным были поставлены два трансформатора на общую сумму 338 тыс.р., которые были оплачены Сервисстроем платежным поручением от 1 октября 2007 г. Помимо этого, ТК и Сервисстрой заключили устную сделку купли-продажи еще одного трансформатора. Срок обязательства по ней не был определен. Товар на сумму 335 тыс. р. также был поставлен по накладной ответчиком и оплачен истцом. Указанные трансформаторы были установлены в Сызрани. По версии истца, они оказались непригодными для эксплуатации. Это выяснилось в результате испытаний, проведенных энерго-снабжающей организацией — ООО «Сызранская городская электросеть» (Горэлектросеть). Она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Испытания проводились на складе у заказчика — ООО «Стройпластик». Эту организацию эксперты относят к группе компаний «Криста», принадлежащей бизнесмену Владимиру Симонову. Они же предполагают, что и Сервисстрой имеет непосредственное отношение к названной группе. Возможно, в данной сделке он выступал посредником. |  | В договоре был указан трехлетний срок гарантийных обязательств. Истец неоднократно обращался к ТК с претензиями. Ответчик оставлял их без ответа и удовлетворения. Кроме того, когда Сервисстрой вернул ответчику один из трансформаторов, в ТК отказались сделать отметку о принятии оборудования в товарной накладной на возврат. Исковые требования к ответчику основаны на положениях ГК РФ о качестве проданного товара и о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества. Согласно протоколам оценка состояния трансформаторов третьим лицом проводилась без участия Сервисстроя и ТК. В судебном заседании 2 марта 2009 г. истец заявил ходатайство о назначении экспертизы. Суд его отклонил. В соответствии с законом для возникновения права требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, истец должен доказать наличие ряда факторов. Сервисстрою нужно было доказать, что недостатки всех полученных им от ТК трансформаторов носят неустранимый характер. А также проявляются неоднократно после устранения, т.е. возникают в результате ненадлежащего качества изделия. Документально подтвердить наличие этих факторов истец не смог. К тому же речь шла о возврате одного из трансформаторов ответчику. Однако факт этого, как посчитал арбитражный суд, также не был доказан. Товарная накладная на возврат, на которую сослался Сервисстрой, не содержит необходимых реквизитов. Акт о дефектах трансформаторов не составлялся, хотя в подобных случаях это предусмотрено законодательством. | | Эксперты не исключают, что люди Симонова могли просто переоценить свои возможности. На этот раз для решения вопроса с самарскими бизнесменами их, вероятно, оказалось недостаточно. "Хронограф" будет следить за развитием событий.  | Комментарии |  |
Сергей ГЛУХИН, директор по экономике, финансам и общим вопросам ООО «Сызранская горэлектросеть» - Судебное решение в отношении ООО «Трансформаторная компания» по иску ООО «Сервисстрой» не затрагивает интересы нашей организации в связи с отсутствием договорных отношений с указанными компаниями. Испытание трансформаторов имело место и производилось ООО «Сызранская городская электросеть» в процессе выполнения ООО «Строй К» технических условий по замене силовых трансформаторов. Поставка некачественного оборудования со стороны вышеуказанных в ООО «Сызранская городская электросеть» не производится. |
