25 июня в федеральном суде Центрального р-на г. Тольятти состоялось заседание, темой которого стал вопрос компетентности главного инженера ООО «Тольяттикаучук» (ТК) Анатолия ЧИРКИНА. У присутствовавшего на заседании корреспондента «Хронографа» сложилось мнение, что Ростехнадзор старается покрывать огрехи ТК. Вплоть до того, что принимает удар в сфере промышленной безопасности на себя, поручаясь за ситуацию на ТК. Также ход процесса позволил сделать ряд других интересных выводов, которые тоже едва ли способны положительно отразиться на имидже как самого предприятия, так и его генерального директора Сергея ПОЛОНЯНКИНА (на фото).
Судебное заседание было инициировано иском председателя независимого профсоюза работников ТК «Наше дело» Владимира Жильченко. Ходом судебного процесса он доволен, даже несмотря на то что в удовлетворении иска было отказано. Суд помог установить официальную позицию государственных контролирующих органов, ориентируясь на показания инспектора Раиси Абдрахмановой. «Это только первый этап», — добавил Жильченко. В ходе судебного заседания вскрылось обстоятельство, при котором становится понятно, что должность главного инженера носит скорее декоративный характер. Обсуждая проблемы промышленной безопасности на заседании суда, представитель Ростехнадзора отметила, что проблемы предприятия в той части, что главный инженер находится в должности вразрез с требованиями российского законодательства, вполне понятны. По мнению представителя Ростехнадзора, вполне нормально, что главный инженер не имеет высшего образования, т.к. часть задекларированных должностных обязанностей главного инженера ТК исполняет заместитель гендиректора по производству. Другую часть этих обязанностей, по мнению представителя Ростехнадзора, отлично исполняют заместитель Чиркина по ТО и ПБ — начальник службы ОТ и ПБ Юрий Бойцов и его заместитель Владимир Рогачев. Более того, судя по показаниям Абдрахмановой, законодательно вопрос о соответствии Чиркина занимаемой должности якобы относится не к компетенции Ростехнадзора, а к ведению инспекции по охране труда. Однако закон может отразиться на деятельности Чиркина иначе. «В судебном заседании по делу Чиркина представитель Ростехнадзора прокомментировал требования ЕТКС как требования нормативного акта, не имеющего к Ростехнадзору никакого отношения. |  | 
Мы не можем согласиться с такой позицией», — отметил после заседания председатель профсоюза «Наше дело» Владимир Жильченко». Так, например, ст. 57 ТК РФ гласит, что если с выполнением работ по определенной должности связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то квалификационные требования к ним должны соответствовать требованиям, указанным в ЕКТС. Более того, ст. 9 ФЗ №116 «О промышленной безопасности...», который непосредственно является основным законом для представителей Ростехнадзора, вносит дополнения: «Организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты (ОПО), обязана допускать к работе на ОПО лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям». То же сказано и в п. 5.1. ПБ 03-517-02 «Общие правила ПБ для организаций, осуществляющих деятельность в области ПБ ОПО. Получается, что работа на ОПО главного инженера связана с установленными законом ограничениями — требованием соответствия квалификационным требованиям. В итоге получается, что требования к лицу, занимающему пост главного инженера ОПО, несущему ответственность за ремонт и эксплуатацию оборудования, экологический фон, являются не рекомендуемыми, как для других производств, а обязательными. Опять же ТК имеет лицензии на эксплуатацию химических ОПО и взрывопожароопасных объектов. В соответствии с Положением о лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов от 14.07.06 №429 и Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 12.08.08 №599 лицензионными требованиями при эксплуатации данных ОПО является соблюдение требований промышленной безопасности, установленных ст. 9 ФЗ-116 при эксплуатации ОПО. | | При этом данные нормативные акты обязывают для получения соответствующей лицензии обязательно предоставить в лицензирующий орган сведения о квалификации руководителей и специалистов, ответственных за эксплуатацию ОПО, и заверенные копии дипломов о квалификации. Судя по всему, обязательное требование данных документов едва ли может относиться к «рекомендуемым требованиям», о которых говорила представитель Ростехнадзора в судебном заседании. «Сейчас мы готовим документы и, получив решения суда, намереваемся отправить запрос в центральный аппарат Ростехнадзора с требованием прокомментировать позицию представителей местного Ростехнадзора в отношении уровня образования главного инженера ОПО ООО «Тольяттикаучук». Более того, по мере получения ответов на наши запросы мы планируем обжаловать решение суда первой инстанции», — отметил в беседе с корреспондентом «Хронографа» председатель «Нашего дела» Владимир Жильченко. Стоит отметить, что в суде представитель государственного надзорного органа — Ростехнадзора, по мнению корреспондента «Хронографа», активно старалась взять сторону именно руководства предприятия. Примечательно, что последняя проверка ТК со стороны Ростехнадзора продемонстрировала, что с момента проведения предыдущей подобной проверки количество выявленных нарушений увеличилось более чем на сто пунктов. В 2009 г. таких нарушений было зафиксировано 458. Также не в сторону Чиркина свидетельствует и его телефонограмма, переданная сотрудникам цеха 102 (очистные сооружения. -Прим. авт.). Согласно этой телефонограмме сотрудники должны были сократить сброс на единственную нормально работающую третью насосную станцию на 40%. В условиях простоя насосной станции №6 остается загадкой, куда сотрудники ТК должны были сбрасывать городские отходы. В итоге сотрудники были вынуждены нарушить, судя по всему, не самое продуманное решение инженера Чиркина. Последний факт может в очередной раз засвидетельствовать уровень квалификации Анатолия Чиркина. "Хронограф" будет следить за развитием событий. |
