Игра в поддавки

Илья Круговой

Еще в апреле арбитражный суд принял к производству иск управления Росимущества по Самарской обл. к тольяттинской телекоммуникационной компании ЗАО «АИСТ». Росимущество требует взыскать деньги за пользование имуществом, находящимся в пользовании АИСТа. Суть претензий такова: Росимущество требует от ЗАО «АИСТ» компенсацию за все то время, пока оно пользовалось объектом незавершенного строительства. Согласно иску сумма требований составляет 16,086 млн. р. Рассмотрение этого иска находится у судьи Татьяны Бредихиной.

Первое предварительное слушание состоялось 28 апреля, но было отложено, т.к. юристы Росимущества не представили в суд документы с обоснованием требуемой суммы. В свою очередь и представители компании АИСТ не представили отзыв на иск. После этого дело было назначено к рассмотрению на 27 мая, а затем перенесено на 22 июня. На этот раз причиной отсрочки послужило заявленное ходатайство представителей Росимущества о привлечении на своей стороне Управления ФНС по Самарской обл. Это могло быть обусловлено тем, что комплекс зданий, в котором сегодня располагается головной офис АИСТа, начинал строиться именно под нужды налоговых органов.

Здание, о котором идет речь, находится в Тольятти по ул. Юбилейной, 31Ж, строительный номер 944-02. Офис АИСТа в нем располагается с конца 90-х гг. Однако оно до сих пор, по заявлению юристов АИСТа, является построенным лишь на 99,9%. Это обстоятельство не позволяет получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, осуществлять все платежи по его содержанию и налоговым отчислениям. Но это обстоятельство не мешало АИСТу на протяжении всех этих лет эксплуатировать здание. Более того, в регпалате Тольятти имеется отметка о постановлении от 19 апреля 2002 г. о наложении ареста на здание.

Более того, руководство АИСТа ранее неоднократно организовывало действия в целях получения права собственности на 1/2 здания.

Еще в 2005 г. ЗАО «АИСТ» через арбитражный суд пыталось признать право собственности на часть указанного объекта. Суд первой инстанции АИСТу отказал. Однако уже в августе 2006 г. апелляционный арбитражный суд отменил решение первой инстанции на основании достигнутого между АИСТом и Росимуществом мирового соглашения (см. «Хронограф» №30 (245) от 21.07.08). Причем законность того соглашения у соответствующих госорганов должна была вызвать вопросы, т. к. на тот момент никто не отменял требований законодательства о приватизации госимущества (см. «Хронограф» №35 (250) от 22.09.08). В соответствии с ним передача госимущества в частную собственность должна осуществляться на основе торгов. Следует вывод, что АИСТ, пытаясь действовать через арбитражный суд, возможно, намеревается получить право собственности на госимущество в обход торгов. Возможно, с этой целью ЗАО «АИСТ» обращалось в арбитражный суд 30 декабря 2008 г. с иском к Росимуществу. По этому заявлению 13 января 2009 г. опять же судья Татьяна Бредихина вынесла определение о принятии искового заявления к производству. Судебное разбирательство сначала было назначено на 28 января, потом перенесено. В конечном итоге решение было вынесено 20 апреля (см. «Хронограф» №9 (273) от 16.03.09). Суд отказал АИСТу в удовлетворении права собственности компании на 1/2 часть здания.

Нынешний иск Росимущества относительно денежной компенсации наводит на мысль, что тем самым задействована схема, в случае успешной реализации которой АИСТ может воплотить в жизнь свои планы на получение прав собственности в обход процедуры торгов.

Так, например, если в решении суда от 20 апреля было четко сказано — отказать ЗАО «АИСТ» в удовлетворении прав собственности на здание, то в новом иске Росимущество почему-то требует компенсацию за пользование лишь частью здания.

В определении арбитражного суда от 27 мая 2009 г. говорится: «Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика... -компенсация за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, соразмерной доли Российской Федерации в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства». Тем самым истец в лице Росимущества по собственной инициативе признает, что кроме доли государства в спорном здании имеется еще один собственник. Это АИСТ.

Вероятнее всего, АИСТ не будет особенно противостоять вынесению решения в пользу Росимущества по данному иску. Ведь если это случится, то юристы АИСТа получат весомое обоснование своим доводам на предмет того, что государству принадлежит в спорном здании лишь часть. Следовательно, им не составит труда вернуться к требованиям своего январского иска об 1/2 доли. Если данный вывод можно считать хотя бы частично верным, то вопросы могут возникнуть относительно компетенции руководства управления Росимущества по Самарской обл. Ведь вместо того чтобы создавать реальные условия для принятия АИСТом через суд получения права собственности на объект, Росимущество могло бы затребовать долг, по крайней мере, в объеме 32 млн. р., за все 100%. Сумма претензий на половину площади выгодна по ряду позиций. После удовлетворения судом иска Росимущества АИСТ получает возможность подать беспроигрышный иск для получения права собственности на часть здания. При этом Росимуществу, вероятно, будет нелегко ответить на вопрос: почему оно попыталось взыскать с АИСТа деньги за пользование всего лишь частью здания, а не за все?

Вероятнее всего, данная череда исковых заявлений (сначала АИСТ, затем Росимущество) есть не что иное как спланированная комбинация специалистами АИСТа и, скорее всего, поддержанная на неформальном уровне в Росимуществе.

На запросы «Хронографа» по этой ситуации не ответили ни генеральный директор ЗАО «АИСТ» Александр Сергиенко, ни начальник управления Росимущества по Самарской обл. Айвар Кинжабаев.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.