15 мая Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд рассмотрел жалобу Управления федеральной регистрационной службы по Самарской обл. (УФРС) на решение первой инстанции. Оно касалось предоставления ОАО «Самаранефтегаз» земельного участка в Сергиевском р-не Самарской обл. Регистрационный орган настаивал на неправомочности представленных документов, однако апелляционная инстанция встала на сторону нефтяников.
29 мая 2008 г. ОАО «Самаранефтегаз» обратилось в УФРС по Самарской обл. с заявлением о государственной регистрации права собственности на водовод КНС «Радаевская» — БКНС «Радаевская», расположенный в Сергиевском р-не на Радаевском месторождении нефти. В октябре нефтяники получили отказ в регистрации. Основанием послужило то, что, по мнению УФРС, с заявлением обратилось ненадлежащее лицо, к тому же не были представлены документы, необходимые для проведения регистрации. При передаче в аренду государственных или муниципальных земель о данной процедуре необходимо публиковать объявления в СМИ. |  | Из представленных на регистрацию документов стало понятно, что сведения о предоставлении земельного участка были опубликованы в газете «Волжская коммуна» только через 5 месяцев после издания постановления о выделении земли ОАО «Самаранефтегаз». Помимо этого в регистрирующий орган от лица компании обратилась представитель Галина Иванова, действующая по доверенности, выданной генеральным директором ОАО «Самаранефтегаз» Владимиром Ножиным. При проверке документов оказалось, что в выписке из ЕГРЮЛ указано иное лицо, имеющее право выписывать доверенность. ОАО «Самаранефтегаз», не согласившись с отказом, обратилось с иском в арбитражный суд. Решение было вынесено в пользу компании. Суд учел, что решение единственного акционера ОАО Самаранефтегаз» — ООО «Нефть-Актив» о назначении на должность гендиректора ОАО Владимира Ножина сроком на 3 года является достаточным основанием для соответствующих полномочий. При вынесении решения суд исходил из того, что спорный земельный участок не будет использоваться в качестве земель сельскохозяйственного назначения. | | Он был арендован под строительство, а ОАО «Самаранефтегаз» было получено разрешение на возведение спорного недвижимого объекта. Было получено разрешение на ввод его в эксплуатацию. УФРС в свою очередь подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в редакции устава ОАО «Самаранефтегаз» единственным акционером данной организации является ОАО «Нефтяная компания «Юкос». Также истец ссылался на то, что зарегистрированные изменения в уставе и сведения о публикации, свидетельствующие о том, что единственным акционером ОАО «Самаранефтегаз» является ООО «Нефть-Актив», в УФРС представлены не были. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции счел решение суда первой инстанции законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Впрочем, у УФРС по Самарской обл. еще есть возможность обжаловать данное решение в Поволжском арбитражном суде. |
