30 апреля в апелляционной инстанции арбитражного суда была рассмотрена жалоба ЗАО «ПО «Возрождение» (Санкт-Петербург) на вынесенное ранее решение Арбитражного суда Самарской обл. Компания подавала иск департаменту строительства и архитектуры мэрии Самары и департаменту финансов о взыскании задолженности в размере более 17 млн. р. за реконструкцию ул. Ленинградской. Суд пришел к выводу, что сделка была заключена незаконно, поэтому может быть признана ничтожной.
Между департаментом строительства и архитектуры администрации Самары и «ПО Возрождение» в июне 2002 г. был заключен контракт №11 генерального подряда на проектирование и строительство пешеходной зоны ул. Ленинградской от ул. Степана Разина до ул. Самарской. По замыслу Георгия Лиманского, бывшего в тот период главой города, Ленинградская со временем должна была превратиться в самарский Арбат. Тогда же, семь лет назад, были определены стоимость и сроки сдачи работ по первому пусковому комплексу — участку от ул. Фрунзе до Куйбышева. Сроки выполнения работ на следующих участках, а также их стоимость в этом контракте оговорены не были. Между департаментом строительства и «ПО Возрождение» уже в сентябре 2008 г. было подписано дополнительное соглашение по генеральному подряду. В частности, определена стоимость работ по третьему пусковому комплексу в объеме 234,7 млн. р. Оплата работ за 2008 г. должна была составлять 54 млн. р. |  | Однако с финансированием начались серьезные проблемы. В феврале 2009 г. ООО «ПО Возрождение» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании по договору за выполненные работы, относящиеся к третьему пусковому комплексу, более 17 млн. р. При подаче иска представители питерской компании ссылались на акты выполненных работ. В арбитражном суде компания иск проиграла. Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ПО Возрождение» обратилось в одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В ходе судебного заседания юрист компании Андрей Федотов заявил, что результаты работ были сданы ответчику, а следовательно, пришло время оплаты. Представители города на заседание апелляционной инстанции не явились, и дело было рассмотрено в их отсутствие. Юрист Андрей Федотов не опровергал тот факт, что ни стоимость, ни сроки, ни состав технической документации, ни конкретный перечень объем работ по третьему комплексу условиями контракта от 2002 г. определены не были. Все было обговорено при подписании дополнительного соглашения в 2008 г. В соответствии с ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления» (в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами дополнительного соглашения) размещение муниципального заказа на выполнение работ, финансируемых за счет средств местного бюджета, должно осуществляться на основе открытого конкурса. | | Учитывая, что стороны не представили доказательств о проведении конкурса или аукциона при подписании сторонами допсоглашения, суд первой инстанции признал сделку ничтожной. Довод юриста компании о том, что работы приняты и результаты работ не могут быть возвращены, судебной коллегией также не был принят во внимание. В результате апелляционный арбитражный суд оставил в силе постановление первой инстанции, а жалобу ЗАО «ПО «Возрождение» — без удовлетворения. Юристы питерской компании намерены обжаловать это решение в Поволжском арбитражном суде. Справка:Первый участок — от ул. Фрунзе до ул. Куйбышева — был сдан в 2004 г., второй — от ул. Фрунзе до ул. Чапаевской — в 2005 г. В это же время началась реконструкция третьей очереди, от ул. Чапаевской до ул. Галактионовской. Параллельно ремонтировали фасады находящихся на ул. Ленинградской домов. Полностью реконструировать улицу планировалось до конца осени 2007 г., но этого так и не произошло из-за проблем с финансированием. На полное завершение реконструкции ул. Ленинградской требуется 108 млн. р., в бюджете была предусмотрена лишь половина требуемой суммы. |
