На грани фола

Михаил Куракин

Еще 28 января судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда поддержала правомерность принятого ранее решения. Факт дискриминации по профсоюзному принципу был подтвержден. 30 января в распоряжении «Хронографа» оказалась очередная жалоба членов «Наше дело», адресованная прокурору Тольятти Константину Зайцеву, с просьбой, опираясь на решения судов, признать главным виновником дискриминации генерального директора ТК Сергея Полонянкина (см. «Хронограф» №3 (267) от 02.02.09).

Судебные тяжбы в части дискриминации членов независимого профсоюза «Наше дело» со стороны руководства ТК по профсоюзной принадлежности начались еще в мае 2008 г. Тогда руководство ТК приняло решение о выплате сотрудникам предприятия премии ко Дню химика. Не получившими к профессиональному празднику премии оказались члены независимого профсоюза.

Вслед за этим 29 мая председатель профсоюза «Наше дело» Владимир Жильченко направил в прокуратуру Центрального р-на Тольятти заявление по факту дискриминации. В своем ответе прокурор района Александр Казанцев порекомендовал профсоюзу обратиться в суд. 7 ноября суд Центрального р-на Тольятти вынес решение по этому вопросу. Работникам предприятия удалось доказать факт дискриминации, а также то, что нарушение со стороны ТК затронуло конституционные права граждан.

11 декабря прокурор Казанцев по подследственности переадресовал заявление Жильченко заместителю руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской обл. — руководителю следственного отдела по Тольятти Николаю Шпакову. Однако уже 28 декабря в возбуждении уголовного дела в отношении Полонянкина было отказано, несмотря на наличие у профсоюза «Наше дело» положительного решения суда федерального суда первой инстанции.

Что касается постановлений СК об отказах в возбуждении уголовного дела, то они выглядят весьма противоречивыми. По мнению юристов, выводы, сделанные следователем СУ СК Дмитрием Рождественским, скорее всего, едва ли можно назвать беспристрастными.

В своих заключениях он перебрал весьма солидное количество якобы мотивированных причин для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении гендиректора ТК Сергея Полонянкина.

В постановлении, датированном 12 марта 2009 г., Рождественский при отказе ссылается на отсутствие обязательного признака объективной стороны. На отсутствие в действиях Полонянкина прямого умысла, который, между тем, уже был доказан судом первой инстанции. Однако, как следует из последнего постановления об отказе, датированного 13 апреля 2009 г., в ходе судебного заседания второй инстанции признаки дискриминации были установлены. Следователь все-таки вынужден был этот факт отразить. В данном случае нелогичной выглядит позиция Рождественского, который фактически игнорирует решения судов двух инстанций. После второй инстанции согласно действующему законодательству решение суда считается вступившим в силу и обязательным для исполнения. Рождественский же ссылается на то, что СК находится в ожидании решения надзорной инстанции, не исполняя решения суда. Задача СК в этом случае — установление лица, совершившего факт дискриминации. Хотя в рамках судебных заседаний данное лицо было установлено.

Председатель профсоюза «Наше дело» Владимир Жильченко в интервью «Хронографу» сообщил: «Следователь СК располагал документами от 16 марта 2009 г., представленными ему профсоюзом, о решении суда надзорной инстанции в отказе удовлетворения жалобы со стороны ТК и возобновления исполнения решения Центрального районного суда г. Тольятти от 7 ноября 2008 г. Более того, в последнем постановлении об отказе следователь данный факт не упоминает. Мало того, на основании отсутствия решения суда надзорной инстанции нам было вновь отказано. Подобная необъективность следователя Рождественского почему-то напоминает мне историю с судебными приставами, которые не торопились исполнять решения судов. Так ли это, сказать сложно».

Корреспондент «Хронографа» в ходе расследования созвонился с Дмитрием Рождественским. Однако он отказался давать какие бы то ни было комментарии без указания руководителя ведомства Николая Шпакова. По стечению обстоятельств последний оказался недоступен ввиду командировки, которая закончится 20 апреля.

Что касается СК как органа государственной власти, то обсуждение его работы давно уже ведется за пределами города. Причем СК при прокуратуре РФ уже достаточно длительное время подвергается проверке со стороны Счетной палаты РФ. «СК уже больше месяца проверяют аудиторы счетной палаты. В ведомстве могут найти крупные растраты, считают эксперты. Финансовый скандал станет новым ударом по слабеющему комитету Александра Бастрыкина, откуда сотрудники разбегаются по другим ведомствам», — сказано в «Газете» от 20 марта 2009 г. Депутат Госдумы Александр Хинштейн в интервью федеральным СМИ сообщил: «Там могут выявить крупные утечки бюджетных денег.

Это настоящая агония, уж не знаю чья, лично главы СК Бастрыкина или его ведомства. Следственный комитет — это орган, не способный решать поставленные перед ним задачи». Совсем недавно в ведомстве Бастрыкина произошли серьезные кадровые перестановки. Точнее, свои посты по тем или иным причинам были вынуждены покинуть целый ряд весьма высокопоставленных силовиков.

Что же касается тольяттинских блюстителей порядка, то чистка в рядах СК может начаться в самое ближайшее время. В своих постановлениях Дмитрий Рождественский фактически выполнил работу, которую, скорее всего, должны были выполнять юристы ТК. Так, например, в постановлениях об отказе значится: «В кассационной инстанции решение районного суда было признано законным. С данным решением они (ТК. — Прим. авт.) также не согласились и в настоящее время вышеуказанные решения обжалуются в порядке надзора в Самарском областном суде.

В настоящее время исполнение ранее принятых решений приостановлено». Однако согласно определению Самарского областного суда №06-02/395 от 16 марта 2009 г. исполнение решений Центрального районного суда г. Тольятти от 7 ноября 2008 г. было возобновлено.

Примечательно, что в постановлении об отказе возбуждения уголовного дела Рождественский также указывает: «Решение судов первой и второй инстанций можно считать необъективным, поскольку в решениях изложены только те показания, которые были удобны профсоюзу «Наше дело».

"Хронограф" будет следить за развитием событий.