На прошлой неделе стало известно, что Федеральный арбитражный суд Приволжского округа отправил на новое рассмотрение в Самарский арбитражный суд исковое заявление ООО «ПепсиКо Холдинге» о признании права собственности на самовольно построенное здание. Еще 19 сентября прошлого года 000 «ПепсиКо Холдинге» обратилось в Арбитражный суд Самарской обл. с исковыми требованиями о признании права собственности на нежилые здания в пос. Красная Глинка. В свое время эти объекты «ПепсиКо» были выкуплены у ОАО «Самарский завод Электрощит».
19 сентября 2008 г. ООО «ПепсиКо Холдинге» обратилось в Арбитражный суд Самарской обл. с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание административного корпуса площадью 1344,1 кв. м и нежилое здание производственного корпуса площадью 19580,9 кв. м. Объекты расположены в пос. Красная Глинка. Суд первой инстанции требования компании удовлетворил. Однако в ноябре прошлого года Одиннадцатый самарский апелляционный суд это решение отменил. ООО «ПепсиКо Холдинге» для обжалования решения апелляционной инстанции обратилось в кассационную — в Федеральный арбитражный суд (ФАС) Приволжского округа (г. Казань). В августе 1996 г. 000 «Пепси Интернешенел Боттлерс» приобрело у ОАО «Самарский завод Электрощит» в собственность нежилые здания общей площадью 15511,36 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 49067,83 кв. м в Красноглинском р-не Самары. Право собственности на приобретенные здания было зарегистрировано МП «БТИ». Расширяя производство, предприятие самовольно, без соответствующего разрешения уполномоченных органов произвело реконструкцию объектов, расположенных на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. В 1997 г. были объединены в одно здание цеха по производству безалкогольных напитков, к нему также был пристроен переход. В 2003-2007 гг. активная реконструкция продолжилась: были снесены некоторые внутренние ненесущие перегородки, построены новые, появился пристрой к зданиям. |  |  PEPSI столкнулась с проблемами регистрации имущества
В результате указанной реконструкции площадь административного корпуса и производственного корпуса составила уже 19580,9 кв. м. В 2006 г. по решению общего собрания учредителей ООО «Пепси Интернешенел Боттлерс» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ПепсиКо Холдинге», на баланс новой компании были переведены все здания и сооружения. В суде апелляционной инстанции выяснилось, что разрешительная, проектная и исполнительная документации на выстроенные здания у предприятия отсутствуют. Спорное нежилое помещение поставлено на технический учет в Самарском филиале ФГУП «Ростехинвентаризации» как объект самовольного строительства. По закону право собственности на самовольную постройку не может быть признано даже за собственником земли, если она нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Первая инстанция арбитражного суда, вынося решение, исходила из того, что постройка произведена с соблюдением градостроительных норм на земельном участке, принадлежащем на праве собственности. Кроме того, было установлено, что она не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Однако апелляционная инстанция пришла совершенно к другому выводу. Как оказалась, представленные в суд документы, подтверждающие соответствие постройки нормам санитарии и эпидемиологии, а также мерам пожарной безопасности, подписаны неуполномоченными лицами. Как указал апелляционный суд, из справки пожарного надзора не следует, что предметом проверки являлись именно спорные помещения. | | В доказательство безопасности строительных конструкций в суд были представлены заключение ООО НПО «Центр экологического аудита», технические заключения, выполненные СамГАСУ. В доказательство соответствия самовольных построек нормам санитарии и эпидемиологии была представлена справка ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Самарской обл.» (отдела в Красноглинском р-не Самары), подписанная заведующим отделом. Однако эта справка не может считаться в суде бесспорным доказательством, поскольку по федеральному закону заключения могут даваться только главными государственными санитарными врачами или их заместителями. Кроме того, в доказательство соответствия самовольной постройки правилам противопожарной безопасности была указана справка из ОГПН Красноглинского р-на, подписанная начальником отдела. Этот документ не был признан доказательством, т. к. подобные заключения должны визироваться исключительно государственными инспекторами субъектов РФ. В результате в регистрации права собственности ООО «ПепсиКо Холдинге» было отказано, представители компании не согласились с данным решением и подали кассационную жалобу. ФАС Приволжского округа посчитал, что выводы судебных инстанций недостаточно обоснованны, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции. Были даны рекомендации при новом рассмотрении устранить все недостатки и предложить истцу представить дополнительные доказательства соответствия спорных помещений нормам и правилам пожарной и санитарно- эпидемиологической безопасности. |
