Безнаказные

Татьяна Никонорова

Избранный товар

Как утверждает автор Положения о формировании и реализации предложений избирателей заместитель председателя комитета по законности и правопорядку СГД Наталья Боброва (на фото), сейчас такого юридического понятия, как «наказы избирателей», не существует. Если ранее, по словам Бобровой, мандат депутата был императивным, т. е. предполагающим, что депутат выполняет наказы избирателей, отчитывается перед ними и может быть отозван, то сейчас, когда мандат стал свободным, эту практику можно оставить в прошлом. Депутат не исполняет наказы (тем более что такого понятия больше юридически не существует), не отчитывается перед избирателем и не может быть отозван. «Но если посмотреть закон «О статусе депутата Самарской губернской думы», там прописаны взаимодействие с избирателями, обязанность отчитываться перед избирателями. Если бы этой обязанности не было, то зачем они вообще тогда нужны? Это тоже противоречит свободному мандату. Как сказал в свое время Явлинский, в каждой избирательной кабине должен висеть плакат «Избранный товар обратно не принимается», — комментирует ситуацию Боброва.

Для того чтобы «избранный товар» мог реализовать свои права и обязанности депутата, было разработано Положение о формировании и реализации предложений избирателей. Суть его заключается в том, чтобы каждый депутат имел возможность сформировать на сумму 1 млн. р. поправки в областной бюджет и эти поправки были бы гарантированно учтены в последней, одобренной областным законодательным органом, редакции. Источником финансирования, согласно положению, выступает областной бюджет. При этом эти расходы не являются ведомственными целевыми программами и выделяются в бюджете области отдельной строкой. Сами же строки формируются депутатами до 1 ноября года, предшествующего плановому периоду. Впрочем, сумму депутатских притязаний в данном случае можно назвать скромной. Для справки: депутаты Тольяттинской городской думы для благоустройства своего округа получают по 4,1 млн. р. ежегодно.

«У меня никогда не было понимания с Константином Титовым. Мы с ним нашли общий язык только после того, как он перешел на работу в Совет Федерации. Теперь же он оценил меня как оппонента. А тогда мне невозможно было добиться выделения денег ни на что. Зато деньги всегда получал Павел Анисимов. То, что Анисимова впоследствии судили, — ничего страшного», — прокомментировала в ходе заседания комитета Боброва.

Уголовные эпизоды

Впрочем, судимость бывшего управляющего ОАО «Самаранефтегаз» и бывшего депутата СГД Анисимова отнюдь не единственная неприятность уголовного толка, которая происходила с депутатами СГД.

Так, например, следственным управлением при УВД по г. Тольятти 18 февраля 2008 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 и ч. 3. ст. 327 УК РФ. В официальном ответе руководителя следственного управления при УВД по г. Тольятти Татьяны Плаван сказано, что уголовное дело «возбуждено в отношении неустановленного лица, которое, осуществляя управленческие функции в ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд», в период с 01.01.06 по 31.12.06, выполняя общестроительные работы в мегакомплексе «Планета», уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 932,5 тыс. р.». Поданным информационной базы «СПАРК-Интерфакс», функции единоличного исполнительного органа в этот период исполнял ныне действующий директор ООО «Холдинг «АвтоТрейд», депутат СГД Владимир Яркин.

Не так давно уголовное дело было возбуждено против другого депутата СГД — Михаила Родионова. Напомним, 1 апреля Верховный суд РФ вынес решение, согласно которому вердикт суда Самарской обл. о наличии в действиях депутата СГД Михаила Родионова состава преступления был признан обоснованным. Напомним, что ранее областной суд дал разрешение на привлечение депутата СГД в качестве обвиняемого по факту наезда на двух сотрудников милиции (см. «Хронограф» № 13-14 (228-229) от 7.04.08).

Принцип свободного мандата

Против выделения средств для реализации пожеланий избирателей депутатов выступило правовое управление Самарской губернской думы. «Такое положение однозначно не может быть принято, поскольку в нашем заключении изложено пять пунктов, в которых указаны противоречия с федеральным законодательством», — заявил руководитель правового управления Дмитрий Славецкий.

Согласно аргументам правового управления метод императивного мандата ставит депутата в зависимость от избирателей, тогда как в Конституции РФ закреплена норма свободного мандата, которая согласно постановлению Конституционного суда РФ №9-П от 12.04.02 трактуется достаточно пространно:

«...депутаты связаны лишь Конституцией и своей совестью». Далее заключение правового управления выглядит еще более парадоксальным: «Конституционный статус депутат законодательного (представительного) органа, основанный на принципе свободного мандата, в отличие от принципа императивного мандата, означает, что депутат свободен в реализации принадлежащих ему властных полномочий и не связан ни предварительным, ни текущим, ни последующим волеизъявлением избирателей».

Кроме того, по заключению правового управления, предлагаемое положение противоречит нормам Бюджетного кодекса. Впрочем, у автора проекта Бобровой на это возникли свои возражения: «Такое положение существует в Тверской обл. Собственно, его я и переписала, заменив Тверскую обл. на Самарскую».

Впрочем, сами депутаты, первоначально воспринявшие идею о закреплении за каждым из них права распорядиться 1 млн. р., к концу обсуждения назвали вопрос с распределением средств политическим. «Я вам только сказал, что существует согласительная комиссия, где у нас есть право входить с инициативой по распределению бюджета. Выходите с этим предложением. Существуют нормы, и права у нас есть. Почему вы драматизируете эту ситуацию?» -спросил разработчика проекта председатель комитета по законодательству, законности и правопорядку Юрий Шевцов.

В результате депутаты, при обсуждении вопроса выразившие горячую поддержку утверждению положения, при итоговом голосовании воздержались от голосования за него и в итоге приняли решение создать рабочую группу для дальнейшей доработки положения. Впрочем, учитывая сложившийся имидж депутатов СГД, вряд ли можно рассчитывать, что в итоге средства на реализацию пожеланий избирателей будут законодательно закреплены за депутатами. Тем более что депутат, согласно заключению правового управления СГД, никому ничего не обязан, ни за что не отвечает и отозван быть не может.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.