На прошлой неделе было получено изготовленное в окончательной форме решение суда Центрального р-на по иску председателя совета директоров ЗАО “СВ-Поволжское", бывшего советника губернатора по вопросам АПК Алексея ГРИНШПУНА (на фото) к газете “Хронограф" о защите чести, достоинства и деловой репутации. В удовлетворении иска ему было отказано. Судья Елена ПОПОВА вела процесс объективно и беспристрастно, хотя в ходе некоторых заседаний представитель истца и позволял себе в какой-то степени странные действия.
Гриншпун подал на газету в суд, аргументируя это тем, что указанная им публикация опорочила его честь, достоинство и деловую репутацию. В качестве доказательства своих тезисов он привел письменное мнение завкафедрой русского языка ГОУ «Самарский государственный университет» Натальи Илюхиной. Согласно Бюллетеню Верховного суда СССР от 1982 г. №6 (стр. 25, 26) в заключении лингвистической экспертизы обязательно должно быть указано, какие апробированные и научно обоснованные методики были применены. А также методология данной экспертизы, ее научный инструментарий, валидность примененных методов исследования и надежность полученных результатов. Обязательными также являются ссылки на использованные научные труды или публикации отечественных или зарубежных ученых. Ничего этого в письменном мнении Илюхиной нет. Учитывая все это, представитель ответчиков был вынужден заявить ходатайство о проведении экспертизы в специализированной организации — Гильдии лингвистов экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС). Суд удовлетворил это ходатайство. Результаты экспертизы ГЛЭДИС подтвердили отсутствие в оспариваемых высказываниях, которые содержались в статье “Хронографа", каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство Гриншпуна. |  | Но что самое удивительное, представитель истца, не сумев найти обоснованных претензий к проведенной ГЛЭДИС экспертизе, выступил с ходатайством о назначении повторной экспертизы. Единственным его доводом было утверждение, что результаты экспертизы ГЛЭДИС противоречат мнению Илюхиной. Не согласившись с экспертизой, проведенной в законном порядке, представитель истца вознамерился заказать проведение повторной экспертизы директору Института лингвистики ГОУ Высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет» Максиму Кронгаузу. Однако в этом ходатайстве было отказано ввиду отсутствия предусмотренных Гражданско-процессуальным кодексом РФ оснований. Формально этот судебный процесс выглядел как обмен документами, заявлениями, ходатайствами. Между тем в ходе некоторых заседаний случались курьезные эпизоды. Так, например, на одном из заседаний представитель Гриншпуна на вопрос представителя ответчиков, почему истец выбрал в качестве эксперта Илюхину, заявил, что выбор был сделан после ознакомления с делом по аналогичному иску Владимира Аветисяна к газете “Хронограф”. На что логично возник другой вопрос: каким образом постороннее лицо получило доступ к материалам чужого гражданского дела? | | Вопросы вызывали и другие действия стороны истца. Основная часть иска содержала фразы, в которых речь шла о деятельности юридического лица- ЗАО “СВ-Поволжское", но никак ни о гражданине Алексее Гришпуне. По этой причине ответчик недоумевал, на основании какой законодательной нормы гражданин обратился в суд общей юрисдикции с требованием защитить свою честь и достоинство, отождествляя себя с юридическим лицом? Более того, анализ искового заявления Гриншпуна показывает, что практически все оспариваемые им фразы по своей сути не являлись утверждениями или сведениями. Они представляли собой набор мнений, высказанных автором, или опрошенных им лиц. В данном случае автор статьи действовал в рамках возможностей, которые предоставляют гражданам ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ. Таким образом, в решении судьи Елены Поповой со ссылкой на позицию Европейского суда по правам человека было установлено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Все это свидетельствует о том, что судья Попова сумела провести беспристрастное судебное разбирательство, всесторонне изучив доводы сторон. После чего она вынесла обоснованное решение, полностью отказав истцу во всех его требованиях. Не исключено, что бывший советник бывшего губернатора Константина Титова по вопросам АПК Алексей Гриншпун может предпринять попытку оспорить это решение в Самарском областном суде, рассчитывая на свои возможности. В этой ситуации редакции «Хронографа» остается только верить в беспристрастность и профессионализм судей всех инстанций. |
