Оградили от инвестиций

Павел Соколов

Пустые разговоры

Сергей Полонянкин на Тольяттикаучуке без малого год. Однако за этот относительно непродолжительный срок он уже успел неоднократно заявить о якобы планируемых масштабных инвестициях в Тольяттикаучук. Первый раз эти громкие заявления из его уст прозвучали в начале апреля 2007 г. во время его первой пресс-конференции в роли гендиректора Тольяттикаучука. Назывался даже объем инвестиционных средств, которые предполагалось освоить в ходе строительства нового производства галобутилкаучука (ГБК): $119 млн. Причем говорил на эту тему Полонянкин не только весной, но и летом и осенью.

Между тем на прошлой неделе в распоряжение «Хронографа» попали документы, свидетельствующие о том, что СИБУР еще очень долго не будет иметь возможности производить ГБК. Если этот пессимистичный прогноз сбудется, то СИБУР рискует существенно потерять позиции на рынке каучуковой продукции, а Тольяттикаучук может вообще лишиться перспектив к существованию.

В настоящее время мировое потребление ГБК уже превышает потребление обычного бутилового каучука более чем в два раза. ГБК в связи с его повышенной активностью и герметичностью используется для производства бескамерных шин, мировой объем которого растет из года в год. Единственным предприятием, которому удалось запустить производство ГБК в России, является ОАО «Нижнекамскнефтехим» (НКНХ). Оно не входит в структуру холдинга СИБУР, но является одним из самых серьезных конкурентов холдинга по линии синтетических каучуков. Первая партия товарного ГБК на НКНХ была получена в 2003 г. С того времени НКНХ уже вышел на объемы производства ГБК 30 тыс. т в год. В прошлом году НКНХ заявил свои планы по скорейшему выходу на объем в 50 тыс. т.

Столь уверенный отрыв НКНХ получил благодаря тому, что владелец технологии производства ГБК ОАО НИИ «Ярсинтез» передал эксклюзивные права на производство ГБК только НКНХ. Причем «Хронографу» стало известно о том, что летом 2007 г. СИБУР был близок к тому, чтобы поссорить Ярсинтез с НКНХ.

Мастера интриг

Дело в том, что между Ярсинтезом и НКНХ действует лицензионный договор сроком до 2016 г. Оплата договора осуществляется траншами в зависимости от освоенной мощности. Так, например, летом 2007 г. действовало соглашение на 30 тыс. т в год. Однако СИБУР решил давить на такой аргумент, как просрочки платежей НКНХ. Заместитель руководителя дирекции полимеров, каучуков и химволокон ООО «СИБУР», бывший член совета директоров ООО «Тольяттикаучук» Валентин Золотарев заявлял следующее: «С одной стороны, Ярсинтез может использовать переговоры с СИБУРом в качестве инструмента давления на НКНХ. С другой стороны, Ярсинтез может заставить НКНХ согласовать по имеющемуся лицензионному соглашению юридические взаимоотношения с СИБУРом или ограничить мощность на НКНХ». Также еще в июне 2007 г. Золотарев попытался указать, что ряд патентов, принадлежащих Ярсинтезу и переданных НКНХ, не может оказывать на СИБУР сдерживающих действий. Другими словами, менеджмент СИБУРа пытался спровоцировать конфликт между Ярсинтезом и НКНХ. Причем Золотарев даже озвучил схему, по которой следовало бы действовать Ярсинтезу в случае разрыва отношений с НКНХ: «СИБУР выделяет Ярсинтезу промышленную площадку на территории ООО «Тольяттикаучук» для создания собственного производств ГБК. Ярсинтез заключает с СИБУРом необходимые соглашения. После чего акционеры Ярсинтеза ожидают ввода в действие льгот по земельному законодательству для выкупа территории (около 32 га) в свое пользование».

Между тем руководство ОАО НИИ «Ярсинтез» в лице генерального директора Владимира Беспалова оказалось весьма предусмотрительным. Оно предпочло не идти на прямое обострение отношений со своим партнером НКНХ ради гипотетических обещаний СИБУРа. Одной из причин такого решения стало то, что Беспалов усомнился в реалистичности некоторых обещаний. Это касается тезиса Золотарева о выделении Ярсинтезу промышленной площадки на территории ООО «Тольяттикаучук». «В таком проекте не может быть двух собственников -только один. Тем более что НКНХ имеет серьезные возможности воспрепятствовать этому начинанию», -заявил на прошлой неделе корреспонденту «Хронографа» Владимир Беспалов. Он также отметил, что на сегодня все предлагаемые СИБУРом еще летом сомнительные варианты перехвата прав на технологию производства ГБК практически отклонены. А это означает лишь одно: по перспективам производства ГБК СИБУР вновь оказался отброшен далеко назад.

Более того, как стало известно «Хронографу», выработать слаженную концепцию получения новой для себя технологии мешает внутренняя несогласованность действий менеджмента холдинга СИБУР. Наглядным тому доказательством может служить хронология появления прошлым летом документов, имеющих взаимоисключающий характер. Это стало одним из очередных сдерживающих факторов выделения средств на проект ГБК для его реализации на территории ООО «Тольяттикаучук».

Псевдоинвестиции

19 июля 2007 г. и. о. президента ООО «СИБУР» Сергей Багров подписал приказ «Об организации выполнения приоритетных проектов в научно-технических центрах предприятий, входящих в единый производственно-технологический комплекс ОАО «СИБУР Холдинг». Цель появления данного документа — интенсификация работы научно-технических центров. Приказ был подкреплен перечнем приоритетных научных проектов, среди которых были два проекта, направленные на ООО «Тольяттикаучук», хотя ни один из них не был связан с темой производства ГБК. Однако уже 23 июля этот нюанс был устранен. Президентом ООО «СИБУР» Дмитрием Коновым были утверждены дополнения и изменения к программе НИОКР ОАО «СИБУР Холдинг» на второе полугодие 2007 г. В программу были включены темы, предназначенные для внедрения на ООО «Тольяттикаучук». Одна из тем была напрямую сориентирована на проект ГБК: «Разработка исходных данных для проектирования производства бутилкаучука, пригодного для хлорирования и бромирования по технологии ОАО НИИ «Ярсинтез». Исполнителем было назначено НИИ «Ярсинтез».

Но 25 июля за подписью и. о. руководителя дирекции синтетических каучуков ООО «СИБУР» Андрея Жвакина появилось письмо, направленное в адрес Полонянкина. Оно содержало информацию следующего содержания: «Дирекцией синтетических каучуков получены заключения юридического департамента и службы технологии и оптимизации производства ООО «СИБУР», касающиеся проектов договора об уступке патента на изобретение по технологии хлорирования и бромирования бутилкаучука... На данный момент считаю нецелесообразным форсировать работы в данном направлении в связи с приостановкой подготовки предложения о реализации проекта создания производства ГБК по упомянутой технологии».

Подобная иррациональность принятия решений может быть объяснена, пожалуй, одним: межклановая борьба менеджмента СИБУРа за передел сфер влияния внутри холдинга продолжает играть в СИБУРе серьезную роль.

Тем временем Полонянкин вплоть до конца года продолжал информировать общественность Самарской обл. через лояльные Тольяттикаучуку СМИ о якобы готовящихся инвестициях, в том числе и на производство ГБК. Последняя серия таких выступлений прозвучала в декабре.

Однако при более детальном рассмотрении того, что Полонянкин пытается преподнести в качестве инвестиционных проектов, возникает весьма неоднозначная картина. В каком-то смысле ее можно охарактеризовать как подмена понятий. В последнее время руководство Тольяттикаучука предпочитает называть расходы по линии экологических мероприятий, а также затраты, направленные на поддержание производственных мощностей в исправном состоянии, именно инвестиционными. Хотя главным признаком любого инвестиционного проекта является получение роста производственных и экономических показателей. Латание дыр под вывеской инвестиционной работы есть не что иное, как попытка самопиара руководства. Причем, как уже неоднократно отмечалось, многие так называемые инвестиционные проекты Тольяттикаучука появились не столько благодаря администрации предприятия, сколько вопреки ее желанию что-то менять. Таковым, например, стало решение о строительстве нового блока колонн в цехе Д-4-8. Или закупка примерно за 9 млн. р. двух рыбозащитных устройств (РЗУ) для водозабора. Эксперты «Хронографа» уверены, что если бы не общественный резонанс, который был поднят вокруг неисправных водоводов и оголовков на волжском водозаборе Тольяттикаучука, об инвестициях в РЗУ у Полонянкина тоже не было бы повода говорить.

Тем не менее отсутствие реальных инвестпрограмм может привести к тому, что уже совсем скоро вообще не будет иметь смысла строить на Тольяттикаучуке производства пользующегося все большим спросом ГБК. По разным оценкам, к 2016 г. годовой объем внутрироссийского рынка потребления ГБК может составить примерно 200 тыс. т. Примерно на такие объемы к этому времени намеревается выйти НКНХ. Завод в Тольятти может просто оказаться лишним. Судя по официальному комментарию, этот вопрос продолжает оставаться на стадии идеи. Более того, Конов в одном из своих последних интервью, которое было опубликовано 11 января в корпоративной газете ООО «Тольяттикаучук» «Тольяттинский каучук», четко указывает, что каучуковое производство для холдинга стоит не на самом приоритетном месте. «Оно малоэффективно, в нем низкая производительность и невысокая рентабельность. Спрос на каучук ограничен...» — говорит президент СИБУРа. Из чего следует, что при распределении средств на инвестпроекты к данному направлению, скорее всего, отнесутся по остаточному принципу.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.