20 июня Арбитражный суд Самарской обл. рассмотрел дело, которое заставляет задуматься о судьбе автопарка г. о. Самара, отданного на откуп в частные руки. МП г. о. Самара «Пассажиравтотранс» требует взыскать с ООО «Самара Авто Газ» (САГ) убытки в размере 11,39 млн р., понесенные в связи с утратой 14 автобусов. Данные транспортные средства (ТС) были предоставлены САГ в аренду. Речь идет об автобусах ЛиАЗ, один из которых, согласно экспертизе, сгорел в результате нарушения правил эксплуатации. Между тем создается впечатление, что судебная тяжба затеяна ради списания «убитых» ТС.
В самарском арбитраже состоялось заседание по делу, которое проливает свет на ситуацию с муниципальным автопарком Самары. МП «Пассажиравтотранс» требует взыскать с ООО «САГ» убытки в размере 11,3 млн р. по договору аренды от 18 июля 2007 г. Убытки были понесены в связи с утратой 14 автотранспортных средств. Согласно материалам дела, речь идет об автобусах модели ЛиАЗ 525653 (6 ед.) и 529370 (8 ед.). Судом было назначено проведение экспертизы по определению остаточной рыночной стоимости 13 автобусов по состоянию на 1 мая 2022 г. и по состоянию на дату проведения экспертизы. Кроме того, эксперты должны были определить очаг и причину возгорания автобуса ЛиАЗ 529370 с госномером У 548 ТР. Перед экспертами был поставлен вопрос: «Связана ли причина возгорания с производственным дефектом деталей (узлов) либо возгорание произошло вследствие нарушений правил эксплуатации ТС?» Корреспондент Областного аналитического еженедельника (ОАЕ) «Хронограф» посетил минувшее заседание (дело №А55-15666/2023). В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены департамент транспорта г. о. Самара и департамент управления имуществом г. о. Самара. |  | Впрочем, как отметил судья Владислав Агафонов, несмотря на то, что имущество является муниципальным, оба департамента в процессе «никак себя не проявляют». Более того, МП «Пассажиравтотранс» заявило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом МП «Пассажиравтотранс» подтвердил, что поддерживает заявленное требование в полном объеме. Представитель ООО «САГ» Елена Сураева заявила, что компания признает иск частично — на сумму 3,924 млн р. «Считаем, что с учетом комплексной судебной экспертизы расчет убытков должен быть равен разнице между суммой оставшейся рыночной стоимости, проведенной на дату назначения экспертизы, и суммой рыночной стоимости, определенной на момент заключения договора аренды. Это связано с тем, что ТС как в момент заключения договора, так и в момент окончания срока его действия находились и находятся на площадках истца», — сказала Сураева. При этом она добавила: «В материалах дела и в самой экспертизе отсутствуют сведения, подтверждающие утрату ТС. Произведен расчет остаточной рыночной стоимости. Т. е. ни о каких повреждениях, ни о каких убытках речи не идет. Не выведены никакие остатки. Истец может рассчитывать на убыток только в таком расчете». Необходимо сказать несколько слов о ТС, ставших предметом спора. Автобусы ЛиАЗ изготавливаются на ООО «Ликинский автобусный завод» (ЛиАЗ) (Московская обл.). Модель 525653 выпускалась в 2008-2013 гг. Оснащалась дизельным двигателем Cummins 6 ISBe 245B. Модель 529370 производилась с 2006 по 2016 г. Оборудована газовым двигателем Cummins CGe250-30 E4. Обе модели имеют 24 сидячих места и номинальную вместимость 110 чел. Учитывая, что договор аренды между МП «Пассажиравтотранс» и ООО «САГ» был заключен в 2007 г., можно предположить, | | что автобусы были получены арендатором практически новыми. На этом фоне удивляет, что МП «Пассажиравтотранс» требует взыскать убыток за утрату 14 автобусов на сумму всего лишь 11,3 млн р. Получается, что на момент заключения сделки рыночная стоимость каждого ТС оценивалась примерно в 800 тыс. р.! Выглядят наивными и возражения представителя коммерческого перевозчика о том, что автобусы якобы не являются утраченными. Утрата не означает физическое исчезновение транспортного средства. Если автобусы непригодны к эксплуатации и их ремонт не рационален, то такие ТС остается только списать. Видимо, для этого и затеян судебный спор. В зале суда также были озвучены выводы экспертизы о причинах возгорания одного из автобусов. Судья зачитал фрагмент из экспертного заключения. «Очаг пожара находился с правой стороны моторного отсека. Пожар произошел вследствие нарушений правил эксплуатации газовой системы на ТС», — произнес судья. К слову, ОАЕ «Хронограф» уже обращал внимание на то, что после того, как ООО «САГ» перешел под контроль московских бизнесменов, в Самаре участились случаи возгорания муниципальных автобусов (см. «Хронограф» №41 (906) от 11.12.23). По инициативе ООО «САГ» к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Метан-сервис». Компания занималась обслуживанием газовых баллонов в автобусах. Однако партнеры перевозчика не желают делить с ним ответственность за сгоревший автобус. Директор ООО «Метан-сервис» Алексей Павлов заявил в суде: «Мы не касались моторного отсека, поэтому не видим оснований для предъявления реверсивных требований по настоящему спору». Суд объявил перерыв. Следующее заседание назначено на 4 июля. |
