2 сентября в Самарскую обл. должна прибыть комиссия из центрального аппарата ФНС. Гости планируют проверить работу УФНС по Самарской обл. и ряда ее структурных подразделений в т. ч. в части возврата средств НДС из бюджета ряду коммерческих фирм. Как полагают наблюдатели, в ходе широкомасштабной кампании по борьбе с обналичиванием отдельные игроки на этом рынке могли не только пользоваться лояльностью местных налоговиков, но даже наращивать обороты за счет одобренных руководителями инспекций схем. Ожидается, что главе областной налоговой службы Константину ШЕЛУДЯКОВУ (на фото в центре) придется ответить на множество неудобных вопросов, в т. ч. касающихся вероятной заинтересованности его отдельных подчиненных в коммерческой деятельности ряда фирм, практикующих обнал.
Считается, что московская комиссия будет ориентироваться на выявление одной из наиболее популярных сегодня в России схем, которая может практиковаться и рядом самарских налогоплательщиков. Схема традиционно выглядит так. Компании подают в налоговые инспекции декларации. По данным, указанным в декларациях, к возмещению из бюджета подлежат суммы от десятков тысяч до нескольких миллионов рублей по несуществующим поставкам (фактически не осуществленным сделкам). Налоговые инспекции осуществляют камеральные проверки документов. Данные, изложенные в них, несмотря на достаточную сомнительность, признаются обоснованными, а далее руководители соответствующих инспекций подписывают решения о возмещении НДС. Денежные суммы поступают на счета заявителей и впоследствии, как правило, обналичиваются. Принято говорить о заинтересованности отдельных сотрудников налоговых служб в таком развитии событий. Сообщается, что на учете в подчиненных руководителю управления ФНС России по Самарской обл. Константину Шелудякову инспекциях состоит ряд фирм, которым в разное время на основании поданных деклараций инспекциями были приняты решения возвратить НДС из бюджета. В частности, упоминаются фирмы ООО «РАБОТЭК-2» (ИНН 6319086187), ООО «Экспо Трейд» (ИНН 6319702319), ООО «Торговый дом «ВолгаАвтоПром» (ИНН 6319136230), ООО «Аквастройкомплект» (ИНН 6319114684), ООО «Энергострой» (ИНН 6319731221), ООО «Аргос» (ИНН 5032141500). Они состоят на учете в инспекции ФНС России по Промышленному р-ну г. Самары, возглавляемой Тамарой Супрун. |  | 
Так, ООО «Аргос», переведенное в Самару из Москвы, якобы представило декларацию на вычет НДС в сумме 114 млн р. Согласно одной из версий, в возмещении 14 млн р. было отказано по формальным основаниям. Однако оставшиеся 100 млн р., предположительно, были возмещены двумя платежами. Один из них, в сумме 27 млн р., поступил на расчетные счета общества ориентировочно в апреле 2013 г., а еще 73 млн р. пришло в «Аргос» 27 июля т. г. Следует заметить, что возмещение сумм «входного» НДС из бюджета производится при условии, если продукция предприятия поставлялась на экспорт. В этой связи не совсем понятно, что именно экспортировало «Аргос», основными видами деятельности которого являются деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения. Аналогичные вопросы возникают и к ряду «соседей» «Аргоса» по ИФНС Промышленного р-на. Следующая группа фирм состоит на учете в инспекции ФНС России по Октябрьскому р-ну г. Самары, которой руководит Владимир Макаров. Это ООО «Гиппократ» (ИНН 6314014710), ООО «Промышленная арматура» (ИНН 6312049517), ООО «Динамика» (ИНН 6316101535), ООО «Турбина СК» (ИНН 6316142980), ООО «Элеком-Самара» (ИНН 6316074899). Еще несколько компаний приписано к межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской обл., возглавляемой Александром Юнусовым. Речь об ООО «ПБ Самара III» (ИНН 6317093990), ООО «Темп+» (ИНН 6314022990), ООО «Битумавтотранс» (ИНН 6317091456), ООО Торговая компания «Междуречье» (ИНН 6314036263). Напомним, что ранее активную борьбу с лжеэкспортом и последующим возвратом НДС в Самарской обл. вел аппарат ФСНП (налоговая полиция) под руководством генерала Евгения Григорьева. После ликвидации ФСНП в 2003 г. часть ее полномочий была передана в ФНС. | | Как ни странно, с середины 2000-х годов в Самарской обл. уже не фиксировались резонансные дела по фактам обналичивания денежных средств путем возврата НДС. Об этом на коллегии регионального ГУ МВД в январе т. г. заявлял Иван Миронов, ранее возглавлявший департамент общественной безопасности правительства Самарской обл. Возможно, поэтому еще до приезда комиссии ФНС России в Самаре начала работу комиссия Генеральной прокуратуры РФ, которой поставили задачу проверить, насколько качественно в регионе ведется борьба с обналичкой. Наблюдатели высказывают мнение, что возглавляемое Шелудяковым УФНС ведет себя по отношению к обнальщикам-нарушителям довольно пассивно, что приводит к ежегодным потерям для бюджета Самарской обл. в несколько десятков миллиардов рублей. Так, губернатор Николай Меркушкин ранее озвучивал сумму потерь за 2012 г. в размере 52 млрд р. А на вышеуказанной коллегии ГУ МВД Шелудякову сделали замечание о том, что налоговики не торопятся делиться своими наработками по обнальным схемам с правоохранительными органами. Отсутствие спешки может объясняться родственными связями. Так, сын главы УФНС Владимир Шелудяков занимает должность следователя в отделе по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской обл. А руководитель следственного отдела по г. Самара СУ СКР РФ по Самарской обл. Александр Супрун приходится близким родственником вышеупомянутой Тамаре Супрун. В таких обстоятельствах давление на налоговиков со стороны противников обнала легко нейтрализовать. Кроме того, недостаточный контроль над обнальщиками зачастую может означать появление у них сторонников и даже покровителей в среде налоговиков. Можно предположить, что выжидательная позиция УФНС как раз и вызвала необходимость делегировать в регион специальную комиссию из Москвы. Если комиссии удастся доказать, что возмещения НДС ряду фирм на самом деле не должно было быть по объективным причинам, то это, по сути, будет означать, что УФНС России по Самарской обл. и подчиненные ему инспекции либо допустили серьезные просчеты, либо предпочли не заметить, что отдельные налогоплательщики требуют возврата средств незаконно. |
