На прошлой неделе «Хронографу» стали известны подробности о предпринятой попытке возбудить уголовное дело против предыдущего генерального директора ООО «Тольяттикаучук» Бориса АНИСИМОВА. Возбудить дело против директора попытался рабочий Тольяттикаучука Сергей МИХЕЛЬ. 23 июля следователем прокуратуры Центрального р-на Дмитрием РОЖДЕСТВЕНСКИМ было подписано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В распоряжение «Хронографа» поступили некоторые сведения, свидетельствующие об неоднозначности этого отказа.
С требованием привлечь к уголовной ответственности бывшего гендиректора ООО «Тольяттикаучук» Бориса Анисимова рабочий завода Сергей Михель обратился в прокуратуру 5 июля. Он обвинил бывшего директора в невыплате денежных средств, установленных колдоговором. Михель потребовал возбудить против Анисимова дело по ч.1 ст. 145 «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат». Стоит отметить, что сам факт задержки выплаты в виде своевременной индексации заработной платы за второе полугодие 2006 г. был признан судом Центрального р-на Тольятти 18 июня. Суд четко подтвердил обоснованность и сумму требований Михеля и еще пятерых рабочих по индексации зарплаты. |  | Администрации Тольяттикаучука было предписано выплатить ему 12 180 р. в виде индексации плюс 200 р. в качестве компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1000 р. Суд также зафиксировал, что задолженность Тольяттикаучука перед Михелем была сформирована в период с 01.07.06 по 31.12.06. То есть в период работы Бориса Анисимова генеральным директором ООО «Тольяттикаучук». Между тем следователь прокуратуры Центрального р-на Тольятти Дмитрий Рождественский не усмотрел в этом наборе фактов признаков преступления, предусмотренного ст. 145 УК РФ. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела против Анисимова Рождественскому оказалось достаточным лишь показании и.о. заместителя генерального директора по юридическим и корпоративным вопросам ООО «Тольяттикаучук» Михаила Васильева. Разумеется, Васильев был заинтересован в отказе в возбуждении уголовного дела. Причем ничего весомее кроме как заявления о том, что «в настоящий момент предприятие изыскивает средства для погашения задолженности» и признания того, что администрация Тольяттикаучука получила исполнительные листы по решению суда от 18.06.07, Васильеву добавить было нечего. Эти слова могли быть изложены таким образом, чтобы у Рождественского сложилось ощущение, что Тольяттикаучук готов выплатить средства Михелю. | | Однако Васильев предпочел не говорить о том, что 21 июня администрация Тольяттикаучука обратилась с надзорной жалобой в президиум Самарского областного суда с требованием отменить решение суда Центрального района от 18 июня. По крайней мере, в протоколе опроса Васильева этих сведений не зафиксировано. Из чего можно предположить, что для следователя Рождественского эти сведения оказались малозначительными. Но при этом Рождественский предпочел зафиксировать в протоколе слова Васильева, где тот говорит о существовании на Тольяттикаучуке независимого профсоюза «Наше дело», о причастности к этому профсоюзу Михеля и о том, что этот профсоюз якобы нигде не зарегистрирован. Хотя все процедуры регистрации в Федеральной регистрационной службе профсоюз прошел еще в июне. В данном случае не могут не удивлять два вопроса. Почему высокопоставленный топ-менеджер, отвечая на вопросы следователя, попытался перевести разговор в русло деятельности независимого профсоюза «Наше дело», при этом сделав намек на нелегальность этой организации? Но еще сложнее понять мотивы Рождественского, который предпочел отказать человеку, права которого по заработной плате были реально нарушены и это уже доказано судом. Как стало известно «Хронографу», профсоюз «Наше дело» намерен обжаловать решение прокуратуры Центрального р-на об отказе в возбуждении уголовного дела и направить повторное обращение, но теперь уже в областную прокуратуру. Обсудить на форуме |
