Раздача гонораров

ИА «Центр-Инфо»

Срыв на сто миллионов

В течение 2023 г. директор К-А Николай Сидоров с помощницей и номинальным собственником завода Ириной Ореховой стали фигурантами целого ряда громких судебных процессов и публикаций. К их числу можно отнести конфликт, связанный с упущенной выгодой более чем на 100 млн р. По причине одностороннего отказа менеджмента К-А сорвался крупный контракт по поставке контрольно-измерительных приборов (КИП) для нужд АО «Газпромнефть-ОНПЗ» силами московской фирмы ООО «МС-Автоматизация» (МСА).

В начале 2023 г. МСА обратилась за защитой своих прав в Арбитражный суд Самарской обл. Судье Елене Черномырдиной потребовалось провести по делу №А55-1580/2023 целых 16 заседаний, чтобы разобраться во всех его тонкостях (https://samara.arbitr.ru/material/350780). Причинно-следственная связь между действиями ответчика К-А и возникновением убытков у МСА была доказана. 21 сентября 2023 г. отказ К-А от поставки КИП был признан недействительным с расторжением договора и наложением на ответчика финансовых санкций. В пользу бывшего дилера с К-А помимо убытков в сумме 108,6 млн р. была взыскана неустойка 1,34 млн р. за несвоевременное исполнение обязательств перед конечным получателем продукции.

С учетом падения выручки К-А в 2022 г. до 609 млн р. (вероятно, из-за трудностей с исполнением заказов) и признаков вывода остатков ликвидных активов (зданий и земельных участков) на аффилированные Ореховой и Сидорову лица ситуация стала критической. Взыскание в пользу кредитора, влекущее арест расчетных счетов, угрожало неблаговидным намерениям. А потому К-А в конце октября 2023 г. подало апелляционную жалобу в 11ААС, которая попала в производство судьи Елены Поповой.

Первое заседание в апелляционной инстанции назначили на 6 декабря 2023 г. Накануне о споре был проинформирован и. о. председателя 11ААС Олег Лихоманенко. Областной аналитический еженедельник (ОАЕ) «Хронограф» пояснил ему, что неспособность К-А исполнить контракт в нуждах крупнейших предприятий нефтегазоперерабатывающей отрасли обусловлена не только отказом от ведения бизнеса в РФ бывших хозяев завода в лице концерна Krohne (ФРГ). Было похоже, что со стороны новых владельцев К-А в лице Сидорова и Ореховой возникла инициатива уничтожить оставшиеся после ухода Krohne основные фонды, чтобы их нельзя было использовать в интересах России. Хотя отдельное оборудование на территории К-А (к примеру, уникальный эталон объема 1-го разряда Reference tower RSTR 04, принадлежащий стороннему лицу) представляет стратегическую ценность для РФ. Затраты на создание аналога по ценам 2023 г. составляли свыше 300 млн р. В К-А, видимо, не горят желанием скидываться на важное для страны дело.

Междусобойчик на скорую руку

Расставленные акценты привели к неожиданному результату. Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 20 декабря. По мнению наблюдателей, Сидорову могли намекнуть, чтобы тот скорей подсуетился, пока 11ААС не получил нового председателя, не связанного с региональными элитами (см. «Хронограф» №5 (912) от 12.02.24). В головах Лихоманенко и Поповой, впечатленных суммой иска, способна была мелькнуть также мысль посоветоваться с высокопоставленными кураторами. Кураторы, в свою очередь, знакомы с их бывшим шефом — председателем 11ААС (2005-2017 гг.) Александром Ефановым. Лихоманенко и Попова выросли как судьи именно при Ефанове. Отсюда, не исключено, взяли на вооружение и его принципы.

Принципы довели Ефанова до лишения судейских полномочий по порочащим основаниям в мае 2023 г. На момент дисквалификации Ефанов уже пять лет возглавлял Шестой кассационный суд общей юрисдикции и считался одним из влиятельнейших в регионе госслужащих (см. «Хронограф» №17 (882) от 29.05.23). Потеря статуса вряд ли отразилась на умении Ефанова подсказывать, что нужно делать, в общении со старыми коллегами. В случае с Сидоровым вдохновения мог добавить эпизод из февраля 2021 г., когда директору К-А вручили почетный знак «За служение людям».

20 декабря Попова изменила решение Черномырдиной, полностью отказав МСА в иске. Вердикт был обоснован крайне слабо: не указывались мотивы, по которым Попова не согласилась с выводами суда первой инстанции. Также в вынесенном ею постановлении отсутствовали мотивы отклонения доказательств истца, законов и иных нормативных правовых актов, на которые тот ссылался. Еще одним процессуальным нарушением можно считать приобщение к материалам дела письменных объяснений К-А, хотя все самостоятельные доказательства дозволяется принимать только до вынесения решения первой инстанцией. Про неверное применение Поповой норм материального права можно написать с десяток жалоб. Изучение текста спорного постановления указывает на явное несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Особняком стоит доверие Поповой внезапному доводу К-А о том, что отказ ответчика от исполнения договора поставки, приведший к срыву контракта с АО «Газпромнефть-ОНПЗ», заявлен неполномочным лицом — адвокатом Анатолием Антоновым. Раньше Сидоров, доверяя Антонову действовать в интересах К-А, упорно молчал о его «неполномочности», а когда дело дошло до взыскания, вдруг увидел в адвокате отступника, выразившего позицию ответчика помимо его воли. Этот абсурд позабавил представителей ведущих юридических объединений (см. комментарий). Заметно, что Сидоров изворачивается как может, а 11ААС, по всей видимости, идет ему навстречу. Впрочем, от Арбитражного суда Поволжского округа (АСПО), куда МСА направила кассационную жалобу, подобной лояльности ожидать не стоит. Даже с учетом предполагаемой задумки Сидорова вслед за второй мотивировать и третью инстанцию, над которой Ефанов и сотоварищи не властны.

Уголовный антураж

До того как «протоптать дорожку» в 11ААС, Сидоров, похоже, упорно убеждал местную полицию не замечать незаконный демонтаж дорогостоящего метрологического оборудования на территории К-А. Отписками об отсутствии оснований для вмешательства якобы по причине гражданско-правового характера споров между собственником эталона Reference tower RSTR 04 и портящим его менеджментом завода отметилось и управление по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Самарской обл. во главе с Антоном Бяковым (на нижнем фото). В частности, руководящий управлением около 3 лет Бяков при всех своих помощниках не обнаружил фактов присвоения и хищения чужого имущества, хотя уже вступившие в законную силу судебные решения арбитражных судов указывали на обратное.

Впрочем, пассивность Бякова была прервана не самыми приятными для этого прокурора новостями. Во-первых, сменился руководитель СУ СК России по Самарской обл.

Вместо хорошо знакомого по работе в Кировской обл. Марата Галиханова появился выходец с Урала Алексей Колбасин (см. «Хронограф» №1 (908) от 15.01.24), чью поддержку Бяков не ощущает — так и до отставки недалеко. Во-вторых, деструктивной деятельностью К-А во главе с Сидоровым после соответствующих обращений федеральных депутатов и сенаторов заинтересовалась Генеральная прокуратура РФ. Так, первый заместитель генпрокурора Анатолий Разинкин дал поручение прокурору Самарской обл. Сергею Берижицкому организовать тщательную проверку в т. ч. попустительской позиции правоохранительных и надзорных органов (см. «Хронограф» №40 (905) от 04.12.23). В результате начальнику ОМВД России по Волжскому р-ну Павлу Фомину внесли требование о надлежащем отношении к доводам заявителя о порче метрологического эталона. Долгожданное уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества) было возбуждено 8 февраля т. г., о чем доложил один из подчиненных Бякова Елена Понкратова (см. комментарий). Статья может быть переквалифицирована и на 159 УК РФ (Мошенничество). Теперь Сидорову впору осознать, что деньги решают далеко не все.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.

Комментарии

Елена ПОНКРАТОВА, начальник отдела №3 управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Самарской обл.

- ОМВД Волжского р-на Самарской обл. по заявлениям о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение и повреждение конструкции калибровочной установки объемно-динамической «RЕFERENCE TOWER RSTR 04», проведена проверка. По результатам 8 февраля 2024 г. дознавателем ОД ОМВД по Волжскому р-ну возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве, по нему проводятся необходимые следственные действия.

Евгений ЛАПИЦКИЙ, руководитель тольяттинского офиса адвокатского бюро «Лапицкий и партнеры»

- Право для людей или люди для права? Анализ состоявшихся решений совершенно очевидно указывает на наличие правомерных действий одной стороны, направленной на получение заказанного оборудования, и полностью обратное поведение другой стороны, причин которого так никто и не установил.

Для простоты понимания отмечу, что сутью и назначением т.н. «коммерческого» права является регулирование норм делового оборота, который позволял бы обеспечить ожидаемый и прогнозируемый результат предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, внимательно разобравшись в деле и поняв суть происходящих процессов между сторонами, определил, чьи действия повлекли неисполнение договора и иных документов.

Апелляция же ввергла стороны в хаос, бессмысленный и беспощадный! Вы только вдумайтесь: поставщик, который не предпринял никаких значимых действий для передачи полностью оплаченного оборудования, якобы находящегося на складе, и более того, нанял неуполномоченное лицо для ведения своих дел, оказался прав! Ах, какое коварство!

Логика апелляционного решения совершенно непонятна, так как по сути своей предлагает сторонам вернуться к исполнению давно забытого соглашения, порождает великое множество дополнительных споров и процессуальных битв.

Изучение таких занятных поворотов в коммерческих спорах обычно может указывать на наличие причин, на которые не совсем удобно ссылаться в процессуальных документах. Еще наш античный коллега Квинт Кассий Лонгин завещал, что, если хочешь знать, кто это сделал, подумай, кому это выгодно!