Дело в принципе, а не в сумме

Георгий Кизельгур

Не побоялся

6 декабря 2022 г. житель Тольятти Армен Улиханов обратился в прокуратуру г. Тольятти с жалобой на бездействие прокуратуры Комсомольского р-на г. Тольятти. В течение почти 4 лет ОП №23 УМВД России по г. Тольятти (в зону ответственности входят территории в границах Комсомольского р-на г. о. Тольятти) отказывает ему в возбуждении уголовного дела. При этом прокуратура г. Тольятти, по его мнению, занимает не совсем понятную позицию. «Срок рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями УПК РФ составляет трое суток (максимум 10 суток), но с момента подачи жалобы прошло 73 дня, и только после моих неоднократных обращений в прокуратуру г. Тольятти мне спустя 2 месяца удалось получить ответ на поданную жалобу. Налицо нарушение законных сроков рассмотрения жалобы со стороны прокуратуры г. Тольятти», — пояснил суть своей претензии Улиханов в общении с Областным аналитическим еженедельником (ОАЕ) «Хронограф».

История началась с мелкого и обыденного ДТП в сентябре 2017 г. Его участниками оказались тольяттинец Армен Улиханов и водитель автомобиля бывшего председателя думы г. о. Тольятти (1994-2009 гг.) Александра Дроботова. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована согласно требованиям действующего законодательства. В соответствии с этим страховая компания должна была возместить убытки, возникшие в результате ДТП (см. «Хронограф» №40 (776) от 23.11.20).

В последующем с Улиханова взыскали сумму, значительно превышающую разницу между стоимостью запасных частей с учетом износа. Он принялся изучать подоплеку. «В результате мне попали в руки документы, которые свидетельствуют о признаках мошеннических действиях со стороны АО ГСК «Югория» в отношении размера страхового возмещения, который был выплачен страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», — возмутился Улиханов.

Страховые интересы

Согласно заказу-наряду от СТО потерпевшему был проведен ремонт на сумму 85 283 р. В т. ч. были осуществлены работы по окраске автомобиля на сумму 6350 р. Указанные работы были оплачены СТО АО ГСК «Югория» в рамках полиса добровольного страхования КАСКО. После выплаты возмещения потерпевшему по КАСКО АО ГСК «Югория» направило суброгационное требование в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность Улиханова. В направленном требовании было указано, что выплата потерпевшему по КАСКО составила 44 400 р. вместо 85 283 р., которые были выплачены реально. Кроме того, к требованию была приложена калькуляция по ремонту транспортного средства потерпевшего, в которой указано, что стоимость работ по окраске автомобиля равна 0 р. «Как такое возможно?

Согласно заказу-наряду от СТО, автомобиль при ремонте окрашивался. Т. к. автомобиль потерпевшего окрашивался, стоимость работ по окраске не может быть равна нулю!» — недоумевал Улиханов.

Получив от АО ГСК «Югория» указанное требование, САО «РЕСО-Гарантия» возместило работы, в которых стоимость окраски составила 0 руб. вместо по факту проведенных работ по окраске на сумму 6350 р. После этой выплаты страховые компании пришли к согласию, что выплата 44 400 р. и стоимость окраски 0 руб. их устраивает и они не имеют претензий к друг другу. Все указанные обстоятельства подтверждаются документально.

Далее АО ГСК «Югория» обратилась в суд с иском к Улиханову, в котором просило взыскать с него 40 883 р. на основании того, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило возмещение не полностью, «ловко замаскировав разницу в выплате под размер износа, а стоимость износа на основании постановления конституционного суда подлежит взысканию с виновника ДТП», как пояснил Улиханов.

Несмотря на все нестыковки и нарушения со стороны страховых компаний, мировой судья судебного участка №108 Комсомольского судебного р-на Алексей Муравьев в 2018 г. вынес решение в пользу страховой компании и взыскал с Улиханова сумму, которую требовала страховая компания АО ГСК «Югория».

Улиханов имел основания с этим не согласиться: «В январе 2019 г. я обратился в правоохранительные органы с заявлением по признакам мошеннических действий со стороны страховой компании АО ГСК «Югория». В обоснование своих доводов я представил пакет красноречивых документов, но с 2019 г. ОП №23 УМВД РФ по г. Тольятти документальную проверку доводов, изложенных в заявлении о престу плении, не проводит. Все это время выносятся однотипные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании того, что отсутствует состав преступления в действиях юриста АО ГСК «Югория» Столяровой Н.В.». Длится это до сих пор. На протяжении четырех лет эти постановления признаются незаконными и необоснованными и отменяются. «Следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Я подаю жалобы в прокуратуру Комсомольского р-на, прокуратура района соглашается с незаконным постановлением следователя, признает его законным и отказывает в удовлетворении моих жалоб», — констатирует Улиханов.

Далее Улиханов обращается с жалобой в прокуратуру г. Тольятти с просьбой отменить постановление прокуратуры Комсомольского р-на. Прокуратура г. Тольятти в ответ на жалобу Улиханова отвечала, что т. к. постановление следователя уже было ранее отменено прокуратурой Комсомольского р-на, то основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. И так круг за кругом на протяжении длительного периода.

Шиворот-навыворот

Тем не менее Улиханов получил серьезные основания добиваться правды. Имеющийся в его распоряжении пакет документов при наличии должной правовой воли мог бы быть взят за основу доказательной базы для возбуждения углового дела по ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств) и ст. 307 УК РФ (заведомо ложные показания, заключение эксперта).

«У меня имелись подтвержденные документы о том, что оценка стоимости работ по восстановлению автомобиля Дроботова была произведена и представлена к возмещению в страховую компанию «Югория» уже после того, как автомобиль был отремонтирован, и эксперт даже не видел поврежденный автомобиль. Оценивал стоимость ремонта он дистанционно — по высланному ему заказу-наряду и фото. Разве это правильно? Конечно, нет. И все мои оппоненты с этим молча соглашались, но им, в отличие от меня, это могло быть выгодно», — возмущается постигшей его участи Улиханов.

Попытка достичь желаемого в рамках ст. 303 и 307 УК РФ оставила Улиханова без результата. Эти статьи почти не имеют практики применения, в профессиональном юридическом сообществе о них принято говорить как о «спящих» статьях (см. «Хронограф» №5 (786) от 15.02.21). Обе статьи находятся в подследственности органов Следственного комитета РФ. Это не мешало Улиханову двигаться по направлению ст. 159 УК РФ «Мошенничество». Тем более что оснований для нее при более проникновенном изучении его документов можно было найти куда больше, чем для ст. 303 и 307.

23 августа 2021 г. органом дознания ОП №23 УМВД России по г. Тольятти было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. «По уже сложившейся традиции прокуратура Комсомольского р-на дважды согласилась, отказав в удовлетворении двух моих жалоб. В ответе на жалобы прокуратура Комсомольского р-на дважды признала, что постановление следователя от 23 августа 2021 г. является законным и оснований для его отмены нет», — отметил Улиханов.

Далее он продолжил: «После публикации в «Хронографе» я обратился в прокуратуру г. Тольятти, с жалобой, где просил отменить постановления прокурора Комсомольского р-на. После подачи жалобы прокуратура города ответила, что постановление следователя от 23 августа 2021 г., которое ранее было 2 раза признано прокуратурой Комсомольского р-на законным, вдруг спустя 10 мес. было отменено 26 июня 2022 г., т. к. оно было признано незаконным, и что материал направлен для дополнительной проверки. О том, что прокурору Комсомольского р-на указано на нарушения, что нарушения будут устранены, и т. д. по списку».

А уже 3 августа 2022 г. следователь, как обычно, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям отсутствия состава преступления в действиях юриста АО ГСК «Югория» Столяровой. «И весь круг обжалования начался заново с той лишь разницей, что теперь прокуратура города уже затягивает законные сроки рассмотрения жалоб. Как бороться с указанным обстоятельством в рамках г. Тольятти — непонятно. На мой взгляд, прокуратура Комсомольского р-на, а теперь еще и прокуратура города, которые призваны контролировать соблюдение законности со стороны органа дознания, по каким-то причинам не желают заставить орган дознания провести проверку в соответствии с законом, т. е. назначить и провести экспертизу и устранить допущенные нарушения. Возможно, прокуратура области обратит внимание на указанные нарушения, и волоките, которая длится в течение четырех лет, наконец-то будет положен конец. Надо понимать, дело ведь не в 41 тыс. р., а в самом принципе законности», — резюмировал свое общение с ОАЕ «Хронограф» Армен Улиханов.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.