9 ноября в Арбитражном суде Самарской обл. назначено предварительное заседание по иску ООО «Продмаш-композит» (ПМК) к Вячеславу КАРПУХИНУ. Конечного бенефициара ПМК Георгия МАКАРОВА не устроила цена, за которую доля в уставном капитале была выкуплена у Карпухина. Стоит отметить, что иск, назначенный на ноябрь, практически аналогичен иску, рассмотренному Верховным судом (ВС) РФ, который вынес определение, что рассмотрением данного дела должен заниматься суд общей юрисдикции. Судья Арбитражного суда Самарской обл. Денис БУНЕЕВ, видимо, решил, что его юридическая квалификация позволяет ставить под сомнение определения ВС, и принял от ПМК к рассмотрению аналогичный иск.
30 сентября в Арбитражном суде Самарской обл. состоялось предварительное судебное заседание по делу А55-19908/2021. В качестве истца выступает компания ПМК, аффилированная бизнесмену Георгию Макарову. Напомним, что ранее Макаров выкупил уставную долю в предприятии, которая ранее принадлежала Вячеславу Карпухину. Однако спустя некоторое время вдруг решил, что выплаченная им сумма слишком велика, и пытался оспорить сделку через суд (см. «Хронограф» №18 (799) от 24.05.21). Сами претензии со стороны Макарова выглядели как минимум странно, т. к. на момент приобретения он, как грамотный бизнесмен, видел и финансовые документы предприятия, и его обороты. Впрочем, такой поворот событий можно объяснить тем, что Макаров, скорее всего, просто не хотел платить по счетам и пошел в суд. Из Арбитражного суда Самарской обл., который первоначально занял сторону истца, дело дошло аж до ВС РФ, |  | 
который своим определением от 23 сентября по делу №306-ЭС21-11955 решил, что спор вообще должен рассматриваться не в судах по экономическим спорам, а в суде общей юрисдикции. Т. е. по факту судьи не усмотрели каких-либо корпоративных конфликтов, т. к. Карпухин, по сути, являлся физическим лицом на момент продажи доли. «Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Продмаш-композит» для рассмотрения на судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации», — сообщается в определении ВС РФ. После вынесения определения дело было направлено для рассмотрения в Никулинский суд Москвы — по месту жительства ответчика, т. е. Вячеслава Карпухина. Однако на этом история не закончилась. Как видно из вышеизложенного, суды вышестоящей инстанции четко указали судье Денису Бунееву, который рассматривал иск в самом начале, на то, что он неправ. Но у Бунеева на этот счет имелось свое мнение, которое и выразилось в том, что он назначил новое заседание по новому иску на 9 ноября. Суть исковых требований дела А55- 19908/2021 один в один повторяет дело № 306-ЭС21-11955. | | Отметим, что в карьере Дениса Бунеева при рассмотрении тех или иных дел и ранее случались эпизоды, для которых термин «казус» будет слишком мягким определением. Так, в 2016 г. Денис Бунеев при рассмотрении иска по делу №А55-3160/2015 ООО «Оргнефтестрой» к ООО «Пожоборонпром» взыскал в пользу первого общества 16,5 млн р. Но позже Арбитражный суд Поволжского округа (АС ПО) в Казани отменил данное решение (см. «Хронограф» №33 (643) от 23.10.17). При всем этом у ответчиков, с которых по факту было незаконно взыскано 16,5 млн р., осталось стойкое убеждение, что для Бунеева вердикты вышестоящих судов вообще ничего не значат. Либо получается, что у него какой-то непонятный интерес. Примечателен еще и тот факт, что Бунеев под надуманными предлогами уже третий месяц не спешит рассматривать ходатайство ответчика в лице Вячеслава Карпухина о передаче данного дела по подсудности. Т. е. в суд общей юрисдикции. Видимо, то, что изложили судьи ВС суда для Дениса Бунеева, также не аргумент. Как не было для него аргументом и постановление АС ПО, о котором говорилось выше. Тогда уже либо возникает вопрос о его какой-то особой мотивации в данном процессе, либо впору ставить вопрос о соответствии требований к профессиональной квалификации самого судьи. "Хронограф" будет следить за развитием событий. |
