Рейдерам дают отпор

Павел Соколов

Выбрали Жертву

Известный тольяттинский бизнесмен Вячеслав Сигов совершенно неожиданно для себя стал жертвой атаки рейдеров. Начиная с 2005 г. он вынужден жить в режиме непрерывного конфликта. Инициаторы этого конфликта скрываются за фирмами ООО «Денежный шторм» и ООО «Консул». По информации источника «Хронографа», обе эти фирмы появились в Тольятти с единственной целью: отнять у Сигова часть его имущества.

Рейдеров заинтересовали два производственных помещения общей площадью примерно 4400 кв. м, которые Вячеслав Сигов выкупил в 2002 г. у ЗАО «Управление механизации и специального автотранспорта» (УМиСТ). К тому моменту УМиСТ уже несколько лет находился под процедурой банкротства на стадии конкурсного производства. Сделки по продаже имущества Сигову были одобрены собранием кредиторов. Самарская областная инспекция МНС РФ и ОАО «Тольяттигаз» на том собрании представляли 99,15% от общей массы кредиторов ЗАО «УМиСТ». Причем на долю ОАО «Тольяттигаз» приходилось всего 0,9% требований, что соответствовало примерно 159,7 тыс. р. Претензии остальных кредиторов были настолько малы, что они практически потеряли интерес к ЗАО «УМиСТ».

По чисто формальным причинам процедура банкротства ЗАО «УМиСТ» к августу 2005 г. так и не была завершена. Информацией об этом владел крайне ограниченный круг лиц, в число которых помимо двух крупных кредиторов и конкурсного управляющего также входили судьи самарского арбитража. Кто именно поделился этой информацией с рейдерами — сказать сложно. Однако ряд событий говорит о том, что между рейдерами и судьями самарского арбитража ощущается взаимопонимание, а конкурсный управляющий Беляев вообще начал действовать согласованно с ними.

Выглядело это следующим образом. 30 и 31 августа 2005 г. ООО «Консул» и ООО «Денежный шторм» заключили с ООО ПКС «Фундамент» и ОАО «Тольятти-газ» соответственно договоры цессии (переуступки прав требования долга). Примерно в это же время Беляев обратился в федеральный суд Комсомольского р-на г.Тольятти с исковым заявлением к Сигову о признании сделок по продаже имущества УМиСТ недействительными. Представлять интересы Беляева в суде по этому иску стал адвокат Михаил Минаков. Позже выяснилось, что Минаков работал в тесном контакте с директором ООО «Денежный шторм» Максимом Нояновым и директором ООО «Консул» Вадимом Белько.

Неслучайные совпадения

Обе компании, уже имея статус кредитора, обратились в Самарский арбитражный суд с исками о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «УМиСТ» от 26 сентября 2002 г. Того самого, на котором было единогласно одобрено решение о продаже Сигову части имущества ЗАО «УМиСТ». Причем «Денежный шторм» свое заявление успел подать 21 сентября 2005 г. — за 4 дня до последнего дня, после которого истекает срок для удовлетворения требований по причине исковой давности 3 года. «Все имущество УМиСТа было продано гораздо раньше. Моя сделка была последней и единственной, по которой на тот момент не истек срок исковой давности. В противном случае они могли бы предъявить требования по всем сделкам, т. к. они осуществлялись по тем же условиям, что и моя», — пояснил Вячеслав Сигов.

Это можно было бы считать случайным и весьма удачным для ООО «Денежный шторм» совпадением.

Однако в арбитражном процессе такие совпадения потянулись одно за другим. Иски ООО «Консул» и ООО «Денежный шторм» попали на рассмотрение к одной группе судей (Воеводин А.И., Садовникова Т.И., ФилюкВ.П.). Этим же судейским составом 28 апреля 2006г. была осуществлена замена конкурсного управляющего ЗАО «УМиСТ» Валерия Беляева на Альбину Романову. Причем случилось это в тот же самый день, когда эти же судьи выносили определение по искам «Консула» и «Денежного шторма». Но самое поразительное заключалось в том, что суд принял к рассмотрению иск от ООО «Консул» 20 октября 2005 г. — уже после истечения срока исковой давности.

Не заметить этот факт постарались не только судьи первой инстанции, но и апелляционной. Причину, по которой рейдерам пришлось срочно вводить ООО «Консул» в процесс, можно обнаружить в отзыве Сигова на исковое заявление «Денежного шторма». Он напомнил суду, что ОАО «Тольяттигаз», правопреемником которого стал «Денежный шторм», голосовало за продажу объектов ЗАО «УМиСТ», также он указал, что на собрании кредиторов никто не голосовал против этого решения. Следовательно, рейдерам нужно было найти кредитора, который не принимал участия в том собрании. ООО ПСК «Фундамент» для них стало именно таким кредитором. ЗАО «УМиСТ» было должно «Фундаменту» всего 36 р.

Заниматься истребованием этой суммы не стал бы ни один здравомыслящий человек. По этой причине представители ООО ПСК «Фундамент» на собрания кредиторов не являлись, хотя их об этом своевременно уведомляли. Зато у «Консула», в отличие от «Фундамента», нашлись и деньги, и желание судиться, а долг в 36 р. для него стал входным билетом в процесс. «Консул» приобрел этот долг за 100 р. Долг Тольяттигаза обошелся «Денежному шторму» в 10 тыс. р.

Как и следовало ожидать, «Консул», войдя в процесс, сразу начал убеждать судей в том, что «Фундамент» отсутствовал на собрании кредиторов 26 сентября 2002 г. из-за того, что его об этом не уведомили. Однако ответ на этот вопрос 6 апреля 2006 г. дал Комсомольский районный суд, отказав Беляеву в иске против Сигова. Судом было установлено, что кредиторы были извещены о времени и месте проведения собрания. Также было доказано, что в силу очень незначительной величины долга голос ООО ПКС «Фундамент» не смог бы оказать влияние на принимаемое собранием кредиторов решение. Но несмотря на это, 23 июня 2006 г. апелляционная инстанция в составе судей Богдановой P.M., Бредихиной Т.А. и Веремей Л.Н. предпочла вынести решение в пользу «Денежного шторма» и «Консула». При этом судьи попытались себя обезопасить, запретив обжаловать свое решение в кассационной инстанции. Такую возможность им мог дать ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 2002 г., но только не ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 1998 г. Процедура банкротства ЗАО «УМиСТ» была начата в 1999 г., поэтому нормы закона 2002 г. к данному процессу не правомочны. Наивно полагать, что самарские судьи могли этого не заметить. Столь откровенная невнимательность блюстителей закона позволяет делать смелые предположения о причинах появления вердикта с такой формулировкой.

Ответный удар

Все расставил по своим местам арбитражный суд Поволжского округа. 5 сентября 2006 г. он вынес решение об отмене постановления апелляционной инстанции от 23 июня 2006 г.

Хотя еще 29 июня, заполучив решение апелляционной инстанции от 23.06.06, рейдеры попытались с его помощью вновь через суд общей юрисдикции добиться признания сделки по продаже имущества ЗАО «УМиСТ» Сигову недействительной.

Это был уже второй заход на Сигова через суд Комсомольского р-на. На этот раз в качестве истца выступил не Беляев, а ООО «Денежный шторм». Но решение арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.06 в пользу Сигова разрушило и это начинание рейдеров.

Потерпев полное поражение по линии арбитражного судопроизводства и сразу два по суду общей юрисдикции, рейдеры решились на самый отчаянный шаг. Подговорили Беляева совершить явку с повинной. Признаваясь в якобы совершенных преступлениях, по замыслу рейдеров, он должен был утянуть за собой Сигова. Главным образом это было сделано с целью возбуждения против Сигова уголовного дела. Что в принципе и было сделано. 9 октября прокурор Центрального р-на г. Тольятти Олег Белянин подписал постановление о возбуждении уголовных дел против Беляева и Сигова.

К середине января 2007 г. Сигову удалось снять с себя обвинения. 12 января было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по факту коммерческого подкупа (ч.1 ст.204 УК РФ) ввиду истечения срока давности. Сигов счел такую формулировку оскорбительной для себя. «Данное постановление я обжаловал в прокуратуре области. Я не согласен с мотивировкой постановления и оснований для отказа в возбуждении уголовного дела», — пояснил он. 28 февраля это постановление было отменено. Начата дополнительная проверка для устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Тем временем Беляев предпочел лечь в психиатрическую больницу.

Сигов начал предпринимать контрмеры. 1 марта он обратился с заявлением в правоохранительные органы Тольятти о привлечении к уголовной ответственности Беляева за заведомо ложный донос.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.

Обсудить на форуме