24 февраля апелляционная инстанция арбитражного суда подтвердила, что филиал ГТРК «Самара» ФГУП «ВГТРК» должен выплатить 630 тыс.р. компенсации за нарушение авторских прав. Обладая высокотехнологичным оборудованием, в телекомпании предпочли использовать чужие снимки, причем без разрешения правообладателя. Уже более 10 лет директором ГТРК «Самара» является Елена КРЫЛОВА (на фото).
24 февраля апелляционная инстанция вынесла постановление поделу№11АП-395/2021. Согласно материалам дела, с исковым заявлением к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) в лице его филиала ГТРК «Самара» обратился индивидуальный предприниматель Кирилл Здоров. Он потребовал 630 тыс.р. компенсации за нарушение исключительных прав. Ответчик в лице телекомпании исковые требования не признал. Кроме того, от представителей ГТРК «Самара» при рассмотрении дела в первой инстанции поступало письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства до окончания процессуальной проверки в СУ СК России по Самарской обл. по заявлению о наличии в действиях Здорова и его представителя состава преступления, предусмотренного ст. 303 «фальсификация доказательств» и ст. 159 «мошенничество» УК РФ. В апелляционной инстанции уже истец заявлял ходатайство о приобщении в материалы дела письма из следственного комитета с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из текста решения суда первой инстанции, в исковом заявлении Кирилл Здоров указал, что является обладателем исключительного права на использование фотографических произведений в количестве 39 шт., из которых 34 фотографии были созданы его творческим трудом, и он является их автором, а 5 фотографий получены истцом по договору об отчуждении исключительного права. Как утверждал Кирилл Здоров, фотографии, автором которых он является, были размещены в Интернете в блоге по сетевому адресу: http: //zdoro vs. livejournal. com, a фотографии, исключительные права на которые переданы истцу по договору, впервые опубликованы на интернет-сайте vsedomarossii.ru. «Ответчик (ФГУП «ВГТРК» филиал ГТРК «Самара». – Прим. ред.), являясь учредителем СМИ — Сетевое издание «Государственный Интернет-портал «Россия» и администратором доменного имени tvsamara. ru, при оформлении страниц интернет-сайта tvsamara.ru допустил 63 случая незаконного использования (доведение до всеобщего сведения) |  | 
39 фотографических произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу», — отмечено в материалах дела. Доводы представителей ГТРК «Самара» о недобросовестных действиях истца и злоупотреблении им своими правами судом были отклонены, поскольку право на обращение с требованием о нарушении исключительных прав предусмотрено законом. В результате длительного разбирательства суд встал на сторону фотографа. «Таким образом, по мнению суда, исключительные права ИП Здорова К.В. на фотографии ответчиком были нарушены, поскольку фотографии были доведены до всеобщего сведения в отсутствие разрешения правообладателя», — написано в решении суда. Требования Кирилла Здорова были удовлетворены. В апелляционной инстанции решение первой инстанции устояло. Удивительно, что директор филиала ГТРК «Самара» ФГУП «ВГТРК» Елена Крылова, обладая широким спектром административных и финансовых возможностей, не предприняла попытки договориться с фотографом и не допускать дело до судебного разбирательства. ГТРК «Самара» регулярно рассказывает о новейшем высокотехнологичном оборудовании. С трудом верится, что в штате телекомпании Крыловой нет человека, способного хорошо фотографировать. Более того, подчиненные Елены Крыловой, прежде чем использовать чужие снимки, могли бы узнать подробнее об их авторе. Поторговаться. Деньги ведь все равно не свои, а бюджетные. Могли бы и на откат понадеяться. Кому как не Крыловой знать обо всех подобного рода нюансах. Однако, похоже, в данной ситуации ей не удалось раздвоиться. Виной всему ее общественная нагрузка в виде держателя мандата депутата Самарской губернской думы (СГД). Протирая юбку в СГД, Крыловой, похоже, некогда контролировать своих подопечных в ГТРК «Самара». В противном случае конфликта со Здоровом не случилось бы. Как в подобных случаях делается в государственных организациях: отгрузил поставщику услуг тройную цену -получи откат. Все при своих и без претензий. | |  | Комментарии |  |
Кирилл ЗДОРОВ, фотограф, истец - ГТРК «Самара» было достаточно указать имя автора фотографии и источник заимствования либо просто не использовать именно эти фотографии. Если бы они это указали при использовании, то я даже не обращался бы в суд. Даже ответа на претензию не поступило от ГТРК «Самара», вместо этого они сразу начали привлекать административный ресурс и обращаться в госорганы (полицию, СК, налоговую) с разными заявлениями о привлечении меня либо проведении проверки. По мнению ГТРК «Самара», я сфальсифицировал фотографии и мошенническим путем пытаюсь получить с них деньги. Следственный комитет отказал в возбуждении уголовного дела. Вообще есть процедура в рамках арбитражного процесса об оспаривании авторства, но ответчик, видимо, зная, что ему будет грозить уголовная ответственность за клевету, использовал эту хитрость и обратился в следственный комитет вне судебного процесса. Ксения ОПЕЛЬЯНЦ, главный юрисконсульт ГТРК «Самара» - Почему ГТРК «Самара» использовала чужую интеллектуальную собственность, не имея на то оснований? Неужели у ГТРК «Самара» нет собственных возможностей изготовить подобные фотографии? - Спор о нарушении исключительных прав за использование фотографических произведений является гражданско-правовым спором, рассматриваемым в судебном порядке. - Почему дело не было улажено в досудебном порядке? - Решение об урегулировании или отказе в урегулировании спора в досудебном порядке принимается сторонами спора самостоятельно. - На каком основании было подано заявление о возбуждении уголовного дела? - Заявление о проведении процессуальной проверки было подано на основании ст. 141 УПК РФ. |
