Я, Мягков Виктор Иванович, и члены моей семьи, в т. ч. малолетний внук четырех лет, оказались жертвами ситуации, в которой прослеживаются признаки чиновничьей вседозволенности, несправедливого разбирательства и установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия! Мы все пострадали в ДТП, которое случилось 18 августа 2019 г. в Тольятти на перекрестке Обводного и Хрящевского шоссе. В результате происшествия был причинен вред здоровью моего внука, моей дочери и моей жены. Мой автомобиль получил существенные повреждения. Вторым участником ДТП оказался депутат Думы г. Тольятти Гусейнов М.Н. Его автогражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО! Сегодня во многом его статус, его желание сохранить свое доброе имя и не платить из своего кармана за ущерб, причиненный моей семье, могут объяснить действия и решения сотрудников ГИБДД. У меня есть ряд оснований, позволяющих говорить о том, что ГИБДД с самого начала осуществляло расследование необъективно. Иначе как можно объяснить то, что опытные сотрудники ГИБДД пренебрегли Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. №664)? В п. 280 Регламента исчерпывающе описано, что именно отражается в схеме места совершения административного правонарушения. Но полная схема места правонарушения была сделана только после моего письменного обращения. Данное попустительство можно было бы считать стечением обстоятельств, если бы не еще одно, но уже роковое для меня и моей семьи пренебрежение Регламентом. |  | В п. 269 Регламента четко указано, что по прибытии на место ДТП сотрудник «принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, в т. ч. видеорегистраторов, иных технических средств и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к ДТП». Данные действия не были произведены в отношении видеорегистратора в автомобиле Гусейнова и карты памяти его устройства. И данное обстоятельство создало возможность Гусейнову впоследствии не предоставлять запись ДТП со своего устройства. При этом сотрудники ГИБДД не инициировали никаких процедур по изъятию записывающего устройства! Им, видимо, было достаточно «честного слова» депутата, что устройство якобы сломалось. Таким образом, в материалы административного расследования так и не попала запись с машины Гусейнова. В итоге ГИБДД не приняли во внимание ни мои показания, ни показания очевидца ДТП о том, что автомобиль Гусейнова выезжал на перекресток с обочины или, как отметил очевидец, с «третьего ряда», в то время как поток автомобилей на полосах движения остановился. Стоит отметить, что очевидец ДТП — это водитель автомобиля, следовавшего за моим автомобилем. Соответственно, данный человек видел полную картину нашего столкновения. И он дал свои показания на месте ДТП. Примечательно, но сотрудники ГИБДД в ходе административного расследования, которое длилось два месяца, ни разу дополнительно не опросили единственного очевидца, зафиксированного в протоколе! Но зато изыскали основания не принимать во внимание его показания, т. к. очевидец также отметил, что автомобиль Гусейнова двигался на запрещающий сигнал светофора. Данный вывод был сделан на основании видео, которое через несколько дней после ДТП предоставил Гусейнов с другого автомобиля, двигавшегося, судя по записи, по соседней проезжей части. | | На записи виден лишь фрагмент ДТП, не позволяющий понять, откуда выезжал сам Гусейнов, но при этом показывающий, что двигался он на вторую-третью секунду желтого сигнала светофора. Стоит понимать, что желтый сигнал также является запрещающим сигналом. В момент составления протокола на месте ДТП о наличии данной записи и свидетеля, его предоставлявшего, Гусейнов не сообщал. И даже заключение эксперта УВД, который проводит автотехническую экспертизу транспортных средств, несмотря на очевидность ряда обстоятельств, не дало мне надежду получить справедливое решение. Эксперт попросту написал, что не может ответить на вопрос «Исходя из взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения, а также расположения места столкновения, определить, по какой полосе проезжей части или обочине двигался автомобиль Киа Рио, выезжая на перекресток?». По моему мнению, из положения транспортных средств во время удара и угла, под которым произошел удар, может быть очевидно, что автомобиль Гусейнова выезжал с обочины. По сути, именно это заключение и стало поводом для прекращения административных дел в отношении Гусейнова. На мой взгляд, такое чудесное избавление от наказания могло произойти исключительно по причине того, что Гусейнов М.Н. является депутатом Думы Тольятти и ему, скорее всего, доступны неформальные способы взаимодействия с представителями ГИБДД. Прошу считать это письмо официальным заявлением с просьбой провести проверку по вышеуказанным инцидентам и вынести справедливое, законное решение в отношении виновника ДТП. |
