Опасный серфинг

ИА «Центр-Инфо»

Наследил — отвечай!

26 сентября 2018 г. ВТС обратился в Арбитражный суд Самарской обл. с исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Самарской обл. (МРИ по КНП). ВТС попытался оспорить решение МРИ по КНП № 35 от 6 июня 2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В качестве третьего лица в дело было привлечено ООО «Клубный дом». Делу был присвоен №А55-27873/2018. Из материалов дела следует, что МРИ по КНП провела выездную налоговую проверку деятельности ВТС за период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. Были выявлены признаки налогового правонарушения. Общая сумма доначисления составила 23,29 млн р.

Внимание налоговой инспекции привлекла сделка между ВТС и ООО «Клубный дом». Из раскрытых в суде документов следует, что в октябре 2014 г. ВТС продало в пользу ООО «Клубный дом» объекты незавершенного строительства, а именно гостиничный комплекс на ул. 2-я просека в Самаре (расположен рядом с известным гостиничным комплексом «Ренессанс»). Сумма сделки — 41,2 млн р. Однако в суде выяснилось: «Полная себестоимость реализованного объекта составляет 101 932 992 р. В регистрах налогового учета АО «Волгатрансстрой» отражен доход по данному объекту в размере 34 980 000 р. В результате в 2014 г. по данному объекту образовался убыток в размере 66 952 992 р.». Далее в решении суда от 19 апреля по делу №А55-27873/2018 говорится: «Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки в отношении заявителя (АО «ВТС». – Прим. ред.) и мероприятий налогового контроля в отношении его контрагентов было установлено, что объект был приобретен на заемные средства, полученные от ООО «Инвестиционная компания ВТС» и АО «Волгатрансстрой». Действительно, откуда ООО «Клубный дом», учрежденное буквально за неделю до сделки с минимально возможным уставным капиталом в 10 тыс. р., могло взять деньги на столь недешевое приобретение. Кредитные ресурсы — то, что надо, но кто их предоставит юрлицу без кредитной истории Только тот, кто реально стоял за его созданием.

ООО «Клубный дом» было создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23 октября 2014 г. Через неделю, 30 октября, состоялась вышеобозначенная сделка, привлекшая в дальнейшем внимание налоговой инспекции. Директором и единственным учредителем ООО «Клубный дом» в момент регистрации значилась Мария Погорелова. В решении суда от 19 апреля по делу №А55-27873/2018 четко описаны ее родственные связи: «Погорелова М.В., согласно справкам по форме 2-НДФЛ, одновременно являлась работником АО «Волгатрансстрой», в должности заместитель директора. Кроме того, Погорелова М.В. состоит в родственных отношениях с генеральным директором АО «Волгатрансстрой» Сониным В.В. (племянница), а также коммерческим директором АО «Волгатрансстрой» Сергейчевым Л. (двоюродная сестра)».

Подвел кадровый голод

В ходе расследования был проведен опрос Погореловой, которая сообщила, что, несмотря на то, что ВТС «заморозил» объект, она занималась разработкой нового титула проекта. Кстати, она же и оформляла сделку между ВТС и ООО «Клубный дом». Налоговая инспекция установила, что все остальные директора ООО «Клубный дом» (с 10 февраля по 19 июля 2015 г. Максим Мидзяев и с 12 июля 2016 г. по сей день Игорь Яковлев, в промежутке между ними вновь была Погорелова) тоже были сотрудниками ВТС. Вот как это отражено в решении суда: «Руководитель ООО «Клубный дом» с 10 февраля 2015 г. по 19 июля 2015 г. — Мидзяев Максим Викторович, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, также являлся работником АО «Волгатрансстрой», и работником организации ЗАО «УК «ВТС-АКТИВ» (с января по июнь 2015 г.)- Руководитель ООО «Клубный дом» с 12 июля 2016 г. по настоящее время Яковлев Игорь Анатольевич, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, также являлся работником АО «Волгатрансстрой». Работник ООО «Клубный дом» Синюкова Татьяна Анатольевна, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 гг., в указанных годах также является работником АО «Волгатрансстрой» и организации АО «УК «ВТС-АКТИВ».

Это лишь малая часть фактов, изложенная в судебном решении, которое было вынесено 19 апреля по исковому заявлению ВТС. Читать его можно словно остросюжетный детектив: «В банковском досье ООО «Клубный дом», представленном АО «Сбербанк России», при открытии расчетного счета указаны адреса электронной почты АО «Волгатрансстрой» (лиц, которые на момент открытия расчетного счета являлись работниками АО «Волгатрансстрой»): (epovalyaeva@volga-transstroy.ru, pogorelova@volga-transstroy.ru). Таким образом, судом установлено, что организации АО «Волгатрансстрой» и ООО «Клубный дом» в силу статьи 105.1 Налогового кодекса РФ являются взаимозависимыми лицами». Кроме того, судом были установлены иные основания, свидетельствующие о взаимозависимости и подконтрольности организаций АО «Волгатрансстрой» и ООО «Клубный дом»: «В регистрационном деле ООО «Клубный дом» имеется доверенность от 25 ноября 2015 г., выданная Погореловой М.В., Синюковой Татьяне Анатольевне и Соголаевой Марине Федоровне, которые не являлись сотрудниками ООО «Клубный дом». Согласно выданным доверенностям Синюкова Т.А. и Соголаева М.Ф. уполномочены представлять интересы ООО «Клубный дом» в ряде организаций, для осуществления действий по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Клубный дом». Также в регистрационном деле ООО «Клубный дом» содержатся листы учета выдачи документов, в которых имеются сведения о выданных документах при государственной регистрации и в отношении юридического лица (ООО «Клубный дом»). Наименование выданных документов: листы записи ЕГРЮЛ. Получатель: Соголаева М.Ф. расписывается в получении указанных документов в 2015 и 2016 гг.». Далее говорится: «Судом установлено, что Соголаева Н.Ф. работала в должности ведущего юрисконсульта, что подтверждается представленными АО «Волгатрансстрой» табелями учета рабочего времени за 2015 г., 2016 г. Данные факты заявителем (АО «ВТС». – Прим. ред.) не опровергнуты».

Далее суд установил: «Также Яковлев И.А. в 2015 г. выступал техническим заказчиком проектных работ для строительства реализованного объекта от имени ООО «Клубный дом», подписывал акты сдачи-приемки выполненных проектных работ, осуществлял технический надзор за ходом строительных работ и после того, как данный объект перешел в собственность ООО «Клубный дом». Судом установлено, что на момент заключения договора и подписания акта выполненных работ по данному договору Яковлев И.А. не являлся работником ООО «Клубный дом», работал в должности главного инженера АО «Волгатрансстрой», находился в непосредственном подчинении генерального директора АО «Волгатрансстрой» и, согласно выписанной на его имя доверенности, имел достаточно широкие полномочия для выполнения различных действий и представления интересов от имени организации ООО «Клубный дом», в т.ч. непосредственно связанных с реализованным объектом. Данный факт также заявителем (АО «ВТС». – Прим. ред.) не опровергнут».

Так давать не принято

Теперь немного подробностей об особенностях кредитования ООО «Клубный дом»: «Судом установлено, что фактически организация ООО «Клубный дом» осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность, в т.ч. производит оплату за объект, заемными денежными средствами АО «Волгатрансстрой», что в свою очередь свидетельствует о закольцованности денежных средств. Инспекцией в результате анализа расчетного счета ООО «Клубный дом» за период с 30 октября 2014 г. по 31 марта 2017 г. установлено, что размер полученных займов составил 71 млн р. и на момент проведения проверки долг составлял 95 769 265 р. Согласно условиям договоров займа, срок возврата долга не установлен. При этом по данным займам возвращено всего 2 млн р., уплата процентов предусмотренных договорами займов не установлена. Отсутствие возврата процентов также подтверждено заявителем (АО «ВТС». – Прим. ред.) на судебных заседаниях». Далее суд перешел к формированию выводов, часть из которых вполне могли бы дать оперативникам следственных органов повод поискать признаки уголовного состава. «АО «Волгатрансстрой» при заключении договоров займа с ООО «Клубный дом» и в процессе предоставления денежных средств, с учетом взаимозависимости и регистрации общества незадолго до сделок, обладало достаточными сведениями об отсутствии у ООО «Клубный дом» источников для возврата займов и выплаты процентов по заемным средствам, при этом договоры займа ничем не обеспечены.

Данные факты указывают на то, что целью заключения договоров займа и представления заемных денежных средств не являлось получение дохода от сделок, а отсутствие в договорах займа существенных условий, таких как неуказание сроков возврата займов, их возврат в минимальном размере и отсутствие уплаты процентов, а также переход права требования по займам к АО «Волгатрансстрой», свидетельствует о заключении данных договоров только с целью создания видимости оплаты по договору купли-продажи объекта», — говорится в решении суда. Далее идет, пожалуй, самый мощный гвоздь в крышку гроба арбитражного дела №А55-27873/2018 по иску АО «ВТС»: «Судом установлено, что на момент заключения договоров займа у ООО «Клубный дом» не имелось в собственности какого-либо имущества, договоры займа ничем не обеспечены».

АО «ВТС» не согласилось с решением арбитражного суда, вынесенного 19 апреля. Подопечные Сонина устремились с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (11ААС). Но 26 июня 11ААС постановил: «Решение Арбитражного суда Самарской обл. от 19 апреля 2019 г. по делу №А55-27873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа».

Предприятия Группы «ВТС» регулярно получают госконтракты на сотни миллионов рублей, а где-то планка доходит до уровня миллиарда. Сейчас им доверено достраивать в Самаре здание под Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Деньги не жалеют. Под компенсацию расходов было даже специально подготовлено и издано постановление Совета Федерации федерального собрания РФ №163-СФ от 22 мая 2019 г. за подписью председателя Совета Федерации Валентины Матвиенко. В нем говорится (п. 2): «Рекомендовать Министерству финансов РФ, судебному департаменту при Верховном суде РФ и правительству Самарской обл. дополнительно рассмотреть вопрос о возмещении расходов, связанных с реконструкцией здания для размещения Шестого кассационного суда общей юрисдикции». Но вместе с этим компании Сонина периодически попадают в поле зрения налоговой инспекции.

На данный момент в Арбитражном суде Самарской обл. рассматривается исковое заявление ВТС к налоговой инспекции в рамках дела№А55-27740/2018. ВТС пытается отменить решение о доначислении налога на прибыль в размере 13,39 млн р., взыскания пени в размере 3,91 млн р. и взыскания штрафа в размере 5,41 млн р. Похоже, Сонин сумел открыть для себя особый вид экстрима.

Образно говоря, это серфинг волн, возбуждаемых налоговыми инспекциями. Пока ему удается изящно лавировать на гребне этой волны. Если он относит себя к числу тех профессионалов, которые смыслом жизни делают поиск волн-гигантов, то участь его может оказаться незавидной. Случай с ООО «Клубный дом» показал начало зарождения новой тенденции — в МРИ по КНП отучились миндальничать.

Комментарии

Леонид СЕРГЕЙЧЕВ, первый заместитель генерального директора — финансовый директор АО «Волгатранстрой»

- С какой целью ваша организация финансировала строительство гостиничного комплекса?

- До завершения сделки купли-продажи объектов (11 незавершенных строительством коттеджей) АО «ВТС» финансировал строительство с целью реализации инвестиционного проекта.

- Ваша компания была готова заплатить сумму, которую требует налоговая инспекция?

- АО «ВТС» обладает достаточным уровнем платежеспособности и финансовой устойчивости для того, чтобы своевременно исполнять свои обязательства в части взаиморасчетов с бюджетом и контрагентами.

- Зачем выдавались займы ООО «Клубный дом»? С какой целью это делалось?

- Экономический смысл предоставления займов — получение процентного дохода.